Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат « Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2017, адрес 694520, <...>, литер В, кабинет 1)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (отделу пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, адрес 690034, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-66/20 от 27.11.2020; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за малозначительностью, или снижении назначенного наказания в порядке предусмотренном частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,

При участии сторон в судебном заседании :

от Заявителя: не явился, извещен, ходатайство.

от Административного органа: ФИО1 доверенность № 18 от

24.12.2020, сроком до 31.12.2021, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат « Островной» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 06-66/20 от 27.11.2020; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за малозначительностью, или снижении назначенного наказания в порядке предусмотренном частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Заявитель по тексту письменного заявления указал, что факт совершенного административного правонарушения признает , предпринимает меры к недопущению в дальнейшем нарушений требований, установленных ТР ТС 021/2011 . Общество осознает совершенное правонарушение, просит учесть тяжелое финансовое положение и то, что в рамках Соглашения №1/Р-228 от 20.02.2018 , заключенного с АО « Корпорация Развития Дальнего Востока» , ООО Рыбокомбинат « Островной» реализует на ТОР « Курилы» якорный проект - « Создание рыбоперерабатывающего комплекса « Островной» о. Шикотан –о.Малокурильское» (далее - Проект), включенный в список приоритетных инвестиционных проектов Государственной программы « Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» .

Административный орган требование Общества не признал , считает вынесенное Постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения Заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2020 года при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) подконтрольного товара, а именно: камбалы белобрюхой дальневосточной н/р мороженой, партия в количестве 625 мест, массой нетто 12485 кр, даты выработки 23.03.2020-07.05.2020, предприятие-изготовитель RU-065/CА13235 ООО Рыбокомбинат « Островной» , в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (допустимо не более 5,0 мг/кг, обнаружено 7,8 мг/кг), что не соответствует требованиям ТР ТС С 21/2011 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» , ТР ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского Таможенного союза « О безопасности рыбы и рыбной продукции» .

Данный факт подтверждается актом отбора проб (образцов) Формы №2 № 1729704 от 18.05.2020 и срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №740-В-20-2253-М от 28.05.2020.

13 мая 2020 ООО Рыбокомбинат « Островной» оформило на продукцию: камбалу белобрюхую дальневосточную н/р мороженую, партия в количестве 625 мест, массой нетто 12485 кг, даты выработки 23.03.2020-07.05.2020,предприятие-изготовитель RU-065/QA13235 ООО Рыбокомбинат « Островной» ветеринарное свидетельство формы № 2 от 13.05.2020 №5321879730, для проведения лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы.

18 мая 2020 в целях проведения лабораторного контроля в рамках
пищевого мониторинга на территории ФГУП « ДС в ДФО « Управления делами Президента Российской Федерации - Морской терминал « Назимова» :
адресу: <...>
государственным инспектором Россельхознадзора ФИО2
присутствии представителя Общества по доверенности был произведен осмотр подконтрольного товара: камбалы белобрюхой дальневосточной н/р
мороженой, партия в количестве 625 мест, массой нетто 12485 кг, дата
выработки 23.03.2020-07.05.2020, предприятие-изготовитель RU-065/QA13235 ООО Рыбокомбинат « Островной» , с целью отбора проб данной продукции и направления их в ФГБУ « ВГНКИ» . Проба в количестве 1 проба/1,5 кг. была пронумерована и опломбирована (опечатана) с присвоением № 1500096, шифр пробы 6d07f660-7b34-44da-bf47-09a62b841313, о чем составлен акт отбора проб
(образцов) формы № 2 от 18.05.2020 № 1729704. Проба направлена на
исследование в научно-исследовательский институт Россельхознадзора – ФГБУ « ВГНКИ» .

28мая 2020 в срочном отчете ФГБУ « ВГНКИ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 740-В-20-2253-М от 28.05.2020, было зафиксировано в образце камбалы превышение норматива по показателю мышьяк - 7,8 мг/кг при нормативе не более 5,0 мг/кг.

01.06.2020 Агентством ветеринарии и племенного животноводства
Сахалинской области направлено информационное письмо исх. № 3.32-865/20 в адрес ООО Рыбокомбинат « Островной» об обнаружении превышения предельно допустимой концентрации мышьяка в продукции: камбале белобрюхой дальневосточной н/р мороженой, партия в количестве 625 мест, массой нетто 12485 кг, даты выработки 23.03.2020-07.05.2020, изготовителя RU-065/QA13235 ООО Рыбокомбинат « Островной» , для принятия мер по отношению к некачественной продукции.

Усмотрев в действиях ООО Рыбокомбинат « Островной» нарушения: ст. 4 , ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» ; технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, управление Россельхознадзора в отношении указанного юридического лица составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 № 06-66/20, указав на совершение ООО Рыбокомбинат « Островной» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27 ноября 2020 года Заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление № 06-66/20 о привлечении ООО РК « Островной» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением , считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит требование Заявителя подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ « О техническом регулировании» .

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному Техническому регламенту.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

Пунктами 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза « О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI этого же Технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом , в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Обществом произведена мороженая камбала белобрюхая дальневосточная н/р, партия в количестве 625 мест, массой нетто 12485 кг, даты
выработки 23.03.2020-07.05.2020, предприятие-изготовитель RU-065/CА13235 ООО Рыбокомбинат « Островной» с содержанием мышьяка , при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержится 7, 8 мг/кг.

Факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно Обществом материалами дела не опровергается, и подтверждается ветеринарным свидетельством формы № 2 от 13.05.2020 №321879730 ; Также , данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе срочным отчетом ФГБУ « ВГНКИ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 740-В-20-2253-М от 28.05.2020, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020 № 06-66/2020, а также иными материалами дела и Заявителем по существу не оспариваются.

Следовательно, вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях Общества РК «Островной» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности , какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов , каких-либо объективных препятствий к соблюдению Заявителем требований законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения,

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае, совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП). Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает , отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для Заявителя.

Учитывая изложенное, постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №06-66/20 по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 года изменить в части назначения административного наказания общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат « Островной» за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи ст.14.43 КоАП РФ, определив меру административного наказания - штраф в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова