Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным направленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в адрес общества письмом от 26 ноября 2014 года № 05-12689 отказа от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, и в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить для подписи ООО «Ресничный лес» подписанный со своей стороны договор купли-продажи с актом приема-передачи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> в количестве трех экземпляров, зарегистрировать подписанный сторонами договор в установленном порядке;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, протокол № 88, от 09.2011, ФИО2, доверенность от 06.12.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2014;

от Прокуратуры Приморского края – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным направленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в адрес общества письмом от 26.11.2014 №05-12689 отказ от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителем был определен следующий: обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, и в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить для подписи ООО «Ресничный лес» подписанный со своей стороны договор купли-продажи с актом приема-передачи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> в количестве трех экземпляров, зарегистрировать подписанный сторонами договор в установленном порядке.

Указанные требования заявителя соответствуют заявленным 10.08.2015 ООО «Ресничный лес» уточнениям.

В судебном заседании представитель поддержал доводы о незаконности оспариваемого отказа от 26.11.2014 о заключении договора купли-продажи арендованного обществом помещения необоснован и незаконен, утверждая, что он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 43 Закона от 21.12. 2001 №1787-ФЗ, Закону РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66. По мнению заявителя, спорное письмо не содержит нормы права, являющиеся основанием к отказу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения уже находящегося в процессе приватизации имущества.

Представитель указал, что с 1992 года ввиду незаконных действий ответчика не может воспользоваться правом на приватизацию арендуемого помещения.

Заявитель в обоснование вышеприведенного довода сослался на решение суда по делу №А51-12952/2005 16-493, которым суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, уклоняющегося от принятия мер по приватизации занимаемого ООО «Ресничный лес» помещения, как несоответствующее Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 №1531-1. В указанном решении, согласно пояснений заявителя, суд, приняв к сведению, что первоначальная заявка на приватизацию арендуемого обществом помещения была подана обществом в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока 31.03.1992, пришел к выводу о наличии у общества прав на приобретение спорного помещения на условиях, которые были предусмотрены действующим в тот период законодательством о приватизации.

Представитель общества также обратил внимание суда на то обстоятельство, что на основании решения суда Приморского края от 11.07.2001 по делу №А51-4377/01/4-148 Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края №120-р от 17.04.2002 «о создании комиссии по приватизации нежилых помещений площадью 111,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> была создана комиссия по приватизации нежилых помещений, арендуемых обществом.

Основываясь на изложенном, общество полагает, что после получения подписанного ООО «Ресничный лес» проекта договора приватизации имущества с резолюцией «согласна», ответчик обязан был в соответствии с положениями ранее указанных нормативных актов опубликовать объявление о приватизации помещения, в срок не позднее 30 календарных дней заключить договор купли-продажи помещения, в соответствии с действующим законодательством, а также выполнить иные обязательства в соответствии с договором между продавцом и покупателем.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дел №А51-1211/2012, №А51-16350/2013, Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа от 24.07.2013 по делу №А51-26529/2012, установлено, что ответчик полностью исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу №А51-12952/2005 15-493, в настоящее время судебных актов, по которым Управление обязано было бы заключить договор купли-продажи имущества, не имеется.

Ответчик в обоснование законности оспариваемого отказа указал, что заявленные ООО «Ресничный лес» требования аналогичны требованиям, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А51-1211/2012 и по своей правовой природе направлены на заключение договора купли-продажи, правоотношения в рамках которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик полагает, что настоящий спор не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ.

Также представитель указал, что письмо общества от 29.10.2014 не отвечает признакам оферты, предусмотренным статьей 435 ГК РФ, на основании чего спорное письмо от 26.11.2014 №05-12689 не может рассматриваться в качестве отказа в заключении договора купли-продажи.

Также в дополнение ответчиком было указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А51-4823/03-19-149 было установлено, что общество в период с 1994 по 2001 знало о том, что заявки на приватизацию по существу не рассмотрены до 2001, однако, мер по реализации права на приватизацию не предпринимал, своим правом на приватизацию не воспользовался, а 30.06.1994 заключил с КУМИ г.Владивостока договор аренды спорного помещения сроком на 10 лет, не оговорив право его выкупа, тем самым утратив право выкупа спорного помещения на условиях закрытого конкурса в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшим на момент подачи заявок.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что общество не имеет права на выкуп спорных помещений путем заключения прямого договора о выкупе. Соответственно, по мнению ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Прокуратура Приморского края, привлеченная к участию в деле, в направленной в адрес суда информации (вх. № 34073 от 20.03.2015) указала на отсутствие оснований для вступления прокуратуры в данное дело. В связи с чем, дело рассматривается без участия прокуратуры.

В судебном заседании от 10.08.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 21.08.2015, по окончанию которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее доводы.

Заявитель, представил суду возражения по доводам ответчика, обратил внимание суда на то обстоятельство, что все указанные ответчиком доводы, включая ссылку на судебное решение по делу №А51-4823/03-19-149 от 27.05.2004, а также все принятые до 2009 года судебные акты, с участием тех же лиц, уже были предметом рассмотрения по делу №А51-12952/2005 16-493 и не нашли своего подтверждения.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Ресничный лес» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г. Владивостока 13.01.1999 за № 18474, о чем ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ <***> и выдано свидетельство серии 25 № 00994639.

04.03.1988 в целях улучшения торгового и бытового обслуживания, более полного удовлетворения спроса населения в продукции общественного питания и в услугах службы быта, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 451 от 14.10.1985 «О мерах по дальнейшему развитию материально-технической базы торговли и общественного питания в 1986-1990 годах и в период до 2000 года в РСФСР», Владивостокский горисполком принял решение № 143 «О реконструкции и преобразовании помещений под предприятия торговли и бытового обслуживания на 1988 год».

Согласно пункту 1 решения горисполком обязал районные исполкомы и отделы торговли и общественного питания, предприятия и организации, торги и тресты общественного питания до 01.11.1988 произвести реконструкцию и переоборудование помещений под предприятия общественного питания и бытового обслуживания согласно приложений № 1 и № 2.

К указанным помещениям было отнесено помещение по Океанскому проспекту, 5 в г Владивостоке в пристройке к зданию Дальрыбвтуза, выделенное Второму тресту общественного питания. Помещение являлось жилым, с 1957 по 1986 год в нем проживала семья Дранка A.M. и Дранка С.А.

Второй трест общественного питания выдал задание на проектирование реконструкции, но затем отказался от этого помещения, которое было передано Первому тресту общественного питания.

На базе столовой № 5 Первого треста общественного питания создан кооператив «Южный» в качестве самостоятельного подразделения треста, зарегистрированный решением Фрунзенского райисполкома от 20.07.1988 № 199, правопреемником которого является ООО «Ресничный лес».

21.06.1988 кооператив «Южный» заключил договор аренды с Дальрыбвтузом на помещение общей площадью 67,2 кв. м. под точку общественного питания, а затем 01.11.1989 договор аренды на 4 года на помещения общей площадью 118,2 кв. м.

14.05.1991 Первый трест общественного питания сообщил в Фрунзенский райисполком о том, что трест согласен снять учредительство с кооператива «Южный», выделившегося из состава треста. В дальнейшем, кооператив «Южный» реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «Ресничный лес Ко., ЛТД» зарегистрированную постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока № 808 от 05.11.1992, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ТОО № 433. Производственно-коммерческая фирма «Ресничный лес Ко., ЛТД» преобразована в Товарищество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес», которое в последующем было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес».

31.03.1992 кооператив подал в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (КУМИ г.Владивостока) первую заявку на приватизацию кафе «Силиар» по Океанскому проспекту,5.

Письмом от 14.05.1993 № 965 КУМИ г. Владивостока сообщило об отказе в приватизации, в связи с отсутствием муниципального имущества в кафе «Силиар» и нахождении нежилого помещения, занимаемого кафе на балансе Дальрыбвтуза, относящегося к федеральной собственности.

07.06.1993 ТОО «Ресничный лес Ко, ЛТД», правопреемник кооператива «Южный» подало вторую заявку № 400 на приватизацию помещения в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (КУГИ Приморского края).

КУГИ Приморского края обратилось за разрешением на приватизацию в Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (постановление № 369 от 22.06.1993).

Распоряжением № 436-р от 02.03.1994 Госкомимущество разрешило приватизацию помещения путем проведения закрытого конкурса.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 31.01.1994 № 106 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока» утвержден перечень, согласно которому в муниципальную собственность передано кафе «Ресничный лес» площадью 111,2 кв.м, находящееся на балансе Дальрыбвтуза. КУГИ Приморского края распоряжением № 157 от 28.03.1994 «О передаче нежилых помещений в муниципальную собственность г. Владивостока» передал в муниципальную собственность спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.1994 по делу № I-47к в удовлетворении требований Дальрыбвтуза о признании недействительным распоряжения КУГИ Приморского края № 157 от 28.03.1994 было отказано.

30.06.1994 между КУМИ г. Владивостока и ТОО «Ресничный лес» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 111, 2 кв.м. под кафе на срок с 15.04.1994 по 14.04.2004 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Постановлением администрации города от 05.06.1996 № 737 «О постановке на баланс помещения по Океанскому проспекту, 5» спорное помещение поставлено на баланс МУП «ПЖРЭТ № 1».

Постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.1999 № 525 «Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Океанский проспект, 5 (ул. Светланская, 25-27, литер 1)» предписано КУМИ г. Владивостока исключить помещение из реестра муниципальной собственности, направить постановление в КУГИ Приморского края для решения вопроса по отнесению нежилого помещения в федеральную собственность. Муниципальному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №1» предписано снять нежилое помещение с баланса и передать на баланс КУГИ Приморского края.

Не принимая положительного решения по заявке ООО «Ресничный лес» на приватизацию, КУГИ Приморского края вынесло распоряжение от 28.04.1999 № 95-р «О закреплении за Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом нежилого помещения в здании, расположенном в <...> литер 1)».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу № А51-4376/01-4-149 по иску ООО «Ресничный лес» распоряжение КУГИ Приморского края признано недействительным в части, нарушающей права ООО «Ресничный лес».

Несмотря на наличие заявки общества на приватизацию спорного помещения, разрешение Госкомимущества на приватизацию (распоряжение № 436-р от 02.03.1994) КУГИ не принимал меры к проведению процедуры приватизации помещения. Письмом от 04.05.2001 № 31/5-7-1901 ответчик отказал в приватизации помещений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу № А51-4377/01- 4-148 отказ в приватизации ООО «Ресничный лес» занимаемого помещения от 04.05.2001 № 31/5-7-1901 признан незаконным.

В связи с этим, ответчик письмом от 05.06.2002 № 31/2-5-3434 направил в Минимущество РФ предложения о приватизации в 2003 году федеральных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Приморского края, включив в предложение спорный объект. Ответ указанного органа получен не был.

Распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю № 230-р от 11.10.2004 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз». Право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 25-1/00-127/2004162, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 482229.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморскою края oт 11.05.2005 по делу № А51-520/05 29-28 в исковых требованиях ООО «Ресничный лес» о признании недействительным указанного распоряжения № 230-р от 11.10.2004 отказано, поскольку распоряжение № 230-р было издано Теруправлением по Приморскому краю в пределах предоставленных данному органу полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2006 по делу № А51-846/2005 23-15 в удовлетворении исковых требований ООО «Ресничный лес» о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» на спорные помещения отказано.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по приватизации занимаемого ООО «Ресничный лес» помещения, расположенного по адресу: <...>, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – агентство по управлению имуществом в Приморском крае, теруправление), уклоняющегося от принятия мер по приватизации занимаемого ООО «Ресничный лес» помещения, расположенного по адресу: <...> и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав ООО «Ресничный лес» и в месячный срок начать процедуру приватизации занимаемого обществом помещения в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» и в соответствии с требованиями законодательства о приватизации, действовавшего на момент подачи заявки на приватизацию занимаемого обществом помещения, в частности согласно нормам Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и Указом Президента России от 29.01.1992 № 66, а именно, направить в адрес ООО «Ресничный лес» проект договора приватизации имущества – нежилого помещения площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основе выкупа данного помещения.

Решением суда от 09.11.2009 заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме, в целях исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист, 02.09.2011 ввиду обращения общества в службу судебных приставов ОСП Фрунзенского района г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство №15524/11/05/25.

26.09.2011 Управление направило в адрес общества проект договора приватизации имущества (нежилые помещения в здании литер 1, расположенные по адресу: <...> (с учетом измененного адреса)) с предложением его возвратить в трехдневный срок с момента получения.

13.10.2011 сопроводительным письмом проект договора приватизации имущества был возвращен в Управление (вх. №01-18073).

12.10.2011 общество направило в адрес Управления письмо (вх. № управления 01-18073 от 13.10.2011), в котором указало, что возвращает проект договора и просит рассмотреть вопрос о включении в пункты 2 и 6 договора положения о рассрочке оплаты, а также обратило внимание Управления на факт отсутствия в договоре цены имущества.

В ответ на данное письмо 25.10.2011 территориальное управление направило в адрес общества уведомление № 05-15298, в котором указало, что сочло предложение общества новой офертой (то есть отказом от акцепта первоначальной оферты). Указало также, что в связи с тем, что обществом выдвинуты иные условия, нежели предложены управлением, считает нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества «Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1», расположенные по адресу: <...>, и прекращает переписку по данному вопросу.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившихся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с включением в него существенных условий о цене за приобретаемое имущество, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и обязании Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу направить в адрес ООО «Ресничный лес» проект договора приватизации на основе выкупа нежилого помещения площадью 111,2 кв метров, расположенного по адресу: <...>, с включением в него существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Решением Арбитражного суда по делу №А51-1211/2012 указанные требования заявителя были в полном объеме удовлетворены, однако, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 (оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО) данное решение суда было отменено.

29.10.2014 ООО «Ресничный лес» в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае было направлено заявление о заключении договора приватизации (вх.№01-16169 от 29.10.2014).

В ответ на указанное обращение обществом был получен ответ Управления «О рассмотрении обращения» от 26.11.2014 №05-12689, согласно содержанию которого, «правовые основания для заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи вышеуказанного федерального имущества у Территориального Управления отсутствуют».

Не согласившись с данным письмом, посчитав, что оно содержит отказ от заключения договора купли-продажи рассматриваемого имущества, что, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы, а также положений статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Ресничный лес» в обоснование своей позиции указало на несоответствие оспариваемого отказа пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениям Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66.

При этом, заявитель неоднократно как в письменных пояснениях, так и пояснениях, данных в судебных заседаниях указывал, что права заявителя на приватизацию помещения могут быть восстановлены совершением ответчиком действий по определению выкупной цены арендуемого помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66, а также совершением ответчиком действий, установленных Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, заключением с обществом договора купли-продажи арендуемого помещения в установленном законом порядке.

Таким образом, основанием заявленных требований, по сути, являются доводы заявителя о нарушении управлением положений Гражданского кодекса РФ о порядке и условиях заключения договора.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных данным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами, прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания незаконными действий государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов. Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенным выше обстоятельствам, способу восстановления нарушенного права, избранному заявителем, а также нормам, регулирующим порядок приватизации государственного и муниципального имущества, следует, что суд при рассмотрении заявленных требований и оценке доводов заявителя на соответствие указанным нормативным документам, будет оценивать возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках Гражданского законодательства.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в частности, обществом в своем заявлении в суд по настоящему делу не сформулированы и заявлены не были.

Принимая во внимание, что требования общества по существу направлены на заключение договора купли-продажи спорного имущества с определением его выкупной цены, и по данному условию между сторонами имеются разногласия, которые не устранены во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, апелляционной инстанцией при рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А51-1211/2012 05.09.2012 было вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу №А51-1211/2012 (оставлено безизменения Постановлением ФАС ДВО от 21.01.2013 по делу №Ф03-5996/2012) в части требования о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившихся в непредставлении ООО «Ресничный лес» проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с включением в него существенных условий о цене за приобретаемое имущество, и об обязании в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу направить в адрес ООО «Ресничный лес» проект договора приватизации.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из содержания указанного судебного акта следует, что заявляя требование о признании незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившиеся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с включением в него существенных условий о цене за приобретаемое имущество, которое по существу взаимосвязано с требованием, заявленным в рамках настоящего спора, обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что требования общества также по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, с учетом чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор об условиях заключения договора приватизации не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела судом также усматривается, что 24.10.2012 в адрес Управления поступило постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012 (в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по решению суда от 09.11.2009 по делу №А51-12952/2005 16-493). Данное постановление было обжаловано ответчиком (дело №А51-26529/2012), решением суда от 09.01.2013 признано незаконным и подлежащим отмене.

На основании того, что судебным приставом исполнителем вопреки решению суда от 09.01.2013 по делу №А51-12952/2005 16-493 было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 15.05.2013, Управление обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013.

Данное заявление было рассмотрено в рамках дела А51-16350/2013, решением от 19.08.2013 требования Управления были удовлетворены.

Из текста данного решения следует, что судом был установлен факт своевременности исполнения решения суда от 09.11.2009 по делу №А51-12952/2005 16-493 в полном объеме, то есть ответчиком проект договора приватизации имущества был в адрес общества направлен. Также в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 12.10.2011 ООО «Ресничный лес» вернуло управлению проект договора с возражениями о рассрочке и размере выкупной цены. Данные возражения были отклонены Территориальным управлением в письме от 25.10.2011 №05-15298, поскольку управление сочло предложение общества новой офертой и отказом от акцепта первоначальной оферты, а также в связи с тем, что обществом выдвинуты иные условия, нежели предложенные управлением, посчитало нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества «Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1», расположенные по адресу: <...> (с учетом изменений адреса помещений), и прекратило переписку по данному вопросу.

Также в решении суда от 09.01.2013 имеется ссылка на то, что доводы ООО «Ресничный лес» об отсутствии в направленном заявителем проекте договора приватизации имущества существенных условий относительно цены спорного имущества судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договора имеются разногласия, которые по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, и которые не устранены во внесудебном порядке. Кроме того, судом обозначено, что спор об условиях заключения договора может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные факты в порядке статьи 69 АПК РФ при рассмотрении судом данного дела принимаются к сведению в качестве имеющих преюдициальное значение.

Как было отмечено судом выше, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта нормам законодательства и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла изложенного следует, что при рассмотрении данной категории дел проверяется соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) законодательству, действующему на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, Указ Президента РФ от 29.01.1992 № 66 не содержит норм законодательства и также является недействующим, следовательно, ссылки заявителя на данные документы не могут служить доводами, обосновывающими незаконность письма от 26.11.2014 № 05-12689 нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд, изучив письмо общества от 29.10.2014, соглашается с выводом ответчика о том, что оно не отвечает признакам оферты, на основании чего оспариваемое письмо оценивать в качестве отказа в заключении договора купли-продажи имущества не представляется возможным.

Согласно п. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (способ восстановления права).

Способ восстановления права должен быть соразмерен нарушенному праву, соответствовать действующему законодательству и приводить к восстановлению нарушенного права.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному Приказом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление не обладает полномочиями по принятию решений о приватизации федерального имущества,и принятию решений об условиях приватизации федерального имущества, а также не обладает полномочиями по заключению договора купли-продажи (А51-5006/2013, А51-21385/2013), такие действия возможны исключительно по поручению Росимущества. Аналогичные ограничение в полномочиях Территориального управления содержит и Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (пункты 4.2.5 - 4.2.8).

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, установленными фактами, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" о признании незаконным направленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в адрес общества письмом от 26 ноября 2014 года № 05-12689 отказа о заключении с ООО «Ресничный лес» договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.