Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.1991, адрес: 690110, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 21.06.2007, адрес: 690110, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 30.05.2007); ООО «Стройтерминал», при участии в деле в порядке ст.52 АПК РФ Прокуратуры Приморского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Альфа Телеком», Министерства финансов Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка (с учетом объединения дел №А51-3773/2018 и №А51-23107/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А51-3773/2018)

при участии:

от истца Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, удостоверение, диплом ДВС 0908078 от 30.06.2003

от истца Правительства Приморского края: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, удостоверение, диплом ДВС 0908078 от 30.06.2003

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2018 года, паспорт, диплом от 24.06.2008 ВСГ 1933916.

от КГБУ по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ»: ФИО4, доверенность от 02.12.2019 года, паспорт, диплом ВСВ 0550391 от 16.06.2005, свидетельство о заключении брака от 17.06.2016.

от прокуратуры Приморского края: ФИО5, удостоверение № 237053,

установил: Правительство Приморского края (далее по тексту – истец 1, Правительство), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее по тексту – истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Приморского края объекты недвижимости: здание – прирельсовый склад общей площадью 951 кв.м (лит. А), сооружение железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров (лит. Г), расположенные по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Альфа Телеком», Министерство финансов Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 в порядке статьи 52 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство прокурора Приморского края о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.05.2006, адрес: 690001, <...>).

В судебном заседании 11.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцом об уточнении требований, в котором они просят истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» в собственность Приморского края объекты недвижимости: нежилое здание – прирельсовый склад общей площадью 951 кв.м кадастровый номер 25:28:040003:282, сооружение железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров, кадастровый номер 25:28:040003:619, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:141, расположенные по адресу: <...>.

19.12.2019 определением суда было удовлетворено ходатайство истцов об объединении дел в одно производство дела № А51-23107/2018 и дела № А51-3773/2018 с присвоением делу номера А51-3773/2018.

С учетом уточненных исковых требований по настоящему делу, и требований, изложенных в исковом заявлении в рамках дела № А51-23107/2018, суд рассматривает исковые требования как: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» в собственность Приморского края объекты недвижимости: нежилое здание – прирельсовый склад общей площадью 951 кв.м кадастровый номер 25:28:040003:282, сооружение железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров, кадастровый номер 25:28:040003:619, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:141, расположенные по адресу: <...>; признать недействительным договор купли продажи № 36 от 02.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1041, расположенного по ул. Иртышская 21, в г. Владивостоке; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1041 расположенного по ул. Иртышская 21, в г. Владивостоке.

Определением от 04.03.2020 суд произвел на стороне третьего лица процессуальное правопреемство, заменив КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» на КГБУ по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ».

В судебном заседании 14.05.2020 суд произвел на стороне третьего лица процессуальное правопреемство, заменив Департамент финансов Приморского края на Министерство финансов Приморского края.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что право собственности на спорное имущество возникло в результате незаконного отчуждения объектов недвижимости из собственности Приморского края.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества и оспаривает доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, предприниматель заявляет о пропуске истцам срока исковой давности.

ООО «Стройтерминал», Управленик Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Альфа Телеком», Министерство финансов Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель КГБУ по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ»

Представитель прокуратуры Приморского края исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности Приморского края находились объекты недвижимости -здание - прирельсовый склад общей площадью 951 кв. метров (лит. А), а также сооружение - железнодорожный тупик (пусть № 1) длиной 80 метров (лит. Г), расположенные по адресу: <...>.

На основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 17 мая 2004 года № 135-р, от 20 декабря 2004 года № 245-р, акта о приеме-передаче от 7 июля 2004 года, приказа от 27 мая 2004 года № 108 объекты недвижимости: здание - прирельсовый склад общей площадью 951 кв. метров (лит. А), а также сооружение - железнодорожный тупик (пусть № 1) длиной 80 метров (лит. Г), расположенные по адресу: <...>, были закреплены на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.12.2004 КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) подписали Агентский договор №6, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

08.04.2005 по результатам проведенных ООО «Консорциум» торгов были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимость с ООО «Альфа-Телеком», подписаны акты приема-передачи. В отношении объекта - здания прирельсового склада стоимость определена в размере 1 295 378 руб., в отношении объекта железнодорожного тупика — в размере 297 743 руб.

Результаты спорных торгов зафиксированы в стенограммах торгов от 08.04.2005, в протоколах о результатах аукциона от 08.04.2005.

В дальнейшем ООО «Альфа Телеком» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 26.01.2006 между собой договора купли-продажи объектов недвижимости: здание - прирельсовый склад общей площадью 951 кв. метров (лит. А), а также сооружение - железнодорожный тупик (пусть № 1) длиной 80 метров (лит. Г), расположенные по адресу: <...>, с установленной стоимостью имущества: 5 093 500 руб. в отношении здания прирельсового склада и 4 000 000 руб. - в отношении железнодорожного тупика.

Право собственности ФИО1 на здание прирельсового склада зарегистрировано 02.02.2006 в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельстом о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 658989.

Так же 02.02.2006 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 658990 от 02.02.2006.

02.10.2007 Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.07.2007 № 48-р заключили договор № 36 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1041, расположенного по ул. Иртышская 21, в г. Владивостоке, с подписанием акта приема-передачи.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, о чём в ЕГРН 15.11.2007 была сделана запись о регистрации права №25-25-01/195/2007-242.

28.07.2016 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стройтерминал» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество, находящееся во владении арендодателя: прирельсовый склад общей площадью 951 кв.м (лит. А), сооружение железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров (лит. Г), расположенные по адресу: <...>, а так же прилегающую территорию.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что ООО «Альфа-Телеком», приобретшее спорные объекты недвижимости на незаконных торгах, не имело право отчуждать такое имущество в пользу ФИО1, в связи с чем, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» в собственность Приморского края объекты недвижимости: нежилое здание – прирельсовый склад общей площадью 951 кв.м кадастровый номер 25:28:040003:282, сооружение железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров, кадастровый номер 25:28:040003:619, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:141, расположенные по адресу: <...>, в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств своей добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А51-4255/2010, признаны недействительными (ничтожными) торги от 08.04.2005 и договоры купли-продажи от 08.04.2005, заключенные между предприятием и обществом по продаже здания прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит.А), железнодорожного тупика (путь № 1) длиной 80 м (Лит.Г1), расположенных по адресу: <...>.

Однако, как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019 № Ф03-3112/2019 требование о применении последствий ничтожности сделки истцом не заявлялось, в связи с чем судом такие последствия не применены.

Истцы в своем заявлении указывают на то, что ФИО1 не произвел должную осмотрительность и разумность при совершении сделки по купле-продаже спорного имущества, что не может характеризовать его как добросовестного приобретателя.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО9 и ФИО10, действуя совместно, в соответствии с отведенными им ролями в преступном сообществе, с целью обмана, желая скрыть от риэлторов и потенциального покупателя, что недвижимое имущество приобретено у КГУП «Госнедвижимость» всего за 1 593 121 рубль, предоставили генеральному директору риэлтерского агентства ООО «Монолит-Р» ФИО11, который по поручению предпринимателя ФИО1 проверял историю продаваемых объектов недвижимости и чистоту приобретения их ООО «Альфа Телеком», копии договоров купли-продажи на данные объекты недвижимости, заключенных с КГУП «Госнедвижимость» 08.04.2005, с вырезанными из них ценами объектов продажи и сообщил, что здание прирельсового склада и железнодорожный тупик продаются за 1 000 000 долларов США.

После того, как ФИО1 и ФИО11 выяснили, что недвижимое имущество по ул. Иртышской, 21, приобретено у КГУП «Госнедвижимость» за 1 593 121 рублей С., дал указание ФИО9 продать здание прирельсового склада и железнодорожный тупик за 650 ООО долларов США, что соответствовало 18 395 ООО рублей, при условии, что не менее 50% указанной суммы подлежат передаче наличными денежными средствами, а в договоре купли-продажи указать цену продажи имущества без учета наличных денежных средств (стр. 37, абзацы 2,3).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при передаче подлинников документов за 1-2 дня до сделки ему стала известна стоимость объектов, по которой они приобретались продавцом. При этом ФИО11 пояснил, что цена была значительно ниже, чем рыночная цена, за которую объекты продавались (стр. 280 приговора, абзац 4).

Истцы настаивают на том, что при заключении сделки ФИО1 зная о факте продажи имущества ООО «Альфа Телеком» по заниженной цене, должен был усомниться в отношении права собственника на отчуждение спорных объектов.

Однако, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426 занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так же, приговором суда установлено, что 27.01.2006 ФИО1, в соответствии с условиями договора, перечислил на расчетный счет ООО «Альфа Телеком» двумя платежными поручениями 5 093 500 и 4 000 000 рублей.

03.02.2006 ФИО1 передал ФИО9 в помещении ОАО АКБ «Приморье» (<...>), наличными 8 000 000 рублей, хранившиеся в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО9, которые тот впоследствии передал С. в офисе ЗАО «ДВ Стройсвязъкомплекс» по ул.Луцкого, 21. (стр. 38, абзац 1, 2 приговора).

Так как на момент совершения сделок купли-продажи в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, а продавец – ООО «Альфа Телеком» был указан в качестве единственного собственника указанных объектов недвижимости, у ответчика не было оснований сомневаться в праве ООО «Альфа Телеком» на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, приговором суда прямо установлено, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, ФИО1, не был осведомлен о криминальном происхождении приобретаемого им имущества (абзац 5 л. 37), что свидетельствует о его добросовестности.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным факт добросовестности ИП ФИО1 как приобретателя имущества.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в котором указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Учитывая даты проведения торгов и заключения договоров, требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении Администрации Приморского края 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Довод истца о том, что данное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности заявлено ответчиком в рамках злоупотребления своим правом, суд признает несостоятельным, поскольку выбытие спорного имущества из собственности Приморского края произошло не вследствие преступных действий ответчиков, а иных заинтересованных лиц.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Истцами так же было заявлено требование о признании недействительным договор купли продажи № 36 от 02.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1041, расположенного по ул. Иртышская 21, в г. Владивостоке, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи земельного участка № 36 от 02.10.2007, является оспоримой сделкой.

Относительно факта приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:141, расположенным по адресу: <...>, суд отмечает, что доказательств оспаривания распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.07.2007 № 48-р, на основании которого был заключен договор купли-продажи № 36 от 02.10.2007 в материалы дела не представлены.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с ФИО1 как с собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, тогда как, право собственности на данные объекты возникли в результате незаконного отчуждения их из собственности Приморского края.

В связи с установленной добросовестностью ИП ФИО1 как приобретателя спорного имущества, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.