Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; Правительство Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское агентство рекламы и информации" (ИНН <***>, ОГРН <***>);третьи лица: Прокуратура Приморского края; Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», ООО «Дальневосточный Центр Строительства», Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент Финансов Приморского края

об истребовании имущества,

при участии:

от Прокуратуры – ФИО1, служебное удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений – ФИО2, диплом 30.06.2006 № П 1309, доверенность от 10.01.2020, удостоверение;

от Правительства Приморского края – ФИО2, диплом 30.06.2006 №П 1309, доверенность от 20.01.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» - ФИО3, доверенность от 11.03.2020, удостоверение адвоката;

от иных третьи лица – не явились, извещены;

слушатель – ФИО4, паспорт;

установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское агентство рекламы и информации" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГУП «Госнедвижимость», ООО «Дальневосточный Центр Строительства», Управление Росреестра по Приморскому краю, при участии в деле прокурора Приморского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Приморское агентство рекламы и информации» в собственность Приморского края объекта недвижимости – здание крайбольницы глазной корпус общей площадью 1374,7 кв.м. (лит. 1), расположенное по ул.Прапорщика ФИО5, 10 в г. Владивостоке.

Определениями от 01.03.2018, от 17.06.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:КГУП «Госнедвижимость», ООО «Дальневосточный Центр Строительства», Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент Финансов Приморского края.

Определением от 04.042018 суд удовлетворил заявление прокурора о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, дал устные пояснения.

Представитель прокуратуры Приморского края исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцы и прокурор считают заявление о пропуске срока необоснованным, просят отказать в его применении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 11.10.2004 №200-р «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость»» на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость» закреплено, в том числе здание (глазной корпус), расположенное по ул. Прапорщика ФИО5, 10 в г.Владивостоке.

Указанное право зарегистрировано за КГУП «Госнедвижимость» в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 15.07.2005 №25-25-01/075/2005-392.

Распоряжением от 09.09.2005 №274-р Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края согласовал продажу в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, закреплённых на праве хозяйственного ведения, указанных в приложении к распоряжению, в том числе спорного объекта, п .2 распоряжения предписано реализовать имущество по цене, не ниже установленной независимым оценщиком, путем проведения аукциона.

Между КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (агент) заключен агентский договор №1 от 17.04.2005, согласно которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края.

Согласно протоколу об итогах торгов от 20.10.2005 победителем признано ООО «ДВ Центр Строительства», предложившее за спорное имущество цену в размере 3976027 руб.

20.10.2005 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВ Центр Строительства» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило объект недвижимости: здание - крайбольница глазной корпус общей площадью 1374,70 кв. метров (Лит. 1), расположенное по адресу: <...>.

31.10.2005 сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передаче здания, согласно которому передаваемый объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.03.2006 ООО «ДВ Центр Строительства» и «Приморское агентство рекламы и информации» заключен договор купли-продажи недвижимости №1/06, согласно которому спорное имущество передано в собственность ответчика. Стоимость имущества составила 4100000 руб. (п. 2.1 договора), выплаченные ответчиком продавцу платежным поручением от 22.03.2006 №42 (4100000 руб.). 22.03.2005 сторонами пописан акт №1 о приеме-передаче здания (сооружения).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, руководитель Дальневосточного филиала ФГУП «Федеральный центр логистики» Круч Ф.В., директор «СК «Альянс» ООО ФИО7, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО8, ФИО9 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 27.05.2010 - даты вынесения постановления о признании администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу №138212.

Довод истцов о том, что до вынесения приговора по уголовному делу они не могли достоверно знать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи, и у них не имелось материального права на иск об истребовании имущества, ошибочен и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 589-0 от 05.03.2014, в соответствии с которой само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с рассматриваемыми требованиями истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края только 22.02.2018, срок исковой давности установленный п.1 ст. 196 ГК РФ является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ), с учетом разъяснений,

содержащихся в п.15 Постановления №43, в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о подаче рассматриваемого иска за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований только по данному основанию основанию.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абз.1 п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В свою очередь, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 3 п. 38 Постановления №10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз. 2 п. 38 Постановления №10/22).

По мнению истцов, прокуратуры ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем суду следовало отказать в применении срока исковой давности по заявлению указанного ответчика.

Между тем суд отмечает, что само по себе несоответствие приобретателя критериям добросовестности, установленным ст. 302 ГК РФ, не является основанием для истребования у него имущества за пределами срока исковой давности.

Кроме того, те обстоятельства, которые, по мнению истцов и прокуратуры, указывают на недобросовестность ответчика, по оценке суда таковыми не являются.

Так, истцы отмечают, что ООО «ДВ Центр Строительства» приобрело спорное имущество по цене 3976027 руб., ответчик по цене 4100000 руб., то есть ниже рыночной цены, установленной в рамках уголовного дела согласно заключению эксперта ФИО10 № 159/1/66-67, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного в <...>, по состоянию на 08.08.2005 и на 20.10.2005 составляла 6 430 000 рублей (стр. 504 приговора).

Между тем доказательств осведомленности ответчика, не являющегося специалистом в области оценки недвижимости, о занижении цены приобретения имущества не имеется.

Стороны свободны в определении условий договора, в том числе, в определении цены сделки. Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной (недействительной).

Приобретение ООО «ДВ Центр Строительства» имущества по цене ниже оплаченной указанному обществу самим ответчиком, в отсутствие иных обстоятельств, которые должны или могли бы вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, не могут ставить под сомнение добросовестность ООО «Приморское агентство рекламы и информации».

Кроме того, ответчику было известно о том, что ООО «ДВ Центр Строительства» приобрело спорное имущество путем участия в аукционе, организованном и проведенном по указанию и под контролем органов государственной власти, имеющих полномочия действовать от имени Приморского края при распоряжении государственным имуществом, что предполагало добросовестное поведение последних. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в реальности цены приобретения у ООО «ДВ Центр Строительства» спорного имущества ответчиком не имелось.

Приобретая спорное имущество, ООО «Приморское агентство рекламы и информации» не могло и не должно было знать о каких-либо нарушениях при проведении аукциона, о пороках договора купли-продажи, заключенного между ООО «ДВ Центр Строительства» и КГУП «Госнедвижимость», установленных Приговором суда.

Судом также принимается во внимание проведение ответчиком при покупке спорного объекта технического обследования.

Согласно Техническому Заключению №03- 02-06, проведенному при покупке здания по ул. Прапорщика ФИО5,10 физический износ Здания в целом составляет 62%. При этом полы, двери, окна, отделка разрушены на 90%, перегородки, междуэтажные перекрытия на 80%, стены на 60%. Процент износа повышают хорошо сохранившиеся колонны, лестница, кровля, процент износа которых составляет 20%. При таком износе здания, единственным разумным способом его реконструкции является полный снос здания по ул. Прапорщика ФИО5,10 и его возведение заново.

На момент совершения сделки с ответчиком ООО «ДВ Центр Строительства» значилось в ЕГРП в качестве единственного собственника спорного имущества.

В соответствии с пп. 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Материалами арбитражного дела, приговором суда установлено и истцами не оспаривается, что ответчик оплатил продавцу - ООО «ДВ Центр Строительства» выкупную цену спорного имущества, являющуюся рыночной, в полном размере до возбуждения уголовного дела, что является безусловным доказательством возмездности совершенной им сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств недобросовестного поведения ответчика при совершении сделок по приобретению спорного объекта, безвозмездности совершенной им сделки и его осведомленности о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

В отсутствие указанных доказательств, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд считает ответчика добросовестным приобретателем имущества.

В постановлении №16-П от 22.06.2017 Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также реализация ими полномочий, не отвечающих критериям разумности и осмотрительности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав (Определение ВС РФ от 05.02.2019 №306-КГ18-25410).

Таким образом, для решения вопроса о возможности применения п. 2 ст.10 ГК РФ к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность со стороны ООО «Приморское агентство рекламы и информации» в той части, которая касается возможности истцов воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.

Суд, оценив с учетом приведенных норм права совокупность представленных по делу доказательств, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Приморское агентство рекламы и информации» и нарушения положений п. 1 ст.10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истцами также не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, возникших в результате действий ООО «Приморское агентство рекламы и информации».

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом при совершении сделки основаны на предположениях и не содержат указаний на совершение им конкретных противоправных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ООО «Приморское агентство рекламы и информации» своим правом при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, а также наличия у него умысла на причинение вреда другим лицам либо совершение им каких-либо действий в обход закона с противоправной целью.

Ответчик не мог располагать сведениями о сговоре, который был установлен приговором суда только в 2016 году. Кто-либо из должностных лиц или представителей ООО «Приморское агентство рекламы и информации» участником преступного сговора не являлся.

При этом приговор суда не содержит доказательств недобросовестности поведения ЗАО «Приморское агентство рекламы и информации» при приобретении спорного имущества.

Согласно приговору суда, директор ООО «Дальневосточный центр строительства» ФИО11 не был осведомлен о преступной деятельности осужденных при участии в торгах и последующей продаже имущества (стр. 76 приговора). Ответчик, его должностные лица, в совершении преступления не участвовали.

Учитывая отсутствие доказательств порочности сделок по приобретению ответчиком спорного имущества, оснований для вывода о недействительности договора №1/06 купли-продажи от 21.03.2006 у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Ссылка истцов и прокуратуры на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В рамках настоящего дела судом определениями от 28.03.2018, от 21.06.2019 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета на его отчуждение и государственную регистрацию ограничений, обременений и перехода прав на него, а также изменение технических характеристик спорного объекта и государственную регистрацию указанных изменений.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку суд отказал в иске, ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене, сохраняя свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 года, от 21.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.