Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – помощник прокурора В.В. Шляхов (удостоверение);

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016, паспорт серии <...>),

установил: Приморский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ориентир» (далее - охранная организация, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражения сторон, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, указав, что в ходе проверки деятельности ООО «ЧОО «Ориентир» был выявлен факт нарушения обществом условий осуществления лицензируемой деятельности при оказании последним охранных услуг, поскольку у одного из работников охранной организации, осуществляющего охрану объекта, на момент проверки отсутствовало удостоверение частного охранника. Прокурор пояснил, что указанная организация сменила наименование без смены организационно-правовой формы на ООО ЧОО «ГАРТ», подтвердив указанное обстоятельство предоставленными обществом сведениями его письмом от 03.03.2016 № 28 с приложенными к письму решением учредителя юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельством о постановке на налоговый учет.

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных условий в сфере охранной деятельности, что образует состав правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель охранной организации в судебном заседании, не оспаривая факт совершения правонарушения, пояснил, что на момент проведения прокурором проверки, работник общества проходил обучение в НОЧУ ДПО «СК Витязь». Также пояснил, что на дату рассмотрения заявления прокурора обучение охранником окончено, и последним 17.03.2016 получено удостоверение частного охранника Б № 643195.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ориентир» выдана 17.05.2013 Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю лицензия № 1074/П на срок до 17.05.2018 (далее – лицензия № 1074/П) на осуществление охранной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЧОО «Ориентир» на основании решения единственного участника общества от 14.01.2016 № 1 сменило наименование на ООО «ЧОО «ГАРТ» без смены организационной правовой формы, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2016 № 25А/2016.

Приморской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) 21.01.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства по исполнению государственного контракта от 29.12.2015 № 276-2015ГК, заключенного между Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «ЧОО «Ориентир» на оказание услуг по обеспечению охраны объектов незавершенных строительством на строительной площадке многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино (далее - МАПП «Краскино»).

Строительная площадка пункта пропуска МАПП «Краскино» предоставлена ФГКУ Росгранстрой на праве постоянного (бессрочного) пользования, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами участка, примерно в 18 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации права № 25-25/006-25/011/091/2015-3560/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015.

Согласно приложению № 1 к указанному контракту, а также пункту 1.4. контракта, ООО «ЧОО «Ориентир» с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществляет охрану объектов незавершенных строительством на строительной площадке МАПП «Краскино», путем выставления на указанный объект лицензированной охраны в количестве одного круглосуточного поста в надлежащей экипировке с комплектом спецсредств, имеющего удостоверение частного охранника и в форменной одежде со знаком отличия.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что охрана названного объекта осуществляется фактически одним работником охранной организации ФИО2, принятым обществом на работу на основании приказа от 01.01.2016 № 1 в соответствии с трудовым договором с охранником от 01.01.2016. На дату проведения проверки удостоверение частного охранника у названного лица отсутствовало.

Прокуратурой при проведении проверки установлено, что Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю ФИО2 удостоверение частного охранника не выдавалось.

Нарушения отражены в рапорте помощника Приморского транспортного прокурора, проводившего проверку от 18.02.2016.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статей 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1), требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком условий лицензионных требований и наличии в его деянии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.02.2016 заместителем Приморского транспортного прокурора по факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому деяние общества было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В связи со сменой наименования общества, суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменяет ООО «ЧОО «Ориентир» ООО «ЧОО «ГАРТ».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

Перечисленные в приложении к лицензии № 1074/П виды осуществляемой обществом охранной деятельности определены в части 2 статьи 3 Закона № 2487-1: защита жизни и здоровья граждан (пункт1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Статьей 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи закона удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Правила выдачи удостоверения частного охранника предусмотрены в Приложении № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Как следует из материалов дела, прокурором вменено обществу нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, которая предусматривает дополнительное лицензионное требование к предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения требованиям при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, к лицензионным требованиям.

В то же время пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положение о лицензировании частной охранной деятельности прямо не предусматривает в числе требований к осуществлению лицензионной деятельности наличие у частных охранников, находящихся в штате охранной организации удостоверений частных охранников.

Вместе с тем, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено требование об обязательном наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно абзацу второму пункта 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение № 2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 № 1039) одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации.

В силу абзаца 3 пункта 9.9 названного регламента для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Таким образом, для получения лицом осуществляющим деятельность в штате охранной организации личной карточки охранника наличие удостоверения частного охранника является обязательным условием.

Кроме того, в статье 11.1 Закона № 2487-1 определено, что лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица.

Вышеназванные нормы в своей совокупности указывают на то, что право на осуществление частной охранной деятельности обусловлено обязательным соблюдением требований законодательно установленных требований к осуществлению такой деятельности, соответственно, наличие у работников частной охранной организации необходимых документов, предоставляющих им право осуществление такой деятельности, является необходимым условием осуществления лицензионной деятельности, предусмотренной Законом № 2487-1.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами проверки, и объяснениями ФИО2, охрана вышеназванного объекта осуществлялась работником охранной организации в отсутствие у него удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, что является нарушением названных лицензионных требований к осуществляемой ответчиком деятельности.

Данное обстоятельство ответчик по существу не оспорил, представив в материалы дела доказательства получения ФИО2 удостоверения частного охранника только 17.03.2016.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора имелись.

Осуществление охранной деятельности обусловлено наличием у охранной организации штата работников, чьи знания и квалификация в сфере осуществления названной деятельности должна быть подтверждена в установленном законом порядке. Следовательно, принимая на работу лицо, не прошедшее профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и не сдавшее квалификационный экзамен, ответчик не мог не знать об установленном законом запрете на осуществление таким лицом названного вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями (статья 28.4 КоАП РФ), поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции России и исполнением законов, действующих на территории России, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Таким образом, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем проведения проверки, в том числе соблюдения обществом лицензионных требований к осуществляемой им охранной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

Фактическое устранение обществом выявленного нарушения в рассматриваемом случае ввиду получения его работником удостоверения на осуществление охранной деятельности не может являться фактором, исключающим административную ответственность, и рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего такую ответственность при применении санкции за совершение рассматриваемого деяния.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение на указанное лицо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Обществом представлено доказательство устранения выявленного правонарушения. Суд также учитывает, что факты наличия негативных последствий охраны вышеназванного объекта ФИО2, вплоть до проведения прокуратурой проверки, последней не установлено, в ходе рассмотрения дела судом также не выявлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в силу статьи 3.4 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к охранной организации меру ответственности, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, в связи с чем вопрос о судебных расходах в указанной части суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ», зарегистрированное в качестве юридического лица МИФНС №12 по Приморскому краю 01.02.2013 за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша