Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Юрченко Л.А. (доверенность от 14.12.2005 г.), от ответчика – консультант отдела правового обеспечения ФИО1 (доверенность от 12.05.2007 № 59/1-20-1895), заведующая отделом правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Моторная Н.В. (доверенность от 19.02.2007 № 53/1-20-421)

Закрытое акционерное общество Спорткомплекс «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (в настоящее время – Департамент имущественных отношений Приморского края) об отказе в приватизации арендованного имущества ЗАО СК «Восход32, оформленного письмом от 27.02.2006 № 53/1-20-575.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав в их обоснование на то, что договор аренды с правом выкупа был заключен 27.12.1989 г. с арендным предприятием, созданным в соответствии с Основами законодательства Союза ССР об аренде и приказом Госкомспорта РСФСР от 30.02.1989 № 175 «О переводе спортивно-зрелищных и физкультурно-оздоровительных предприятий и спортивных сооружений на новые условия хозяйствования». Как утверждает заявитель, договор был составлен в соответствии с действующим на тот период законодательством, предусматривавшим выкуп арендованного имущества после окончания срока аренды за счет арендной платы и содержания этого имущества. Заявитель указал, что срок выкупа определен договором и впоследствии подтвержден актами КУГИ: после окончания срока аренды, то есть после 2005 года.

По мнению заявителя, создание акционерного общества закрытого типа на базе арендного предприятия было произведено в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», который не предусматривал такую организационно-правовую форму юридического лица, как арендное предприятие. В связи с этим, по мнению заявителя, несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что предприятие не было преобразовано в акционерное общество открытого типа (открытое акционерное общество), поскольку преобразование в открытое акционерное общество должно было быть произведено в процессе приватизации, в которой ответчиком было отказано.

ЗАО полагает, что к заявке на приватизацию приложил все необходимые документы, в том числе протоколы рабочей комиссии, акты оценки, а также документы, определяющие размер вклада каждого члена трудового коллектива, то есть оферта на заключение сделки приватизации была направлена до вступления в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с этим заявитель считает, что КУГИ необоснованно отказало ему в приватизации имущества на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Департамент имущественных отношений Приморского края требования ЗАО не признал, утверждая, что договор аренды от 27.12.1989 г. не содержит ни условий, ни порядка, ни сроков выкупа; право арендатора на выкуп арендованного имущества в нем лишь провозглашено, но не является условием договора.

Ответчик указал, что отказ КУГИ в приватизации от 22.11.1994 г. прекратил правоотношения между Комитетом и ЗАО СК «Восход» по рассмотрению заявки на приватизацию, поданной 16.02.1994 г., так как право выкупа имущества вообще не могло наступить до истечения срока действия договора аренды. В связи с этим данная заявка не может считаться офертой, в связи с чем неприменимо правило, установленное пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме этого, договор аренды был заключен ответчиком не на основании конкурса или аукциона, поэтому, по мнению Департамента, право выкупа арендованного имущества не могло было быть предоставлено ЗАО СК «Восход».

При рассмотрении дела суд установил, что 26.12.1989 г. на основе хозрасчетного объединения Спорткомплекс «Восход» было образовано арендное предприятие, устав которого принят общим собранием коллектива 26.12.1989 г., зарегистрирован в Советском райфинотделе и утвержден исполкомом Советского района г. Владивостока.

27.12.1989 г. арендное предприятие заключило с Крайспорткомитетом договор об арендных отношениях, в соответствии с которым обязалось принять в аренду производственные сооружения, оборудование, основные фонды и материальные ценности, находящиеся на балансе Спорткомплекса, общей балансовой стоимостью 2769,2 тыс. руб. и содержать их в полном соответствии с правилами технической эксплуатации и в надлежащем состоянии (пункт 1.1). Договор заключен на 1990-2005 годы сроком на 15 лет и вступает в силу с 01.01.1990 г. (пункт 1.11). В преамбуле договора указано, что договор является долгосрочным с последующим выкупом спортсооружения в собственность коллектива.

02.07.1993 г. состоялось общее собрание коллектива арендного предприятия Спорткомплекс «Восход», на котором было решено преобразовать арендное предприятие в акционерное общество-товарищество, коллективную собственность арендного предприятия распределить среди работников арендного предприятия в форме паев в соответствии с их трудовым вкладом.

Впоследствии на общем собрании коллектива 20.12.1993 г. был принят учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа Спортивный комплекс «Восход», основными целями деятельности которого определено в том числе осуществление выкупа государственного имущества по договору аренды на 01.01.1990 г. (пункт 2.1.2 договора), а также утвержден Устав АОЗТ, который затем 24.01.1994 г. был зарегистрирован администрацией Советского района г. Владивостока. В пункте 2 устава АОЗТ отражено, что общество является правопреемником арендного предприятия Спорткомплекс «Восход».

16.02.1994 г. АОЗТ СК «Восход» подало заявку на приватизацию арендованного имущества, однако постановлением от 22.11.1994 № 285 Комитет по управлению имуществом Приморского края отказал в приватизации государственного имущества, арендуемого акционерным обществом закрытого типа «Восход», в связи с тем, что по условиям договора аренды от 27.12.1989 право выкупа предусматривается после окончания срока договора после 2005 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» общество изменило организационно-правовую форму, 18.07.1996 г. постановлением главы администрации Советского района г. Владивостока № 60 зарегистрировано Закрытое акционерное общество СК «Восход».

21.03.2005 г. ЗАО СК «Восход» вновь обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом с письмом о рассмотрении вопроса о способе выкупа приватизированного имущества, на что ответчик сообщил , что согласно дополнительному соглашению от 01.03.1994 № 417 к договору аренды до 27.12.2005 г. действуют положения договора, регулирующего арендные отношения (письмо КУГИ Приморского края от 06.05.2005 № 52/3-28-1306).

01.11.2005 г. заявитель подал ответчику заявку на выкуп арендованного имущества спорткомплекса «Восход». Рассмотрев заявку, ответчик письмом от 27.02.2006 № 53/1-20-575 сообщил Обществу об отказе в приватизации арендованного имущества, сославшись на то, что поскольку ни в договоре аренды, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится положений, регулирующих срок и условия выкупа имущества, то с 26 октября 2002 г. положения договора о выкупе имущества утратили силу.

Посчитав, что отказ в приватизации имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО СК «Восход» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 17.07.2006 г., оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением от 19.06.2007 № Ф03-А51/07-1/1278 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа в приватизации, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действительно, как установлено пунктом 12 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу данного закона выкуп государственного имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества:

1) в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;

2) в течение шести месяцев с даты вступления в силу данного закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством:

внесения арендуемого государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором с предоставлением последнему права первоочередного приобретения акций указанного общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Порядок определения стоимости указанных акций, сроки и порядок их оплаты определяются в соответствии с данным федеральным законом;

заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.

В случае, если по истечении сроков, установленных договором или этим пунктом закона, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших на момент заключения договора аренды от 27.12.1989 г., арендатор вправе полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

По смыслу данной нормы, условия, порядок и сроки выкупа не регулируются законодательством, а определяются на основе соглашения сторон. Из данной нормы не следует, что условия, порядок и сроки выкупа являются существенными условиями договора аренды, отсутствие которых в договоре не позволяет считать условие о выкупе согласованным.

Договором аренды от 27.12.1989 г. определен срок выкупа – по окончании срока действия договора.

Заявитель не отрицает тот факт, что договор аренды не был заключен по результатам конкурса или аукциона, однако суд отклоняет ссылку ответчика на данное обстоятельство, так как вопрос о правомочности заключения договора аренды (в части выкупа) в соответствии с требованиями законодательства ставился в постановлении Комитета по управлению имуществом от 05.04.1994 № 86, каких-либо актов, устанавливающих несоответствие данного положения договора закону, не принималось, изменения в договор в части исключения условия о выкупе не вносились. Пункт 2.6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 не распространял свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Довод ответчика о том, что заявка на приватизацию арендованного имущества была подана юридическим лицом, преобразованным в закрытое акционерное общество, также не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп государственного (муниципального) имущества, сданного в аренду, осуществляется арендаторами, организационно-правовая форма которых приведена в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Организационно-правовая форма юридического лица «арендное предприятие» не была предусмотрена названным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу этого закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Предложение осуществить приватизацию арендованного имущества заявитель направил ответчику в феврале 1994 г. Данная заявка не была рассмотрена по существу; постановлением от 22.11.1994 № 285 Комитет по управлению имуществом Приморского края, указав на отказ в приватизации, в действительности отказал в рассмотрении данной заявки, сославшись на то, что по условиям договора аренды от 27.12.1989 право выкупа предусматривается после окончания срока договора после 2005 года.

Суд делает данный вывод исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент подачи заявки на приватизацию имущества спорткомплекса «Восход» и ее рассмотрения, инициатива в проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий может исходить как от органов управления имуществом, так и от руководителя предприятия, трудового коллектива предприятия, цеха, производства, иного подразделения предприятия, иных лиц. При этом заявка на приватизацию предприятия подается в соответствующий орган управления государственным или муниципальным имуществом.

Как было установлено статьей 14 указанного закона, отказ в приватизации возможен лишь в случаях, если лицо, подавшее заявку, не может быть признано покупателем в соответствии со статьей 9 данного закона, имеется законодательно установленное ограничение на приватизацию данного предприятия либо предприятие включено в установленный программой приватизации перечень объектов (групп объектов), не подлежащих приватизации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ни одно из указанных оснований для отказа в приватизации не имело места.

Ссылка ответчика в постановлении от 22.11.1994 № 285 на то, что не наступил срок выкупа арендованного имущества, не могла обосновывать отказ в приватизации, так как не названа законом в качестве оснований для отказа в приватизации. Кроме этого, в силу статьи 14, пункта 3 статьи 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» способ приватизации государственного или муниципального предприятия определяется на этапе составления и утверждения плана приватизации предприятия, причем решение о выборе способа приватизации предприятия и формы платежа принимают соответствующие органы по управлению имуществом (пункт 4 статьи 15 названного закона). В заявке на приватизацию АОЗТ СК «Восход» не ставило вопрос о приватизации именно способом выкупа арендованного имущества, заявка была подана на приватизацию государственного имущества по установленной форме.

Следовательно, заявитель направил оферту на заключение сделки приватизации до вступления в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому он вправе реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

В частности, пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 было предусмотрено, что выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 млн. руб., осуществляется путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа.

В письме от 27.02.2006 № 53/1-20-575 ответчик указал лишь на то, что в договоре аренды от 27.12.1989 г. и в дополнительных соглашениях к нему не содержится условий о сроке и условиях выкупа имущества. Однако, как установлено судом, срок выкупа имущества в договоре оговорен. Следовательно, отказ ответчика в приватизации государственного имущества, арендованного ЗАО СК «Восход», изложенный в данном письме, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ограничивает его право приобрести имущество в собственность.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЗАО СК «Восход» по уплате государственной пошлины, понесенные в 2006-м году, подлежат возврату из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, понесенные после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации – взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края об отказе в приватизации арендованного имущества ЗАО СК «Восход», оформленное письмом от 27.02.2006 № 53/1-20-575, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Возвратить ЗАО СК «Восход» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2006 № 113.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Приморского края в пользу ЗАО СК «Восход» 1000 руб. (Одну тысячу рублей) расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.