Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

о взыскании 208 743 рублей 18 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2015, паспорт, директор ФИО3, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.03.2016, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройград» (далее – ответчик) о взыскании 208 743 рублей 18 копеек основного долга по договорам-заявкам № ДВЦ535199 и № ДВЦ535376 от 25-26 августа 2015 года.

Иск принят судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 13.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

30.05.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй».

Истец мотивирует заявленные требования тем, что на основании договоров-заявок ответчика произвел поставку бетона на общую сумму 208 743 рубля 18 копеек. Товар ответчиком принят, о чем имеются отметки в товаросопроводительных документах. В связи с отсутствием оплаты товара со ссылкой на положения статей 309, 301, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с иском в суд.

Ответчик иск оспорил, указав, что договоры-заявки истцу не направлял, руководитель их не подписывал, товар получен неуполномоченным лицом организации, т.к. доверенность на получение спорной партии бетона ему не выдавалась. Ответчик полагает, что на представленных истцом документах проставлена печать, которая не соответствует печати ООО «Примстройград», также подпись директора не соответствует фактической подписи директора ответчика.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором сообщило, что согласно договору подряда № 24 от 09.06.2015, заключенному между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Примстройград», последнее обязалось собственными силами, средствами, строительными материалами выполнить работы по устройству монолитных железобетонной подпорной стены ПС6.2 в осях 2-4/В-Д и ПС6.1 в осях 1-3/В-Д на объекте «Торгово – выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке». До 25.08.2015 ООО «Примстройград» для возведения подпорных стен на объекте третьего лица использовал бетон производства ООО «Беатон», что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций и документами о качестве бетонной смеси. Из-за срыва поставки бетона ООО «Беатон», назначенной на 25.08.2015, ответчик обратился к другому поставщику, в данном случае ООО «ДВ-Цемент».

Третье лицо указало, что в транспортных накладных имеется подпись работника ответчика, принявшего товар, факт поставки товара подтверждается исполненными работами с соответствующими актами приемки выполненных работ, в связи с чем, по мнению, третьего лица, в соответствии с условиями заключенного договора подряда расходы по оплате строительных материалов должен нести ответчик.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров-заявок № ДВЦ535199 и № ДВЦ535376 от 25-26 августа 2015 года, доверенность б/н от 16.06.2015, выданная на имя ФИО5, транспортные накладные № бтс-15-13546, № бтс-15-13547 от 26.08.2015, №бтс-15-13557, №бтс-15-13525, №бтс-15-13527, №бтс-15-13530, №бтс-15-13534, №бтс-15-13545 от 25.08.2015, с отметками о приеме груза ФИО5

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени директора ответчика на договорах-заявках и доверенности от 16.06.2015, выданной руководителем ООО «Примстройград» на имя ФИО5

Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 20.07.2016 № 569/01-3 следует, что подпись от имени ФИО3 в доверенности от 16.06.2015, выданной на имя ФИО5 выполнено другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу: кем самим ФИО3 выполнены подписи или иным лицом в копиях договоров-заявок от 26.08.2015 № ДВЦ535376, от 25.08.2015 №ДВЦ535199.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключениеэкспертов (специалистов) являются доказательствами, которые оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В этой связи сторона не лишена права представить суду другие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе приказа ООО «Примстройград» о приеме работника на работу от 02.04.2012, штатного расписания на 01.01.2015, ФИО5 работал у ответчика мастером линейно-технического участка. Из должностной инструкции мастера участка следует, что в должностные обязанности мастера входит осуществление руководство производственным участком. Действие трудового договора прекращено с ФИО5 с 15.01.2016, что подтверждается приказом ООО «Примстройград» о прекращении (расторжении трудового договора с работником) от 15.01.2016 №1.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что должностное лицо ООО «Примстройград» ФИО5 на постоянной основе осуществлял выполнение распоряжение руководителя, в том числе на получение материальных ценностей, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы настоящего дела: актами освидетельствования ответственных конструкций от 24.07.2015 № 5, от 31.07.2015 № 7, а также доверенностями № 341 от 25.05.2012, № 342 от 25.05.2012, № 345 от 04.06.2012, № 347 от 04.06.2012, № 349 от 10.06.2012, № 356 от 14.06.2012, № 3 от 18.09.2014, выданных на имя указанного работника руководителем ООО «Примстройград».

Также из материалов усматривается и не опровергнуто ответчиком, что ранее между истцом и ответчиком неоднократно заключались аналогичные спорным договоры-заявки, предусматривающие, что договор-заявка может быть заключен как в оригинале, так и посредствам факсимильной связи. Ответственность за достоверность указанных данных ложиться на покупателя.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Часть 1 статьи 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт получения товара представителем ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 25.08.2015 и 26.08.2015, на которых имеется подпись уполномоченного лица, действующего на основании доверенности от 16.06.2015. Лицо, получившее товар, на момент получения товара являлось работником ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель ответчика не подписывал доверенность от 16.06.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати, проставленной на доверенности от 16.06.2015, выданной руководителем ответчика на имя ФИО5, печати ООО «Примстройград», не заявлял об утрате или хищении печати общества.

При таких обстоятельствах на момент передачи спорной партии бетона, при наличии доверенности с оттиском печати ответчика у истца не было сомнений в полномочиях лица, его получившего.

Также ответчиком не было заявлено о фальсификации товарных накладных от 25.08.2016 и 26.08.2015, подписанных работником организации.

Кроме того, судом принимается во внимание следующие факты.

Как указывалось ранее ООО «Примстройград» необходимы были поставки бетона для выполнения работ на объекте – «Торгово- выставочный комплекс по ул. Калинина, 6, г. Владивосток» - устройство монолитной железобетонный стены по договору подряда № 24 от 09.06.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Инвест-Строй». Факт поставки бетона ООО «Примстройград» в период действия договора подряда подтверждается документами о качестве бетонной смеси заданного качества партии товара №№ 2576, 2638, в которых потребителем указан ООО «Примстройград», в качестве производителя и поставщика указано – ООО «Беатон».

В спорный период ответчиком выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 25.08.2015 № 9, подписанного должностными лицами ООО «Примстройград», ООО «Инвест-Строй», ООО «БКП ПЕРСПЕТИВА», ООО «АРТАЯР»; актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2015, подписанного руководителями ООО «Примстройград» и ООО «Инвест-Строй». Кроме того, из общего журнала работ по строительству торгово-развлекательного комплекса по ул. Калинина, 6, г. Владивосток следует, что 25.08.2015 ответчиком производилась заливка бетона.

Доказательств получения бетона для производства работ на объекте 25.08.2015 от других поставщиков ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует транспортных накладных, в том числе накладных №бтс-15-13545№ бтс-15-13546, № бтс-15-13547 доставка бетона объект производилась 25.08.2015 до 23 часов 39 минут, а также 26.08.2015 в 00 часов 36 минут, и в 01 час 46 минут, что свидетельствуют о производстве работ в ночь с 25 на 26 августа 2015 года. В журнале работ на объекте отражено, что 26.08.2016 работы на объекте приостановлены по причине неблагоприятных погодных условий

Поскольку в представленном в материалы дела журнале работ не отражено время прекращения работ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы на объекте в спорный период не производились.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что у истца не было и должно было возникнуть сомнений относительно полномочий у работника ответчика на получение спорных материальных ценностей.

При этом несоответствие объем полученного ответчиком от истца бетона, объему выполненных работ, отраженных в журнале работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить полученный бетон, т.к. последний имел возможность по своему усмотрению им распорядиться и направить на иной объект.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет суду сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то поставкатовара на основании товарнойнакладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПКРФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику бетона на сумму 208 743 рубля 18 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, которые согласно счету экспертного учреждения составили 16 800 рублей (выплачены экспертному учреждению на основании определения от 28.09.2016) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 208 743 (двести восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 18 копеек основного долга, а также 7 175 (семь сто семьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Примстройград» 8 200 рублей после предоставления актуальных реквизитов расчетного счета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.