Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.1991, адрес: 690110, <...>), Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 21.06.2007, адрес: 690110, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 24.06.2004, адрес: 690105, <...>), Краевому государственному унитарному предприятию «Административно-хозяйственное управление»; Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 690091, <...>), при участии в деле прокуратуры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморском краю, Департамента финансов Приморского края, Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1, удостоверение № 237243

от Администрации Приморского края: ФИО2, удостоверение №1232, доверенность 20.01.2020,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, удостоверение №1232, доверенность 10.01.2020,

установил:

Администрация Приморского края (деле по тексту – администрация, истец 1), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (деле по тексту – департамент, истец 2) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ИМПУЛЬС» (далее по тексту – ООО «ДВ-ИМПУЛЬС», ответчик 1), Краевому государственному унитарному предприятию «Административно-хозяйственное управление» (деле по тексту – КГУП «Административно-хозяйственное управление», ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее по тексту – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», ответчик 3) о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Девятая, 20: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. м. (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), ранее находившиеся в хозяйственном ведении Краевого государственного унитарного предприятия «Административно-хозяйственное управление», проведенных 5 июля 2005 года; признании недействительным договора купли-продажи от 5 июля 2005 года имущества, расположенного в районе ул. Девятая, 20 в г. Владивостоке: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), заключенного по результатам торгов между Краевым государственным унитарным предприятием «Административнохозяйственное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Импульс»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края имущества, расположенного в районе ул. Девятая, 20 в г. Владивостоке: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П).

Определением суда от 19.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истцов, уточнил наименование ответчика на Краевое государственное унитарное предприятие «Административно-хозяйственное управление».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморском краю, Департамент финансов Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 суд в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворил ходатайство прокурора Приморского края о вступлении в дело.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 14.01.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования в окончательной редакции, в соответствии с которой истцы просят признать недействительными торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Девятая, 20: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. м. (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), ранее находившиеся в хозяйственном ведении Краевого государственного унитарного предприятия «Административно-хозяйственное управление», проведенных 5 июля 2005 года; признать недействительным договор купли-продажи от 5 июля 2005 года имущества, расположенного в районе ул. Девятая, 20 в г. Владивостоке: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), заключенного по результатам торгов между Краевым государственным унитарным предприятием «Административнохозяйственное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Импульс»; истребовать из чужого незаконного владения обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Импульс» в собственность Приморского края объекты недвижимости: здания – служебного дома общей площадью 47, 40 кв. м., кадастровый номер 25:28:050032:810; сооружение – пирс, длинной 36,0 м., средней шириной 4,10 м., кадастровый номер 25:28:050032:798.

ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» уточненные требования оспорило, полагает, что истцами не доказано, что выбытие имущества из его владения произошло помимо его воли, правовые основания для признания недействительными торгов отсутствуют, приобретатели спорного объекта являются добросовестными приобретателями, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

КГУП «Административно-хозяйственное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» требования не оспорили, отзывов на иск в материалы дела не предоставили.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, КГУП «Административно-хозяйственное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» прекратили деятельность в качестве юридических лиц. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для прекращения производства по делу в части указанных ответчиков в силу ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований к КГУП «Административно-хозяйственное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», в связи с прекращением деятельности юридических лиц в качестве юридического лица.

Представитель истца заявил ходатайство о переименовании соистцов: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрации Приморского края на Правительство Приморского края.

Прокуратура Приморского края не возражает против заявленного ходатайства.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца, изменить наименование соистцов на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, на Правительство Приморского края в порядке статьи 124, 159 АПК РФ.

Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Представитель прокуратуры Приморского края исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

ООО «ДВ-ИМПУЛЬС», КГУП «Административно-хозяйственное управление»; ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», Управления, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.10.2004 №203-р, от 19.01.2005 №3-р объекты недвижимости: здания – служебного дома общей площадью 47, 40 кв. м., кадастровый номер 25:28:050032:810; сооружение – пирс, длинной 36,0 м., средней шириной 4,10 м., кадастровый номер 25:28:050032:798 (далее – спорный объект), были переданы на праве хозяйственного ведения ответчику КГУП «Административно-хозяйственное управление», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

27.05.2005 КГУП «Административно-хозяйственное управление» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» подписали Агентский договор №2, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края согласовал продажу спорного имущества ответчиком КГУП «Административно-хозяйственное управление» согласно распоряжению от 29.04.2005 №161-р.

30.06..2005 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанным согласованием, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО «ДВ-ИМПУЛЬС», предложивший за спорное имущество: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 535 500 руб. и 1 808 460 руб. соответственно.

Результаты спорных торгов зафиксированы в стенограммах торгов от 30.06.2005, в протоколах о результатах аукциона от 30.06.2005.

КГУП «Административно-хозяйственное управление», и ООО «ДВ-ИМПУЛЬС», в силу статьи 447 ГК РФ, заключили спорный договор, по условиям которого – КГУП «Административно-хозяйственное управление» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» (Покупатель) спорное имущество, а ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: служебного дома общей площадью 47, 40 кв. м., кадастровый номер 25:28:050032:810; сооружение – пирс, длинной 36,0 м., средней шириной 4,10 м., кадастровый номер 25:28:050032:798, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1 договора цена продажи имущества: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), установленная по результатам аукциона, составляет 535 500 руб. и 1 808 460 руб. соответственно.

30.09.2005 зарегистрировано право собственности на здание - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А) ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 602722 от 30.09.2005.

30.09.2005 зарегистрировано право собственности на сооружение - пирс длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П) ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 638996 от 30.09.2005.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 07.09.2007 №200-р из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28: 05 00 32:0141, площадью 4046 кв. м., расположенный по адресу <...> предоставлен ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации здания – служебного дома и сооружения – пирса.

На основании выше указанного распоряжения Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» (арендатор) заключили договор № 05-Ю-10113 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28: 05 00 32:0141, площадью 4046 кв. м., установив п. 2.1 настоящего договора размер арендной платы в суме 24 6014, 10 руб. ежемесячно.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные истцом требования о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Девятая, 20: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. м. (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), о признании недействительным договора купли-продажи от 5 июля 2005 года спорного имущества заключенного по результатам торгов с ООО «ДВ-ИМПУЛЬС», суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 05.07.2005, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также является недействительным (ничтожным).

Требования истца об истребовании из чужого владения ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» как у незаконного собственника в собственность Приморского края объекты недвижимости: здания – служебного дома общей площадью 47, 40 кв. м., кадастровый номер 25:28:050032:810; сооружение – пирс, длинной 36,0 м., средней шириной 4,10 м., кадастровый номер 25:28:050032:798., суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В результате последовательно принятых решений и действия по изданию Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края распоряжений от 15.10.2004 №203-р, от 19.01.2005 №3-р, заключению Агентского договора №2 от 27.05.2005, проведению спорных торгов 30.06.2005 и заключению 05.07.2005 договора купли - продажи спорный объект выбыл из собственности Приморского края.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда, которым установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Таким образом, требования истцов об истребовании из владения ООО «ДВ-ИМПУЛЬС» как у незаконного собственника в собственность Приморского края спорных объектов подлежат удовлетворению в силу статей 167, 209, 301, 302, 608 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая даты проведения торгов и заключения договора, требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ООО «ДВ-импульс» заявило о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении Администрации Приморского края 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ответчиков).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Девятая, 20: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), проведенные 05.07.2005.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2005 имущества, расположенного в районе ул. Девятая, 20 в г. Владивостоке: здания - служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров (литер А), сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), заключенный по результатам торгов между краевым государственным унитарным предприятием «Административно-хозяйственное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Импульс».

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импульс» в собственность Приморского края объекты недвижимости: здание служебного дома общей площадью 47,40 кв. метров, кадастровый номер 25:28:050032:810; сооружение - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,10 м., кадастровый номер 25:28:050032:798.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импульс» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.