Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713ОГРН 1092533000086дата государственной регистрации:17.02.2009, юридический адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Чернышевского, 35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 692372, <...> )

о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 07-07/08990,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. б/н от 27.12.2013, паспорт);

от налогового органа – начальник правового отдела ФИО2 (дов. б/н от 12.09.2013, удост. УР 648756)

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 07-07/08990.

Как следует из текста заявления, налоговый орган вынес оспариваемое предписание от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» должно было в течение пяти дней с момента получения предписания предоставить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2012 – 2013гг., либо представить заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и представить декларации по общему режиму налогообложения. Кроме того, в указанном предписании было указано, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена выдача налоговым органом предписания налогоплательщику о предоставлении уточненных налоговых деклараций за определенный период.

При этом налоговые декларации ООО «ТТК» за 2012 – 2013гг., были предоставлены в налоговый орган соответственно своевременно. Камеральные проверки на основе указанных деклараций в настоящее время завершены. В ходе проведения камеральных проверок по указанным декларациям в адрес заявителя не направлялись требования в порядке ч. 3 ст. 88 НК РФ о предоставлении необходимых пояснений или о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию. По завершении камеральных налоговых проверок, проводимых на основании указанных деклараций, налоговым органом не акты проверок, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 НК РФ, не составлялись.

Таким образом, заявитель считает, что при проведении камеральных проверок в представленных заявителем налоговых декларациях не было выявлено нарушения законодательства о налогах и сборах. Также в установленном ч. 3 ст. 88 НК РФ порядке в указанных налоговых декларациях не было выявлено ошибок и противоречий.

В связи с изложенным, требование налогового органа о предоставлении уточненных налоговых деклараций за 1 кв. 2012 г., 2 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г., 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., 2 кв. 2013 г. является незаконным.

Заявитель не согласен с требованием налогового органа о представлении заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и предоставления декларации по общему режиму налогообложения.

По мнению представителя общества, оспариваемым предписанием от 20 ноября 2013 года № 07-07/08990 существенно нарушены права заявителя как налогоплательщика, поскольку указанным ненормативным правовым актом заявитель под угрозой административной ответственности обязан совершить действия, обязанность по совершению которых не возложена на него законодательно.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

В частности, налоговый орган считает, что налогоплательщик рассчитывает сумму единого налога на вмененный доход исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. В случае если в течение налогового периода у налогоплательщика в ходе осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога на вмененный доход вправе учесть указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога на вмененный доход, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном п. 3 ст. 346.28 Кодекса порядке.

Налоговый орган считает, что предоставление отчетности с нулевыми показателями законом не предусмотрено. Соответственно, представление таких деклараций является грубым нарушением требований НК РФ, а следовательно действия по выставления предписания являются законными и обоснованными, поскольку заявителем действительно было допущено нарушение в представленной налоговой отчетности. При этом предписание выставленное на законных основаниях ничем не ущемляет права заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:17.02.2009, юридический адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Чернышевского, 35.

ООО «Тихоокеанская технологическая компания» находится на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.

Как установлено судом, налоговые декларации ООО «ТТК» за 1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г., 3 кв. 2012г., 4 кв. 2012г., 1 кв. 2013г., 2 кв. 2013г. были предоставлены в налоговый орган соответственно 24.04.2012г., 17.07.2012г., 19.10.2012г., 22.01.2013г., 20.04.2013г., 11.07.2013г.

В отношении указанных деклараций налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля, при этом в адрес заявителя не направлялись требования в порядке ч. 3 ст. 88 НК РФ о предоставлении необходимых пояснений или о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию.

При проведении камеральных проверок в представленных заявителем налоговых декларациях за 1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г., 3 кв. 2012г., 4 кв. 2012г., 1 кв. 2013г., 2 кв. 2013г. в установленном законом порядке не было выявлено нарушения законодательства о налогах и сборах, а также каких-либо ошибок и противоречий.

По завершении камеральных налоговых проверок налоговым органом акт проверки в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 100 НК РФ, не составлялся.

20 ноября 2013г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю было вынесено предписание №07-07/08990, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Тихоокеанская технологическая компания» должно было в течение пяти дней с момента получения предписания предоставить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г., 3 кв. 2012г., 4 кв. 2012г., 1 кв. 2013г., 2 кв. 2013г., 3 кв. 2013г. с уплатой налога из потенциально возможного дохода, либо представить заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и представить декларации по общему режиму налогообложения.

Кроме того, в указанном предписании было указано, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. При этом, согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕНВД при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) они осуществляют предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД;

2) эта деятельность ведется ими на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД.

Таким образом, п. 1 ст. 346.28 НК РФ в качестве одного из обязательных условий для признания организаций и индивидуальных предпринимателей плательщиками единого налога на вмененный доход называет фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не формальную регистрацию налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, выставляя заявителю оспариваемое предписание, исходил из факта наличия заявления от заявителя о регистрации в качестве плательщика ЕНВД. При этом, по мнению Инспекции, налог должен уплачиваться заявителем независимо от получения либо не получения им доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при условии, если им подано заявление о регистрации в качестве плательщика ЕНВД.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт осуществления заявителем в 2012 – 2013 гг. деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом регистрация общества в качестве плательщика ЕНВД, не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку фактически заявитель не осуществлял в спорный период деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, суд полагает, что НК РФ не предусматривает выдачу налоговым органом предписания налогоплательщику о предоставлении уточненных налоговых деклараций за определенный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с ч. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 НК РФ указанный акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из материалов дела следует, что налоговые декларации ООО «ТТК» за 1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г., 3 кв. 2012г., 4 кв. 2012г., 1 кв. 2013г., 2 кв. 2013г. были предоставлены в налоговый орган соответственно 24.04.2012г., 17.07.2012г., 19.10.2012г., 22.01.2013г., 20.04.2013г., 11.07.2013г.

Таким образом, требование налогового органа о предоставлении уточненных налоговых деклараций за 1 кв. 2012 г., 2 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г., 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., 2 кв. 2013 г. не соответствует НК РФ.

Суд полагает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов направлять налогоплательщикам требования о предоставлении уточненных налоговых деклараций после завершения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, ст. 88 НК РФ предоставляет налоговому органу право требовать предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации только в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

Однако таких ошибок, противоречий, несоответствий при проведении соответствующих камеральных проверок налоговым органом выявлено не было.

Суд считает неправомерным требование налогового органа представить заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и предоставить декларации по общему режиму налогообложения.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Соответственно применение системы налогообложения в виде ЕНВД является правом заявителя и налоговый орган не вправе принуждать налогоплательщика представления заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Из материалов дела следует также, что ООО «ТТК» осуществляет предпринимательскую деятельность на основе совмещения систем налогообложения - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по видам деятельности, не переведенным на систему налогообложения в виде ЕНВД, а также системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек».

В ООО «ТТК», предусмотрен раздельный учет физических показателей.

В период с 1 кв. 2012 года по настоящее время в ООО «ТТК» трудоустроен один работник - генеральный директор ФИО3

В то же время указанное лицо относится к категории административно-управляющего персонала и не является работником, непосредственно занятым в осуществлении деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Порядок распределения численности работников административно-управленческого персонала и общехозяйственного персонала при осуществлении налогоплательщиками нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, либо подлежащих налогообложению в соответствии с разными системами налогообложения, НК РФ не определен.

Для расчета физического показателя базовой доходности «количество работников включая индивидуального предпринимателя» заявитель использует методику, рекомендованную Письмом Министерства финансов РФ от 25 октября 2011 года N 03-11 11/265 «О применении ЕНВД для отдельных видов деятельности».

В соответствии с указанной методикой общая среднесписочная численность работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала (АУП) распределяется исходя из среднесписочной численности АУП, приходящейся в среднем на одного работника, непосредственно занятого в осуществлении деятельности (включая индивидуального предпринимателя), и среднесписочной численности работников, занятых в деятельности, по которой при исчислении единого налога на вмененный доход используется физический показатель базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Указанная методика согласуется также с рекомендациями ФНС России, предоставленными в Письме от 25 июня 2009 г. N ШС-22-3/507@, в соответствии с которым в целях избегания двойного налогообложения данных налогоплательщиков и учитывая принципы «вмененного» дохода, который напрямую зависит не от стоимостных, а от физических показателей, ФНС России считает целесообразным при определении налогоплательщиками физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», среднесписочную (среднюю) численность работников административно-управленческого персонала (руководителей, работников финансовых, экономических, маркетинговых и иных служб) и вспомогательного персонала (дворников, уборщиц, охранников, сторожей, водителей и т.п.), участвующих одновременно во всех видах деятельности таких налогоплательщиков, распределять по видам осуществляемой деятельности пропорционально исчисленной среднесписочной (средней) численности работников, непосредственно участвующих в каждом виде их деятельности.

Письмом Министерства финансов РФ от 25 октября 2011 года N 03-11-11/265 также предусмотрена формула для расчета величины указанного физического показателя. В соответствии с указанной формулой величина физического показателя базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» определяется как (n / х * b + b), где п - численность административно-управленческого и общехозяйственного персонала; х - численности работников, включая индивидуального предпринимателя, без учета административно-управленческого и общехозяйственного персонала; b - численность работников, включая индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по виду деятельности «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек».

В соответствии с указанной формулой, рекомендованной Письмом Министерства финансов РФ от 25 октября 2011 года N 03-11-11/265, при расчете физического показателя базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» по рекомендованной Министерством финансов формуле, величина физического показателя по ЕНВД для ООО «ТТК» будет равна нулю, что и было отражено в представленных налоговых декларациях.

Кроме того, при методике расчета физического показателя базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» пропорционально выручке организации получаемой от деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, облагаемой УСН, величина физического показателя базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» ООО «ТТК» за периоды 1 кв. 2012 г., 2 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г., 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., 2 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 года, также является равной нулю.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что предписанием от 20 ноября 2013 года № 07-07/08990 существенно нарушаются права общества как налогоплательщика.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 07-07/08990 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным Предписание от 20.11.2013 № 07-07/08990 «Об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания», как не соответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов