Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский лесозаготовительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.1998)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

о признании незаконными постановлений от 14.11.2013 № 158-02/2013п, 186-02/2013п, 187-02/2013п, 188-02/2013п, 189-02/2013п

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №ю-2/01/02 сроком действия до 31.01.2015;

от департамента – начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) ФИО2 по доверенности №12 сроком действия до 31.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченский лесозаготовительный комплекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту – департамент, административный орган) от 14.11.2013 № 158-02/2013п, 186-02/2013п, 187-02/2013п, 188-02/2013п, 189-02/2013п, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32, статье 8.27 и части 1 статьи 8.25 КоАП РФ соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2014 объявлялся перерыв, после которого 24.03.2014 заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что оно осуществляет работы по заготовке древесины на основании одного договора аренды и в рамках одной лесной декларации, нарушения требований законодательства были выявлены в рамках одной проверки, по результатам которой был составлен один протокол осмотра мест рубок. Учитывая изложенное, общество считает, что департаментом при назначении административного наказания были нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, общество в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ было привлечено дважды за одно и тоже правонарушение.

В обоснование заявленных требований общество также указало, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения проверки 11.06.2013, поскольку общество только лишь 26.05.2013 начало работы по заготовке древесины в спорных кварталах.

Полагает, что о незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности также говорит и тот факт, что департаментом вынесены постановления, которые не предусмотрены КоАП РФ, а именно: «постановления о назначении административного правонарушения».

Департамент с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенные постановления от 14.11.2013 № 158-02/2013п, 186-02/2013п, 187-02/2013п, 188-02/2013п, 189-02/2013п законными и обоснованными.

По мнению департамента, каждая лесосека в пределах подаваемой лесопользователем лесной декларации является самостоятельным объектом, подлежащим осмотру и в случае выявления нарушений, меры предусмотренные КоАП РФ, принимаются уполномоченными должностными лицами по каждой лесосеке.

Департамент также считает необоснованным довод заявителя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2013 не может быть признан надлежащим доказательством одновременно по пяти административным делам. Департамент пояснил, что указанный протокол осмотра от 11.06.2013 соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является надлежащим доказательством.

Относительно неправильного указания наименования постановлений от 14.11.2013 № 158-02/2013п, 186-02/2013п, 187-02/2013п, 188-02/2013п, 189-02/2013п административный орган пояснил, что при изготовлении указанных постановлений административным органом допущены опечатки, которые в последствии были устранены путем вынесения определений от 25.12.2013 об исправлении опечаток по делам об административных правонарушениях № 158-02/2013п, 186-02/2013п, 187-02/2013п, 188-02/2013п, 189-02/2013п.

Заслушав пояснения заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (арендатор) заключен договор № 194/29 аренды лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 98956,2 га, с местоположением: Приморский край, Дальнереченский район, Дальнереченское лесничество, Пожигинское участковое лесничество, кварталы №№ 58-64, 66-71, 74, 77-80, 82-87, 92-99, 102, 104, 105, 108-112, 116-124, 129, 130, 133, 142-147, 148 (за исключением выделов 8, 9, 10, 22), 149 (за исключением выдела 3), 150-189.

01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дальлеспром менеджмент» (генеральный подрядчик) заключен договор № Ю-712/10, в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика на арендуемых заказчиком лесных участках на территории Рощинского, Верхнее-Перевальненского и Дальнереченского лесничества, обязуется выполнить комплекс работ по заготовке круглых лесоматериалов.

На основании пункта 2.4.1 указанного договора генеральным подрядчиком для выполнения работ по договору был привлечен субподрядчик.

Для привлечения субподрядчика 01.10.2011 закрытое акционерное общество «Дальлеспром менеджмент» (генеральный подрядчик) заключило договор подряда № Ю-652/10 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченский лесозаготовительный комплекс» (подрядчик).

Предметом договора, в том числе явилось выполнение по заданию генерального подрядчика комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов на арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» лесных участках на территории Рощинского, Верхнее-Перевальненского и Дальнереченского лесничеств.

01.01.2012 в рамках договора подряда от 01.10.2011 № Ю-652/10 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность по заданию генерального подрядчика на арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» лесных участках, в том числе на территории Пожигинского участкового лесничества в составе кварталов № 58-64, 66-71, 74, 77-80, 82-87, 92-99, 102, 104, 105, 108-112, 116-124, 129, 130, 133, 142-147, 148 (за исключением выделов 8, 9, 10, 22), 149 (за исключением выдела 3), 150-159, выполнить комплекс работ по заготовке круглых лесоматериалов.

На основании дополнения от 25.04.2013 к оформленной 05.12.2012 лесной декларации общество в период с 26.05.2013 по 31.12.2013 использовало леса в квартале 150 (выдел 44) и 157 (выдел 13) Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского лесничества для заготовки древесины.

11.06.2013 Дальнереченской межрайонной прокуратурой совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной проверки прокуратурой выявлено, что общество осуществляет заготовку древесины с нарушениями требований лесного законодательства, а именно:

- не соблюдается технология лесосечных работ при обустройстве трелевочных волоков, которые не соответствуют технологической карте разработки лесосеки;

- оставляются срубленные, зависшие, а также поврежденные не до степени прекращения роста деревья;

- надписи на угловых лесосечных столбах не соответствуют дополнению к лесной декларации от 05.12.2012 и материалам отвода лесосеки;

- на угловых лесосечных столбах указана площадь 19 га вместо 15,6 га;

- в ходе проведения работ по заготовке древесины на погрузочной площадке, расположенной за пределами лесосеки, произведено сдвигание порубочных остатков к краю леса;

- складирование заготовленной древесины производится вплотную к прилегающему лесу;

- на проверяемой лесосеке назначение деревьев в рубку проведено способом нанесения затески на уровне 130 см от земли и на корневой шейке, то есть вместо клеймения деревьев у шейки корня сделаны затески;

- угловой столб, установленный на границе лесосеки, не подписан;

- трелевка древесины производится через ручей «Большой ключ» без устройства мостового перехода.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2012.

Посчитав, что действия общества подпадают под составы нескольких самостоятельных административных правонарушений, 13.06.2013 Дальнереченским межрайонным прокурором было вынесено пять постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 8.25 (два постановления), по части 1 статьи 8.31, по части 1 статьи 8.32 и по статье 8.27 КоАП РФ. Данные постановления направлены прокурором для рассмотрения в Департамент лесного хозяйства Приморского края.

По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, департаментом вынесены следующие постановления о привлечении общества к административной ответственности:

- постановление от 14.11.2013 № 158-02/2013п о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за не соблюдение технологии лесосечных работ при обустройстве трелевочных волоков, которые не соответствуют технологической карте разработки лесосеки, оставление срубленных, зависших, а также поврежденных не до степени прекращения роста деревьев, несоответствие надписей на угловых лесосечных столбах дополнению к лесной декларации от 05.12.2012 и материалам отвода лесосеки, а также за указание на угловых лесосечных столбах площади 19 га вместо 15,6 га;

- постановление от 14.11.2013 № 186-02/2013п о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за сдвигание порубочных остатков к краю леса;

- постановление от 14.11.2013 № 187-02/2013п о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за складирование заготовленной древесины вплотную к прилегающему лесу;

- постановление от 14.11.2013 № 188-02/2013п о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за назначение в рубку деревьев способом, противоречащим пункту 3.3 Правил ухода за лесами;

- постановление от 14.11.2013 № 189-02/2013п о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за оставление не подписанным углового столба, установленного на границе лесосеки, а также за трелевку древесины через ручей «Большой ключ» без устройства мостового перехода.

Посчитав вынесенные постановления незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, которые учитывая положения части 9 статьи 29, части 3 статьи 53, части 3 статьи 55 и части 3 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливаются исполнительными органами государственной.

В силу пункта 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее по тексту – Правила заготовки древесины) юридическое лицо, непосредственно производящее заготовку древесины обязано соблюдать требования лесного законодательства Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 13 Правил заготовки древесины устанавливает, что при заготовке древесины не допускается использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог.

Согласно пункту 24 Правил заготовки древесины углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

Пункт 53 Правил заготовки древесины устанавливает, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок, машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил заготовки древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста.

В соответствии с пунктом 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 (далее по тексту – Правила санитарной безопасности в лесах) при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее по тексту – правила пожарной безопасности в лесах) складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

В силу пункта 33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 185 (далее по тексту – Правила ухода за лесами), отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, перечетом, с закладкой пробных площадей в молодняках.

При отводе лесосек для проведения прореживания и проходных рубок назначенные в рубку деревья диаметром на высоте 1,3 метра 8 сантиметров и более отмечаются затесками и клеймятся у шейки корня.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении нарушений лесного законодательства РФ, несут, в том числе административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осуществляя на основании договора подряда от 01.10.2011 № Ю-652/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, производство работ по заготовке древесины общество допустило нарушения лесного законодательства РФ, выразившиеся в:

- не соблюдении технологии лесосечных работ при обустройстве трелевочных волоков, которые не соответствуют технологической карте разработки лесосеки;

- оставлении срубленных, зависших, а также поврежденных не до степени прекращения роста деревьев;

- нанесении надписей на угловых лесосечных столбах не соответствующих дополнению к лесной декларации от 05.12.2012 и материалам отвода лесосеки;

- указании на угловых лесосечных столбах площади 19 га вместо 15,6 га;

- осуществлении в ходе проведения работ по заготовке древесины на погрузочной площадке, расположенной за пределами лесосеки, сдвигания порубочных остатков к краю леса;

- складировании заготовленной древесины вплотную к прилегающему лесу;

- нарушении способа назначения деревьев в рубку;

- не подписании углового столба, установленного на границе лесосеки;

- трелевке древесины через ручей «Большой ключ» без устройства мостового перехода.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод административного органа, что осуществляя действия по заготовке древесины, общество допустило нарушения, которые содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В тоже время, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности были нарушены правила назначения административных наказаний, установленные КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности вынесенных постановлений признаются судом частично обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Учитывая, что заготовка древесины осуществлялась на основании договора подряда от 01.10.2011 № Ю-652/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, на одном лесном участке, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (то есть при совершении обществом одного продолжаемого во времени действия – производства заготовки древесины), нарушения лесного законодательства выявлены в рамках одной проверки, проводимой Дальнереченской межрайонной прокуратурой, суд считает, что при назначении обществу административного наказания департаменту следовало руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и подвергнуть общество административному штрафу в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, т.е. части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, вынося два постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, административный орган фактически привлек общество дважды за одно и тоже административное правонарушение, чем нарушил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенные постановления от 14.11.2013 №158-02/2013п, 186-02/2013п, 188-02/2013п и 189-02/2013п в отношении общества не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене.

В тоже время судом отклоняется довод заявителя о том, что о незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности говорит и тот факт, что департаментом вынесены постановления, которые не предусмотрены КоАП РФ, а именно: «постановления о назначении административного правонарушения».

Отклоняя указанный довод суд, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При таких обстоятельствах, департамент, вынося 25.12.2013 определения об исправлении опечаток по делам об административных правонарушениях от 14.11.2013 № 158-02/2013п, 186-02/2013п, 187-02/2013п, 188-02/2013п, 189-02/2013п, в части наименования процессуального документа, каким-либо образом требований законодательства не нарушил.

Судом также отклоняется довод общества о то, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения проверки в самом начале осуществления разработки лесных кварталов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекаемых из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормой указанной статьи Закона о прокуратуре.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица при осуществлении заготовки леса на арендуемом лесном участке.

С учетом пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 5 Правил заготовки древесины предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Пунктом 13 указанных правил установлены требования, которые должны выполнять лица, осуществляющие заготовку древесины при осуществлении такой деятельности, а не после окончания работ по заготовки древесины.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет как не имеющую правового отношения ссылку заявителя на пункт 64 Правил заготовки древесины, в силу которого при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины, поскольку данная норма не регулирует порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными постановлений от 14.11.2013 № 158-02/2013п, 186-02/2013п, 188-02/2013п и 189-02/2013п.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановления от 14.11.2013 №№ 158-02/2013п, 186-02/2013п, 188-02/2013п, 189-02/2013п, вынесенные начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский лесозаготовительный комплекс» о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части признания незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 187-02/2013п, вынесенного начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский лесозаготовительный комплекс» о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова