Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ-2» к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 383 516 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Игуменов М.А. – доверенность от 01.03.2010, паспорт 05 08 509903;

от ответчика – Уссурийской таможни: представитель Беликов К.А. – доверенность от 30.07.2010, служебное удостоверение ГС № 075410; представитель Федорова Ю.В. – доверенность от 14.01.2010, служебное удостоверение ГС № 075285;

от ответчика - Федеральной таможенной службы: представитель Андреева Ю.С. – доверенность от 24.12.2009, служебное удостоверение ГС № 099274;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ-2», увеличив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Уссурийской таможни 400 364 рублей 47 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика – Уссурийской таможни, выразившихся в незаконном выставлении требований о предъявлении товаров истца для таможенного оформления в зоне действия Уссурийского таможенного поста при осуществлении таможенного досмотра товара истца по Грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10716050/151109/0014343, складывающихся из понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью доставки товара истца от станции назначения товара Гродеково до станции Уссурийск, включающих 2 777 рублей 72 копейки сбора за оформление транзитной декларации, 2 467 рублей 14 копеек платы за подачу и уборку вагонов, 56 009 рублей 41 копейку платы за пользование вагонами, 175 596 рублей 04 копейки стоимости хранения груза в ЗТК, 4 173 рублей 31 копейки платы за переадресование вагонов на станцию Уссурийск, 132 975 рублей 62 копейки платы за пользование дополнительным вагоном на станции Гродеково, 14 070 рублей 32 копейки провозной платы до станции Уссурийск, 9 507 рублей 26 копеек провозной платы в дополнительном вагоне до станции Уссурийск, 2 787 рублей 75 копеек платы за переадресование дополнительного вагона.

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 2 ст. 59, п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 62, ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указывает на те обстоятельства, что 15.11.2009 истец подал № ГТД 10716050/151109/0014343 в Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни, в связи с чем требования ответчика – Уссурийской таможни о предъявлении товаров истца для таможенного оформления в зоне действия Уссурийского таможенного поста, изложенные в требовании о предъявлении товара № 56-16/1875 от 15.11.2009, являются необоснованными. Кроме того, истец указывает на то, что, поскольку станция Гродеково, расположенная в зоне действия Гродековского таможенного поста, является конечной станцией в процессе перевозки железнодорожным транспортом товара истца, местом таможенного оформления в момент прибытия товара истца на таможенную территорию Российской Федерации должен быть Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральную таможенную службу.

Также арбитражный суд, с согласия истца, в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ привлек третье лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

Ответчик – Уссурийская таможня иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие обстоятельство признания действий таможенного органа незаконными, а также не подтвердил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований приводит довод о том, что лицо, выбирая место декларирования товаров, должно осознавать, что, в случае подачи им грузовой таможенной декларации в определенный таможенный орган, именно данный таможенный орган будет являться уполномоченным произвести таможенное оформление и таможенный контроль товаров, сведения о которых заявлены этому органу лицом в таможенной декларации, в связи с чем избранный декларантом таможенный орган в целях установления возможности выпуска товаров вправе проверить таможенную декларацию, иные документы, представленные в таможенный орган, а также сам товар.

Ответчик – Федеральная таможенная служба иск оспорил, указывая на то, что, по мнению истца, ГТД № 10716050/151109/0014343 была подана истцом в Гродековский таможенный пост, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 7 приказа Федеральной таможенной службы от 27.07.2009 № 1342 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе» Гродековскому таможенному посту Уссурийской таможни присвоен код 10716080, тогда как в соответствии с письмом третьего лица от 17.03.2008 № 04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» код 10716050, который указан в ГТД № 10716050/151109/0014343, соответствует Уссурийскому таможенному посту Уссурийской таможни. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ГТД 10716050/151109/0014343 была подана истцом в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни. Таким образом, поскольку спорные убытки истца возникли вследствие переадресования истцом товара истца, подлежащего таможенному оформлению, по железной дороге от станции Гродеково до станции Уссурийск, истец не доказал противоправность действий ответчика. Также ответчик – Федеральная таможенная служба ссылается на то, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами размер понесенных истцом спорных расходов.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 15.11.2009 истец подал в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни ГТД № 10716050/151109/0014343, согласно которой истцом был заявлен для осуществления таможенного оформления ввезенный истцом на таможенную территорию Российской Федерации с территории Китайской народной республики железнодорожным транспортом товар, в качестве конечной станции прибытия товара в транспортной накладной была указана станция Гродеково.

15.11.2009 ответчиком – Уссурийской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы истцу направлено требование о предъявлении товара № 56-16/1875, в котором истцу было предложено для проведения проверки товаров, декларируемых истцом по ГТД № 10716050/151109/0014343, предъявить товары в зоне таможенного контроля Уссурийского таможенного поста.

Истец полагает, что возникшие у него спорные убытки, которые он понес в связи с необходимостью переадресования товара истца от станции Гродеково до станции Уссурийск согласно указанному требованию, являются следствием незаконных действий должностных лиц ответчика – Уссурийской таможни, выразившихся в необоснованном выставлении ответчиком – Уссурийской таможней указанного требования о предъявлении товара истца в зоне действия Уссурийского таможенного поста, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика – Уссурийской таможни, выразившимися в выставлении требований о предъявлении товара истца в зоне действия Уссурийского таможенного поста, и возникновением у истца спорных убытков, обстоятельство незаконности указанных действий ответчика – Уссурийской таможни, а также размер спорных убытков истца.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены. Так, истец не доказал обстоятельство незаконности вышеуказанных действий должностных лиц ответчика – Уссурийской таможни, в том числе, не доказал признание названных действий незаконными в судебном порядке. Также арбитражному суду не представлены доказательства возникновения спорных расходов истца именно в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика – Уссурийской таможни.

В соответствии с письмом ответчика – Федеральной таможенной службы от 17.03.2008 № 04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» код 10716050 присвоен Уссурийскому таможенному посту ответчика – Уссурийской таможни.

Таким образом, из анализа ГТД № 10716050/151109/0014343 следует вывод о том, что истец подал указанную ГТД в Уссурийский таможенный пост ответчика - Уссурийской таможни, а не в Гродековский таможенный пост ответчика – Уссурийской таможни, как на то ссылается истец.

Согласно п. 7 ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

В силу п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В ст. 77 ТК РФ установлено, что после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление товаров начинается при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со ст. 72 ТК РФ (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление; при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации (п. 1 ст. 125 ТК РФ).

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары (подп. 2 п. 2 ст. 127 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда ТК РФ установлены более короткие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Из анализа приведенных норм права, материалов и обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку истец самостоятельно предъявил ГТД № 10716050/151109/0014343 в Уссурийский таможенный пост ответчика - Уссурийской таможни, то истец понес спорные расходы в связи с тем, что являлся в отношении указанного в ГТД № 10716050/151109/0014343 груза декларантом, который самостоятельно определил таможенный орган для подачи названной ГТД и в силу подп. 2 п. 1 ст. 127 ТК РФ по законному требованию должностных лиц ответчика – Уссурийской таможни обязан был предъявить декларируемый истцом товар для целей совершения таможенных операций для выпуска товара в зоне таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни. Кроме того, несение истцом спорных расходов возложено на декларанта, то есть истца, в силу прямого указания ст. 389 ТК РФ, согласно которой по требованию таможенного органа декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, перегрузку и иные операции с товаром.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что подача истцом ГТД № 10716050/151109/0014343 в Уссурийский таможенный пост ответчика - Уссурийской таможни и несение истцом в связи с этим в последующем спорных расходов, связанных с необходимостью предъявить декларируемый истцом товар в зоне таможенного контроля Уссурийского таможенного поста вызваны именно какими-либо неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика – Уссурийской таможни, в том числе, по выставлению требований о предъявлении товаров истца в зоне действия Уссурийского таможенного поста при осуществлении таможенного досмотра товара истца.

Следовательно, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены именно по основанию совершения неправомерных, по мнению истца, действий по выставлению ответчиком – Уссурийской таможней требований о предъявлении товаров истца в зоне действия Уссурийского таможенного поста, которые не признаны незаконными, доказательства данной незаконности в материалы дела не представлены, а также с учетом установленного арбитражным судом обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и несением истцом спорных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания иска по настоящему делу.

Также об отсутствии в приведенных действиях должностных лиц ответчика – Уссурийской таможни признаков незаконности свидетельствует то обстоятельство, что истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец подавал ГТД в отношении товара истца в Гродековский таможенный пост, и истцу было незаконно отказано в принятии данной декларации, в том числе, в связи с необходимостью переадресования товара истца в Уссурийский таможенный пост, а также не представил доказательства того, что истец был иным образом понужден должностными лицами ответчиков к подаче ГТД в отношении товара истца в Уссурийский таможенный пост, к переадресованию названного товара в Уссурийский таможенный пост.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что, поскольку станция Гродеково, расположенная в зоне действия Гродековского таможенного поста, является конечной станцией при перевозке железнодорожным транспортом товара истца, местом таможенного оформления в момент прибытия товара истца на таможенную территорию Российской Федерации должен быть Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни, так как данный довод опровергается содержанием ст. 125 ТК РФ, а также сведениями ГТД № 10716050/151109/0014343, согласно которой место таможенного оформления товара, заявленного истцом в данной декларации, является Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни. Истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство зависимости места таможенного оформления товара от условия договора перевозки, на основании которого товар истца был ввезен на территорию Российской Федерации, о станции назначения товара, с учетом подачи истцом ГТД № 10716050/151109/0014343 в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни.

Также арбитражному суду не представлены доказательства обстоятельства фактического возникновения спорных расходов истца, обстоятельство размера этих расходов. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, счета-фактуры, накопительные ведомости, ведомость подачи и уборки вагонов, иные материалы дела не содержат сведения о том, что истец фактически понес спорные расходы именно в связи с необходимостью доставки товара истца согласно ГТД № 10716050/151109/0014343 от станции Гродеково до станции Уссурийск, и именно в спорной сумме.

При данных условиях, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, которые истец приводит в качестве основания иска по настоящему делу, в том числе, не доказал обстоятельство незаконности действий, бездействия ответчиков, с совершением которых, по мнению истца, связано возникновение спорных убытков, не доказал обстоятельство наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчиков и возникшими убытками истца, не доказал факт возникновения и размер спорных убытков, то предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ-2», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 89, в доход федерального бюджета 336 (триста тридцать шесть) рублей 95 копеек госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.