Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

к ликвидатору ООО «Бирос» ФИО1

о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 5125 от 24.04.2018 заместитель начальника отдела правового управления, доверенность № 28/8096-исх от 17.12.2021 до 31.12.2022;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 1267 от 30.05.2005, доверенность № 25АА3592434 от 31.03.2022 сроком на 5 лет;

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Бирос» ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 рублей.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.08.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «Бирос» - ФИО4.

В обоснование ходатайства истец ссылается на факт того, что поскольку ФИО4 исполнял полномочия генерального директора ООО «Бирос», то ему достоверно было известно о наличии задолженности перед истцом, однако, в нарушение положений действующего законодательства им не были переданы сведения ликвидатору, что влечет его ответственность перед истцом как кредитором.

Полагая, что рассмотрение настоящего спора может затронуть права и законные интересы бывшего руководителя ООО «Бирос» ФИО4, истец в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца, указал, что рассмотрение настоящего спора не повлияет на права и законные интересы бывшего руководителя ООО «Бирос» ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В свою очередь, истец не обосновал, как именно решение по данному делу может повлиять на взаимоотношения указанного третьего лица с одной из сторон. В рассматриваем споре истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанностей как ликвидатора ООО «Бирос».

Таким образом, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обосновал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, повлияет на права и обязанности ФИО4 как бывшего руководителя ООО «Бирос» по отношению к сторонам данного дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие убытков причиненных бездействием ликвидатора ООО «Бирос» ФИО1, выразившееся в нарушении пунктов 1-2 статьи 63 ГК РФ, которое заключается в отсутствии уведомления истца как кредитора о начале процедуры ликвидации ООО «Бирос», а также не включении задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику документов (решения суда, исполнительного листа), необходимых для осуществления ответчиком по включению спорной задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, поскольку ликвидатор ответчика не был осведомлен фактически о наличии спорной задолженности.

Также ответчик указал, что процедура ликвидации была им соблюдена, поскольку все публикации относительно предстоящей ликвидации ООО «Бирос» были осуществлены в срок, при этом ни один из кредиторов в сроки, установленные для заявления требований к ликвидатору не обратились, решение о ликвидации юридического лица оспорено не было, что также свидетельствует о соблюдении процедуры ликвидации.

В связи с тем, что ликвидатором были приняты все меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, при этом, кредиторы выявлены не были, возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Бирос» не имелось, то у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований, поскольку им как кредитором не предприняты меры направленные на включение требований в ликвидационный баланс.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2015 по делу № А51-28921/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Бирос» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ДЗИО ПК) взыскано 4 471 044,40 рублей основного долга, 1 479 939,90 рублей пени, всего 5 950 984,30 рублей.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006586969, должником по которому является ООО «Бирос».

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее — ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК) в отношении должника ООО «Бирос» возбуждено исполнительное производство № 17049/19/25043-ИП.

16.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист серии ФС № 006586969 возвращен взыскателю - ДЗИО ПК.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 1 право требования, принадлежащее ДЗИО ПК, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу № А51-28921/2015 о взыскании с ООО "Бирос" в пользу ДЗИО ПК 4 471 044,40 рублей основного долга, 1 479 939,90 рублей пени, всего 5 950 984,30 рублей, передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

16.10.2019 определением Арбитражного суда Приморского края
по делу № А51-28921/2015 произведена замена в порядке процессуального
правопреемства взыскателя ДЗИО ПК на его правопреемника УМС
г. Владивостока.

13.01.2020 начата процедура ликвидации ООО «Бирос»,
ликвидатором назначен ФИО1.

По мнению истца, в адрес УМС г. Владивостока уведомление о ликвидации ООО «Бирос» не поступало, что свидетельствует о нарушении ликвидатором процедуры ликвидации.

При этом, к моменту начала ликвидации ООО «Бирос» исполнительное производство № 17049/19/25043-ИП окончено, а после замены стороны по делу № А51-28921/2015, ДЗИО ПК передало исполнительный лист серии ФС № 006586969 УМС г. Владивостока.

24.04.2020 ООО «Бирос» ликвидировано, отказа во включении требовании кредитора в ликвидационный баланс в УМС г. Владивостока не поступало, а денежные требования последнего удовлетворены не были.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора, истец утратил возможность взыскания спорной задолженности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку у ООО «Бирос» на момент ликвидации имелась не погашенная сумма задолженности перед истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 этого же постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2015 по делу № А51-28921/2015 истец (в результате правопреемства – определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу № А51-28921/2015) является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Бирос».

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нарушение ликвидатором положений пунктов 1-2 статьи 63 ГК РФ указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора, истец утратил возможность взыскания спорной задолженности, что привело к возникновению у последнего убытков.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как установлено судом, единственным учредителем ООО «Бирос» 31.01.2020 принято решение о ликвидации ООО «Бирос», ликвидатором общества назначен ФИО1

Из сведений, отраженных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бирос», следует, что сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 13 января 2020 года.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru) следует, что 29 января 2020 года опубликовывалось сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Бирос» («Вестник государственной регистрации». часть 1 №4(771) от 29.01.2020 / 335).

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В свою очередь, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 24 апреля 2020 года.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица определяет действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, в установленный срок истцом требования ликвидатору не направлялось, также как, и не направлялись в адрес ликвидатора судебные акты и исполнительный лист, на основании которого у ликвидируемого юридического лица имелась задолженность перед истцом, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

К представленному в материалы дела письму от 07.03.2020 №2-1-7/2622, адресованному ликвидатору ОООО «Бирос» ФИО1, суд относится критически и не принимает в качестве надлежащего доказательства уведомления ликвидатора о наличии у ООО «Бирос» задолженности перед УМС г. Владивостока, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес ликвидатора данного письма в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность признать доказанным со стороны истца факт уведомления ликвидатора о наличии задолженности.

24.04.2020 Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Владивостока в единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Бирос» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Доказательства, подтверждающие, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бирос», внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ были оспорены в установленном порядке, отсутствуют в материалах дела.

Поскольку ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Бирос» никем не оспорена и не признана недействительной, то, следовательно, ликвидация произведена в соответствии с законодательством, процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 ГК РФ ликвидатором не нарушена.

Вину ответчика в непогашении задолженности истец усматривает в том, что ликвидатор не уведомил его о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, не включил задолженность в ликвидационный баланс, заведомо зная о её наличии.

Действительно, не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение и, соответственно, невозможность предъявления требования ввиду отсутствия сведений о ликвидации должника не всегда влечет причинение убытков.

При взыскании убытков кредитор должен доказать, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо представить доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить соответствующее удовлетворение своих требований.

Так, представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Бирос», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006586969 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-28921/2015 на основании решения от 26.04.2015, было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях

Таким образом, поскольку у ООО «Бирос» отсутствовало имущество на момент окончания исполнительного производства – 16.05.2019, достаточного для удовлетворения требований истца, то суд приходит к выводу о том, у должника на момент ликвидации не было в распоряжении такого объема имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения требований истца в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая отсутствие у ликвидатора сведений о наличии кредиторов, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатора и нарушение процедуры ликвидации юридического лица.

Также из материалов дела судом не усматривается, что ФИО1 внес в промежуточный баланс ООО "Бирос" заведомо недостоверные сведения, составил баланс, не включив в него задолженность перед УМС г. Владивостока либо приступил к расчетам с кредиторами без учета требований истца.

Кроме того, УМС г. Владивостока при наличии требования, подтвержденного судебным решением, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бирос" банкротом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истцом не доказан факт наличия убытков, вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Бирос» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.