Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения») задолженности за отпущенную в октябре 2007- марте 2008 тепловую энергию на сумму 1 189 021 руб. 23 коп. в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 1.10.2007 № 270.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в связи с оказанием услуг в апреле 2008 и просит взыскать с ответчика 1 197 634 руб. 91 коп. задолженности.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Лесозаводский городской округ, ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч.2 ст. 46 АПК РФ другой ответчик привлекается к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика; суд указанной невозможности в данном случае не усматривает.

Ответчик в процессе рассмотрения спора пояснил, что приложение № 1 к протоколу разногласий является документом МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения». По существу заявленных требований ответчик пояснил, что помещение, расположенное по ул.Тельмана,1, до настоящего времени МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» не передано, его передача в собственность Лесозаводского городского округа была осуществлена 1.09.2007, документов, подтверждающих наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, истцу не направлялось, в связи с чем оснований для заключения договора энергоснабжения на указанное помещение не имеется. Ответчик оспорил акт от 27.03.2007, указав на то, что правоспособность ответчик, как юридическое лицо, приобрел 27.08.2007. а также акт от 24.10.2007, сославшись на его односторонний характер и отсутствие адреса его составления. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не подтвержден ни факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период в количестве, стоимость которого предъявлена ко взысканию, ни факт передачи ответчику спорного объекта в качестве уставного капитала.

В судебном заседании 26.08.2008 представитель ответчика пояснил, что на подписание актов на выполнение услуг полномочия им никому не передавались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющихся в материалах дела: договора безвозмездного пользования от 6.09.2007, акта приема-передачи от 6.08.2007 МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» были получены во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома (лит.А), поз. 1,3,4 поэтажного плана, общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: г.Лесозводск, ул.Челюскина,14. Срок действия договора установлен с 6.09.2007 по 05.09.2008.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что ответчик в период с октября 2007 по апрель 2008 осуществлял пользование тепловой энергии, отпущенной на объекты, расположенные в г.Лесозаводске по ул.Челюскина,14 и ул.Тельмана,1, предъявил последнему для оплаты счет-фактуры на общую сумму 1 197 634 руб. 91 коп. В связи с неоплатой ответчиком задолженности спорного периода по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 1.10.2007 № 270 в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд, на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор энергоснабжения (в горячей воде) № 270 от 01.10.2007 участниками спора не заключен в связи с отсутствием согласования существенного условия договора энергоснабжения – количества отпущенной тепловой энергии. В связи с незаключением указанного договора, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение количества отпущенной энергии расчет теплопотребления, являющийся приложением № 2а к договору № 270 от 1.10.2007.

Суд считает, что поскольку договор энергоснабжения (в горячей воде) № 270 от 01.10.2007 сторонами спора заключен не был, в данном случае, при пользовании потребителя тепловой энергии, услугами энергоснабжающей организации, оплате указанных услуг (либо свершения иных конклюдентных действий в срок, установленный для акцепта оферты договора энергоснабжения), отношения сторон данного спора на основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, могли быть отнесены к договорным. Как следует из письменных доказательств по делу, ответчик конклюдентных действий не совершал, в связи с чем отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов в период с октября 2007 по апрель 2008 квалифицируются судом как неосновательное обогащение на основании ст.ст.110, 1005 ГК РФ. Таким образом, предмет требований истца не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт теплоснабжения объекта, расположенного в г.Лесозаводске по ул.Челюскина,14. Акт от 24.10.2007 не может быть признан достоверным и относимым доказательством, поскольку составлен без участия представителей ответчика, не содержит указания на адрес обследуемых зданий и помещений, из текста указанного акта следует, что был проведен внеплановый осмотр помещений МУП «Ружинский Водоканал», а не МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения». Представленные в материалы дела акты: № 1200/1572 от 30.11.2007, № 1200/1708 от 18.12.2007, № 1201/853 от 10.04.2008 не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат указания на обязательство, в соответствии с исполнением которого они составлены, в них отсутствует указание на объект теплоснабжения, они подписаны неизвестными лицами без расшифровки подписи, директор ответчика полномочий на подписание указанных актов никому не передавал, сам акты также не подписывал. Акт № 1200/118 от 21.01.2008 судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в связи с односторонним характером его составления, отсутствием указания на обязательство, в соответствии с исполнением которого он составлен, а также на объект теплоснабжения. Акты № 1201/366 от 19.02.2008, № 1201/553 от 17.03.2008 судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с односторонним характером их составления, отсутствием указания на обязательство, в соответствии с исполнением которого они составлены.

Суд полагает обоснованной ссылку ответчика на то, что ему не были переданы объекты теплоснабжения, расположенные в г.Лесозаводске по ул.Тельмана 1 (очистные сооружения, станция перекачки), с учетом письма Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа, данных свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2004г., а также письма ОАО «РЖД» от 21.08.2008 № 6529. Суд считает, что подписание представителем ответчика акта проверки технического состояния от 6.03.2008, а также акта расследования причин прекращении подачи тепла в помещения очистных от 6.03.2008 не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период услугами теплоснабжения, предоставляемыми истцом.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказан ни факт теплоснабжения помещений, расположенных в г.Лесозаводске по ул.Челюскина,14 и ул.Тельмана,1, ни количество отпущенной на указанные объекты тепловой энергии.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании с МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» 1 197 634 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную в период с октября 2007 по апрель 2008 по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 1.10.2007 № 270 тепловую энергию не подлежат удовлетворению.

Довод истца о передаче ответчику объекта теплоснабжения в качестве вклада в уставный капитал судом во внимание не принимается в связи с отсутствием его документального подтверждения, а также с учетом положений раздела 4 устава МУП «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения», утвержденного постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 30.11.2006 № 776.

Ссылка истца на акт замера размеров зданий для определения объемов теплопотребления от 27 марта 2007 года судом отклоняется, поскольку указанный акт является неотносимым доказательством по делу, так как составлен вне спорного периода, не содержит указания на количество необходимой для отопления помещений тепловой энергии, составлен без представителей ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 43 (сорок три) рубля 06 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.