Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2011, адрес: 692906, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, адрес: 692904, <...>)

об оспаривании решения от 28.08.2020 № 07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...> Зд.20)

при участии в заседании:

от заявителя (после перерыва): ФИО1, по доверенности от 17.01.2021, паспорт, диплом (веб-конференция);

от МИФНС: ФИО2, паспорт, доверенность № 38 от 10.01.2022, на год, диплом, ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 № 33,

от УФНС - ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, диплом, сл.удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРК-50» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю об оспаривании решения налогового органа от 28.08.2020 № 07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.10.2021 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель МИФНС возражает по ходатайству об отложении.

Представитель УФНС по ПК оставил ходатайство об отложении на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, принимая во внимание достаточный объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, с целью соблюдения процессуальных прав заявителя в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2022 в том же составе суда, при участии: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.01.2021, паспорт, диплом; (веб-конференция); от МИФНС: ФИО2, паспорт, доверенность № 38 от 10.01.2022, на год, диплом, ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 № 33, от УФНС - ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, диплом, сл.удостоверение.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает принятое налоговым органом решение по результатам выездной налоговой проверки незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в обоснование своей позиции заявитель ссылаясь на судебные акты, считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление карточек бухгалтерских счетов, поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы, так как в НК РФ не установлено, какие именно документы необходимы для проверки. При этом налоговый орган вправе требовать только те документы, которые связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов. Из содержания п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность по этой норме наступает только в случае непредставления в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ по требованиям: от 27.05.2019 №07-35/1750, от 31.05.2019 № 07-35/1841, от 30.07.2019 № 07-35/2579, от19.09.2019 № 07-35/3332, от 19.09.2019 № 07-35/3333, по мнению Общества, неправомерно.

Вместе с тем, считает, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств о наличии умысла проверяемого налогоплательщика, подконтрольности либо взаимозависимости спорных контрагентов ООО «БРК-50», создания их самим проверяемым лицом, с целью умышленного использования для получения налоговой экономии. В связи с чем, отказ в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по формальным обстоятельствам без наличия фактов подконтрольности, взаимозависимости, умысла является неправомерным. Налоговым органом, с целью сбора доказательственной базы по вменяемому налоговому нарушению не проанализированы реальные экономические условия работы общества, а также деятельность общества на предмет потребности в ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, достаточные и необходимые доказательства недостоверных и (или) противоречивых сведений в представленных обществом первичных документах не приведены.

При принятии спорного решения Инспекция указала, что ООО «БРК-50», согласовав свои действия с ООО «ДВТГрупп» и ООО «СТК», изымало полезные ископаемые из карьера, вовлекая в цепочку «недобросовестных» контрагентов. Однако, по мнению заявителя, в обжалуемом решении не указано каким образом в данной цепочке оказались «недобросовестные» контрагенты и как их вовлечение было согласовано с действиями ООО «ДВТГрупп» и ООО «СТК».

Заявитель считает, что действия ООО «СТК» направлены на соблюдение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) и иных нормативных актов, нарушений со стороны ООО «СТК» при проведении проверок органами осуществляющими контроль за пользованием землями не установлено (что подтверждается соответствующими ответами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 28.05.2019 № 37-04-10/3495, от 04.07.2019 №37-03-10/6626; Федеральной службой по экологическому и техническому и автономному надзору от 07.06.2019 №05П-38/3070).

ООО «БРК-50» не согласно с доначислением налоговым органом транспортного налога за 2016-2017 полагает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного ТС налогоплательщиком. Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что общество при исчислении транспортного налога не включило в налоговую базу незарегистрированные, но фактически эксплуатируемые транспортные средства. Вместе с тем, инспекция доказательств недобросовестного поведения общества с целью уклонения от уплаты транспортного налога не представила.

Кроме того, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и составлении акта выездной налоговой проверки.

Налоговый орган требования не признает, считает, что поставка товара контрагентами - ООО «Нвродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Стройквант», ООО «Дэльталайн» в адрес ООО «БРК-50» не производилась. Обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения состава расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные контрагенты не участвовали в сделках в связи с отсутствием у них условий и реальных возможностей для исполнения договорных обязательств.Проверкой так же установлен факт самостоятельной добычи скального грунта ООО «БРК-50» с использованием подконтрольных лиц ООО «ОГК» и ООО «ДВТГрупп». Доначисление транспортного налога, а также штрафных санкций по ст. 126 НК РФ также, по мнению налогового органа, является правомерным.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

ИФНС России по г.Находка Приморского края на основании решения от 25.03.2019 №07/391 в отношении ООО «БРК-50» проведана выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2016 по 28.02.2019, а также страховых взносов - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 6 Приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю» ИФНС России по г. Находке Приморского края 11.01.2021 переименована в Межрайонную ИФНС России №16 по Приморскому краю, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, ООО «БРК-50» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговыхвычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант», на общую сумму 10960012 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), на общую сумму 60888948 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12177790 руб. Налоговым органом также начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В нарушение ст.358 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен за 2016, 2017 годы транспортный налог, в связи с чем налоговым органом начислен транспортный налог в сумме 78234 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ. Кроме того, за непредставление документов по требованиям налогового органа ООО «БРК-50» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07 (далее - акт проверки). По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 22.01.2020 №07/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07 составлено инспекцией 17.03.2020.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 17.03.2020 к акту проверки, иных материалов налоговым органом принято решение от 28.08.2020 №07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.08.2020 №07/14), в соответствии с которым ООО «БРК-50» дополнительно начислено 31981629,79 руб., в том числе:

-НДС за 4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017 в сумме 10 960 012 руб., пени по НДС -3 636 952,79 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 115 269 руб. Итого по НДС - 14 712 233,79 руб.;

-налог на прибыль за 2016-2017гг. в сумме 12 177 790 руб. (ФБ - 1767545 руб., КБ -10 410 245 руб.), пени по налогу на прибыль - 4708070,02 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 274 883 руб. Итого по налогу на прибыль -17 160 743,02 руб.;

-транспортный налог за 2016-2017 в сумме 78 234 руб., пени по транспортному налогу - 28 409,98 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ - 984 руб. Итого по транспортному налогу - 107 627,98 руб.;

- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию - 1 025 руб.

На решение инспекции от 28.08.2020 №07/14 ООО «БРК-50» в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.12.2020 №13-09/50143@ апелляционная жалоба общества на решение от 28.08.2020 №07/14 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФНС России по г.Находке Приморского края от 28.08.2020 №07/14, посчитав, что оно нарушает его прав и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «БРК-50» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 025 руб. суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2017. При проведении проверки налоговым органом выставлено Требования о предоставлении документов № 07-35/1750 от 27.05.2019 о представлении документов и информации, в том числе не представленных на Требование от 25.03.2019 №890. Срок представления документов по требованию 07.06.2019;№ 07-35/2579 от 30.07.2019 о представлении документов и информации. Срок представления документов по требованию 13.08.2019;№ 07-35/3332 от 19.09.2019 о представлении документов и информации. Срок представления документов по требованию 03.10.2019;№ 07-35/3333 от 19.09.2019 о представлении документов и информации. Срок представления документов по требованию 03.10.2019.

В ходе проверки установлено, что пакет документов по требованию № 07-35/1750 от 27.05.2019 представлен 19.06.2019, т.е. с нарушением срока 7 дней, а именно:

п. 1.3 требования - карточка бухгалтерского учета по счету 01 ((Основные средства» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.5 требования - карточка бухгалтерского учета по счету 08 ((Вложения во внеоборотные активы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.6 требования - карточка бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Кроме того, по указанному требованию ООО «БРК-50» не были представлены следующие документы:

п. 1.4 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 02 «Амортизация основных средств» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.8 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.9 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.10 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 40 «Выпуск продукции «работ, услуг)» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.11 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.12 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с отражением остатков на начало периода.

п. 1.13 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 50 «Касса» за период с 01.01.2016по 31.12.2017.

п. 1.14 требования — Карточка бухгалтерского учета по счету 58 «Финансовые вложения» за период с 01.01.2016по 31.12.2017.

п. 1.15 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.16 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.17 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.18 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.19 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.20 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.21 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 84 «Нераспределенная прибыль» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.22 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 90 «Продажи» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.23 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.24 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 97 «Расходы будущих периодов» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.25 требования - Карточка бухгалтерского учета по счету 99 «Прибыли и убытки» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.38 требования - Документы, подтверждающие права предприятия на имущество, находящееся на балансе, удостоверяющие право собственности, владения или пользования (договоры аренды) земельных участков, помещений, зданий, транспортных средств, водных объектов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Письменных пояснений об объективных причинах не представления указанных документов налогоплательщиком не представлено.

По требованию № 07-35/2579 от 30.07.2019 ООО «БРК-50» не были представлены следующие документы:

п. 1.1 требования - Отчеты взвешивания ввозимого щебня и всех иных инертных материалов на территорию базы по адресу Северный проспект 77, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.21 требования - Платежные документы, подтверждающие оплату в адрес контрагентов ООО «Евродом» ИНН <***>, ООО «Стройлюкс» ИНН <***>, ООО «Апсель» ИНН <***>, ООО «Ориентвосток» ИНН <***>, ООО «ДБ - Транзит» ИНН <***>, ООО «Мистраль Трейд» ИНН <***>, ООО «Дэлыпалайн» ИНН <***>, ООО «Стройквант» ИНН <***> (расходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.).

п. 1.3 требования — Договор аренды базы по адресу <...> со всеми приложениями, дополнениями, изменениями.

п. 1.4 требования - Счета - фактуры к договору аренды базы по адресу <...>.

п. 1.5 требования - Платежные поручения по оплате арендных платежей базы по адресу <...> (в случае отсутствия платежей представить письменные пояснения).

п. 1.24 требования - Перечень льготного -имущества с указанием амортизационной группы и кода ОКОФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

п. 1.25 требования - Фискальный отчет на контрольно - кассовую технику зав. № 00446495, модель ККТ: ОКА-102К, номер версии модели 01 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.26 требования - отчеты за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.27 требования - Журнал кассира - операциониста за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По требованию № 07-35/3332 от 19.09.2019 заявителем не были представлены следующие документы:

п. 1.3 требования - Дефектные ведомости на списание всех материалов помесячной в разрезе цехов на ремонт транспортных средств за период с 01.01.2016по 31.12.2017.

п. 1.4 требования - Все акты на списание топлива помесячно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.5 требования - Все договоры займов выданных и полученных, действующих в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.16 требования - Все требования по форме М-29 на отпуск товара, выписанных ООО «БРК-50» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Письменных пояснений об объективных причинах не представления указанных документов ООО «БРК-50» не представлено.

По требованию № 07-35/3333 от 19.09.2019 заявителем не представлены следующие документы:

п. 1.1 требования - Перечень контрагентов - поставщиков песка мытого, природного и пескагравия, песко-соляной смеси в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в том числе приобретенные за наличный расчет.

п. 1.2 требования - Все договоры (купли — продажи, поставки и т.д.), заключенные с контрагентами - поставщиками песка мытого, природного и пескагравия, песко-соляной смеси и^: действующие в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в том числе приобретенные за наличный расчет.

п. 1.3 требования - все счета-фактуры, выставленные контрагентами — поставщиками песка мытого, природного и пескагравия, песко-соляной смеси в адрес ООО «БРК-50» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

п. 1.4 требования - все платежные документы, в части приобретения песка мытого, природного и пескагравия, песко-соляной смеси в период с 01,01.2016 по 31,12.2017, в том числе приобретенные за наличный расчет,

п. 1.5 требования - Регистры бухгалтерского и налогового учета в части отражения приобретенного песка мытого, природного и пескагравия, песко-соляной смеси, а так же реализации песка в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в том числе приобретенные за наличный расчет.

Письменных пояснений об объективных причинах не представления указанных документов заявителем не представлено.

В связи с непредставлением или несвоевременным представлением указанных документов ООО «БРК-50» было привлечено налоговым органом к ответственности, установленной п. 1 ст.1 26 НК РФ в виде штрафа в сумме 8200 руб. При принятии решения с учетом ходатайства ООО «БРК-50» штрафные санкции были снижены в 8 раз, в результате чего налоговым органом доначислен штраф в сумме 1025 руб.

Заявитель указал, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налогов. По мнению заявителя истребование карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета является незаконным, поскольку они не относятся к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Так, пп. 1 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п.2 указанной статьи, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 3 данной статьи, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Между тем, Заявителем ошибочно не принято во внимание, что нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (ст. ст. 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, требование должно содержать:

-наименование документа;

- период, к которому он относится;

- конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

В определении Верховного суда РФ от 14.06.2017 № 305-КГ17-6715, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

При этом статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов.

В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления (Постановление АС Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-347/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 305-КГ17-6715).

При этом необходимо отметить, что пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих указанную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку (письмо Минфина РФ от 12.05.2017 № 03-03-06/1/28744). Указанные документы должны удовлетворять требованиям, указанным в вышеназванных статьях НК РФ, то есть документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Исходя из материалов дела судом установлено, что истребование налоговым органом в ходе проверки таких документов, как анализ и карточки бухгалтерских счетов, то есть документов, являющихся отражением аналитических регистров налогового учета и предусмотренных положением налогоплательщика об учетной политике, является правомерным. Данные документы содержат данные об объектах налогообложения.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком в письменных возражениях по акту проверки сообщено, что «спорный товар был принят к учету на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 «Товары» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Следовательно, истребование документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность, а также подтверждающих реальность понесенных расходов, и привлечение к ответственности за непредставление данных документов в установленный срок, является обоснованным.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика по данному эпизоду не нарушены, решение в указанной части является законным и обоснованным.

В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога в сумме 78234 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из представленных на проверку инвентарных карточек учета объектов основных средств, отчетов по основным средствам ООО «БРК-50» имеет в собственности транспортные средства, числящиеся в бухгалтерском учете:Вилочный автопогрузчик SEM 652В (дата принятии к учету 21.12.2015); Вилочный автопогрузчик Toyota 8FGL25 (дата принятии к учету 01.04.2016 ); Вилочный автопогрузчик 7FGL25 (дата принятии к учету 19.05.201 );Погрузчик Sem 650В (дата принятии к учету 19.10.2015);Самосвал грузовой Faw СА325Р2К2Т1А (дата принятии к учету 01.11.2013);Самосвал грузовой HaniaZZ3255CMH25 7911(дата принятии к учету 01.11.2013)

ООО «БРК-50» представлены налоговые декларация по транспортному налогу:

-2016 год-26.01.2017

-2017 год-23.01.2018, уточненная 23.04.2018.

Сумма исчисленного и уплаченного организацией транспортного налога составила:

-2016 год - 5 775 рублей;

-2017 год - 6 600 рублей.

ООО «БРК-50» включены на налоговую декларацию два транспортных средства, прошедшие государственную регистрацию: Погрузчик SEM650B 25 ВТ 3647, Погрузчик фронтальный 25 ВН 6164SEM652B.

Оценивая данные доводы ООО «БРК-50», суд пришел к следующим выводам.

Налогоплательщиками на основании ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, т.е. их собственники.

Перечень транспортных средств, признанных объектом налогообложения, определен ст. 358 НК РФ. В данный перечень включены такие транспортные средства, как автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ и со статьей 5 Закона Приморского края № 24-КЗ от 28.11.2002г. «О транспортном налоге» (с учетом последующих изменений и дополнений) сумма налога, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ и с п.1статьи 3 Закона Приморского края № 24-КЗ от 28.11.2002г. «О транспортном налоге» налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11 указано, что уклонение Общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Поскольку, ООО «БРК-50» использовало транспортные средства в проверяемом периоде и должно было зарегистрировать их в установленном законом порядке, то отсутствие государственной регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

При этом в силу прямого указания закона основанием для начисления и уплаты налога служит сам факт обладания транспортным средством, а не факт наличия или отсутствия у налогоплательщика данного транспортного средства и его фактического использования, и не факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Письма Минфина и ФНС России, Определение Конституционного суда РФ, на которые ссылается налогоплательщик, не дают утвердительного ответа в отношении начисления транспортного налога инспекцией в конкретной ситуации, так как имеют расширенное толкование по нескольким вопросам (ставки налога, двойное налогообложение и др.).

Общий порядок регистрации наземных транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление).

В соответствии с п. 3 Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учетатранспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку регистрация транспортного средства зависит от волеизъявления его собственника или владельца, отсутствие такой регистрации не может служить основанием для освобождения от уплаты налога. Кроме того, регистрация транспортного средства (как, впрочем, и любая иная публичная регистрация имущества) сама по себе не имеет никакого экономического основания. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 № 154-0 указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Возникновение обязанности по уплате налога связано с регистрацией транспортного средства и общество должно исчислять транспортный налог с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД, однако, в случае если Общество сознательно уклоняется от регистрации и без уважительных причин пропущен пятидневный срок постановки на учет транспортного средства, то данные действия налоговый орган может квалифицировать как направленные на получение необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя на то, что Инспекция в оспариваемом решении ссылается на Постановление ВАС РФ от 14.10.2003 № 7644/03 (спор по налогу на имущество), не рассматривается по существу, так как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав - соблюдение законодательства РФ, в том числе по регистрации имущественной собственности (имущество, земля, транспорт), начислению и уплате налогов в бюджет РФ.

На основании вышеуказанного, в данном конкретном случае, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно установлено нарушение Обществом ст. 358 НК РФ и доначислен транспортный налог за период 2016-2017 годы в сумме 78 234 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, в связи с чем, основания для признания решения инспекции недействительным по данному эпизоду, у суда отсутствуют.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерного доначисления НДС за 4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017 в сумме 10960012 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; налога на прибыль за 2016-2017 в сумме 12177790 руб. (ФБ - 1 767 545 руб., КБ -10 410 245 руб.), соответствующих пени и налоговых санкций, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственныхопераций.

В проверяемом периоде ООО «БРК-50» осуществляло деятельность, связанную с производством товарного бетона с использованием инертных материалов (скальный грунт, песок и т.п.) и металлопродукции. Общество являлось участником муниципальных (коммерческих) заказов на поставку бетона, бетонных изделий, инертных материалов в адрес следующих организаций: МУП «ДЭУ», АО «ДММ», ООО «Нафтакомплекс», АО «ВВРАЗ НМТП», ООО Стивидорная компания «Малый порт», МУП «Находка-Водоканал», ООО «СтройСнаб-ДВ», ООО СК «ВСМ».

В налоговом и бухгалтерском учете Общество отразило расходы и налоговые вычеты по закупке товаров (инертных материалов, металлоконструкций) у контрагентов ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Стройквант», ООО «Дэльталайн».

По результатам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что поставка товара указанными контрагентами в адрес ООО «БРК-50» не производилась. Обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения состава расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные контрагенты не участвовали в сделках в связи с отсутствием у них условий и реальных возможностей для исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что ООО «БРК-50» в нарушение п.1 ст.54.1 НКРФ, п.2, п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 и 2 ст. 173, ст.247, п.2 ст.252 НК РФ при исчислении НДС за 4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017 неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по спорным контрагентам в сумме 10 960 012 руб.; при исчислении налога на прибыль за 2016-2017 неправомерно включило расходы по приобретению у спорных контрагентов инертных материалов, материалов в сумме 60888948 руб. Указанные нарушения повлекли занижение и неуплату в бюджет сумм НДС в размере 10 960 012 руб. и налога на прибыль в размере 12 177 790 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по каждому контрагенту, суд установил отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров, отсутствие операций по приобретению материалов, отсутствие взаимоотношений с организациями, реализующими товары, аналогичные поставляемым указанными контрагентами, отсутствие платежей за аренду мест хранения товара.

При анализе договоров поставки, заключенных ООО «БРК-50» со спорными контрагентами - ООО «Дэльталайн» (договор от 30.01.2017 №б/н), ООО «Стройквант» (договор от 17.02.2017 №б/н), ООО «Апсель» (договор от 09.01.2017 №б/н), ООО «Мистраль Трейд» (договор от 01.02.2017 №14/2017), ООО «Стройлюкс» (договор от 02.04.2017 №9), ООО «Ориентвосток» (договор от 01.12.2016 №24), ООО «Евродом» (договор от 30.07.2017 №03-07/2017), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, установлено, что поставщик (спорные контрагенты) обязуется поставить покупателю (ООО «БРК-50») инертные материалы в ассортименте и оказать услуга по доставке согласно заявке, именуемые в дальнейшем «Товар» и «Услуги», а покупатель обязуется получить и оплатить стоимость Товара и Услуг. Стоимость услуг по доставке Товара определяется исходя из фактически отработанного времени техники, согласно путевым листам и маршрутным картам (п.1, п.1.2). Поставка осуществляется автомобильным транспортом, предоставляемым поставщиком, в том числе автотранспортом, надлежащим образом привлеченных поставщиком третьих лиц -перевозчиков. Сумма доставки товара до места назначения покупателя не включена в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно на основании выставленных поставщиком счет-фактур и актов на оказание услуг. Возможен самовывоз товара со склада поставщика (п.3.2). К указанным договорам налогоплательщиком представлены заявки, оформленные на бланке ООО «БРК-50» с указанием исходящего номера, даты составления, наименования и количества поставляемого товара, даты и адреса поставки, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставленный товар и перевозку инертных материалов. При этом информация о месте отправления товаров отсутствует.

Анализ условий представленных договоров поставки указывает на то, что вышеуказанные договоры являются «рамочными», в связи с чем составление спецификации или какого-либо иного документа, содержащего согласованные сторонами существенные условия договора (наименование товара, его количество (ассортимент), цену (при необходимости)), является обязательным.

По условиям договоров, заключенным ООО «БРК-50» с транзитными поставщиками, не указано, чьим транспортным средством происходит поставка товара; документы, подтверждающие факт доставки товара до места назначения с указанием, кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки (договор перевозки груза, транспортную накладную, путевой лист, маршрутная карта), налогоплательщиком по требованиям не представлены; конечный пункт доставки товаров в договорах поставки отсутствует; место отправления груза не указано, также не указано, откуда поставщики доставляли товар (место погрузки) и где находится склад покупателя - ООО «БРК-50».Путевые листы и маршрутные карты для подтверждения фактического наличия и доставки товара в адрес ООО «БРК-50» на проверку не представлены ни контрагентом, ни проверяемым налогоплательщиком.

Представленные Обществом к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают поставку товара (груза) конкретными поставщиками, не содержат подписи с указанием расшифровки и должности представителя поставщика, принявшего груз для доставки в адрес покупателя (водитель, экспедитор или иное лицо), отсутствует указание на транспортное средство, непосредственно осуществлявшее перевозку. Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, документы складского учета-регистры информации о движении приобретенных товаров и материалов, акты на списание, доверенности на получение товара, инвентаризационные акты, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Обществом не представлены.

Из показаний генерального директора ООО «БРК-50» ФИО4 (протокол допроса от 13.09.2019 № 07/49), исполнительного директора ООО «БРК-50» ФИО5 (протокол допроса от 31.05.2019 № 07/80), бухгалтера ООО «БРК-50» ФИО6 (протокол допроса от 29.05.2019 № 07/12) следует, что спорные контрагенты поставляли в адрес проверяемого лица материалы, в том числе инертные. Вместе с тем, точные обстоятельства заключения договоров, процесс выполнения условий сделки, производство оплаты в адрес контрагентов, а также личные контакты руководителей и работников спорных контрагентов свидетелям не известны. При этом из показаний свидетелей (водителей МУП «Дорожно-Эксплуатационный участок» г. Находки) следует, что приобретенный у ООО «БРК-50» грунт напрямую доставлялся с «карьера» - падь «Барсучиха» самостоятельно покупателем, минуя производственную базу ООО «БРК-50».

То есть, факт вывоза инертных материалов с объекта - падь «Барсучиха» (место добычи) подтверждает использование ООО «БРК-50» инертных материалов, добытых с участка - падь «Барсучиха» для дальнейшей перепродажи.

Доставка инертных материалов спорными контрагентами опровергается также свидетельскими показаниями лиц, поименованными в качестве водителей в отчетах по взвешиванию (ФИО7 - ООО «Дэльталайн», ФИО8, ФИО9, ФИО10. - ООО «Апсель»), анализом, транспортных средств по государственным номерам, указанным в предоставленном отчете по взвешиванию, в связи с несоответствием технических характеристик, указанных транспортных средств перевозке инертных материалов (легковые ТС, грузовые ТС ненадлежащего тоннажа).

Временные промежутки между поставками инертных материалов на территорию ООО «БРК-50» одним и тем же транспортным средством составляют не более 5 минут, тогда как, согласно представленным архивам по взвешиванию, единоразовая загрузка для перевозки составляла 25-30 тонн, что ниже установленных нормативов на взвешивание и разгрузку. При этом согласно представленным документам (отчеты по взвешиванию), установить маршрут следования не представилось возможным, так как отсутствует таковой (колонка «Место выгрузки» не заполнена ни по одному контрагенту).

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

1. Отсутствие организаций ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Ориентвосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант» по месту регистрации.

2. Отказ руководителей спорных контрагентов от ведения финансово - хозяйственной деятельности.

3. Непредставление документов по требованию, т.е. контрагенты не доступны для налогового контроля.

4. Отсутствие материальных ресурсов необходимых для ведения финансово - хозяйственной деятельности. В собственности (аренде) спорных организаций имущество и транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Сведения о регистрации контрольно - кассовой техники, наличии лицензий отсутствуют.

5. Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

6.Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Доходная часть не отличается от расходной. Все денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц, при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности.

7.Налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными сведениями, не отражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов. Удельный вес вычетов, заявляемых в декларациях по НДС, превышает 95%.

8.Отсутствие денежных расчетов между спорными организациями и ООО «БРК-50» во исполнении условий договоров, при этом кредиторская задолженность Общества спорными контрагентами не взыскивалась.

9.Ликвидация организаций - ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Ориентвосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант». Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В отношении ООО «Евродом» внесены сведения о недостоверности юридического адреса, недостоверности руководителя/учредителя.

10.При анализе выписок банка по операциям на счетах контрагентов не выявлены платежи по приобретению спорного товара, по оплате аренды складских помещений (территорий) за хранение материалов.

11.Отказ руководителей/учредителей спорных контрагентов от ведения финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Евродом», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн»).

При этом, в ходе проверки установлено, что Общество, помимо спорных контрагентов, приобретало товар у реальных поставщиков металлопродукции: ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Мечел-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Рустил» (ИНН <***>), ООО «Примметаллснаб», которые являются производителями или сервисно-сбытовыми организациями, реализующими аналогичный товар (металлоконструкции). Анализ счетов-фактур, представленных по взаимоотношениям со спорными организациями и реальными поставщиками, показал, что стоимость товара, реализуемого спорными организациями, значительно выше, чем стоимость аналогичного товара, реализуемого реальными поставщиками.

Кроме того, материалами проверки установлен факт самостоятельной добычи скального грунта ООО «БРК-50» с использованием подконтрольных лиц ООО «СТК» и ООО «ДВТГрупп».

Согласно положениям ст. 105.1 ГК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредитель и руководитель ООО «БРК-50» ФИО4 также является учредителем и руководителем ООО «ДВТГрупп» (доля участия 100%). учредителем ООО «СТК» (доля участия 50%); учредитель ООО «БРК-50» ФИО11 (доля участия 30%) является руководителем ООО "«СТК».

ООО «БРК-50» использовало взаимозависимых (подконтрольных) лиц ООО «СТК»), ООО «ДВТГрупп» для осуществления выемки, транспортировки инертных материалов в адрес покупателей.

Так, инспекцией установлено, что ООО «СТК» привлечено для заключения с Администрацией Находкинского городского округа договора аренды земельного участка, используемого для добычи скального грунта. Действия, осуществляемые через ООО «СТК» проверяемым лицом, направлены на уменьшение налоговых рисков самого ООО «БРК-50» при осуществлении добычи полезных ископаемых без соответствующей лицензии. ООО «ДВТГрупп» привлечено для осуществления работ на карьере, а именно для выемки и транспортирования скального грунта от карьера до дробильно-сортировочного оборудования в рамках технического процесса, связанного с производством щебня. Фактическая оплата за производство взрыва на объекте произведена ООО «БРК-50» посредством взаимозачетов и оплаты за ООО «СТК». При этом в штате ООО «БРК-50» имеется должность горного мастера, который является непосредственным руководителем на участке работ, отвечающий за организацию производственного процесса при ведении горных работ.

ООО «БРК-50» реализовывало в адрес третьих лиц инертные материалы, изъятые с земельного участка, расположенного па северо-восточной окраине города Находки Приморского края, на левой стороне Пади Барсучиха (далее - карьер, карьер падь Барсучиха), находящегося в пользовании взаимозависимого лица ООО «СТК» на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2012 №3864-12, заключенного между Администрацией ИГО (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор).

Между ООО «БРК-50» и МУП «Дорожно-Эксплуатационный участок» г. Находки (МУП «ДЭУ») заключены договоры поставки товара. На требование инспекции от 30.05.2019 №07-34/1834 МУН «ДЭУ» представлены, путевые листы за 2016, 2017 из которых установлено, что вывоз грунта осуществлялся по маршруту карьер Барсучиха - гараж ДЭУ.

Согласно показаниям водителей - работников МУП «ДЭУ» - ФИО12 (протокол допроса от 06.08.2019 №07/26). ФИО13 (протокол допроса от 06.08.2019 №07/27), ФИО14 (протокол допроса от 06.08.2019 №07/28), свидетели осуществляли перевозки горного сланца, грунта с карьера на левой стороне Пади Барсучиха, поставщиком являлось ООО «БРК-50». Заявки на поставку поступали от диспетчера МУП «ДЭУ». Погрузка инертных материалов осуществлялась экскаватором МУП «ДЭУ». Какие-либо строительные работы на карьере не велись.

Следовательно, приобретенный у ООО «БРК-50» грунт напрямую доставлялся с карьера падь Барсучиха (находящегося в пользовании ООО «СТК»), минуя производственную базу ООО «БРК-50». Факт вывоза инертных материалов с карьера падь Барсучиха (место добычи) свидетельствует об использовании ООО «БРК-50» инертных материалов, добытых с карьера падь Барсучиха для дальнейшей перепродажи, а также о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Евродом»,ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Орпонтвосток», ООО «Мистраль Тренд», ООО «Дэльгалайн», ООО «Cтройквант» фактически не являлись поставщиками инертных материалов.

Из предоставленных МУП «ДЭУ» счетов-фактур следует, что ООО «БРК-50» реализован грунт в общем объеме 13 094 м³, стоимостью 100 руб. за 1м³ (при этом стоимость 1м³ грунта, приобретаемого у спорных контрагентов, составляет в среднем 350 руб. за 1м³). Таким образом, стоимость товара, реализуемого спорными организациями значительно выше, из чего следует, что сделка экономически нецелесообразна.

В отношении деятельности ООО «БРК-50» на карьере падь Барсучиха инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 8 по Приморскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) уСОНТ «Заря».

Из представленных СОИТ «Заря» документов (обращение СОНТ «Заря» к депутату Законодательного собрания Приморского края, заявление членов СОНТ «Заря» советнику юстиции ФИО15. письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в адрес СОНТ «Заря», письмо Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в адрес председателя СОНТ «Заря», протокол собрания представителен СОНТ «Заря» и ООО «БРК-50» от 30.07.2017 №1) усматривается, что земельный участок (падь Барсучиха), расположенный по адресу ул. 3-я Промышленная. 3, использовался в качестве карьера непосредственно ООО «БРК-50» на протяжении 6 лет, в решении вопросов по деятельности карьера принимал непосредственное участие директор ФИО4, на месте проведения карьерных работ строительство зданий (сооружений) не ведется, осуществляются работы по вырубке лесных угодий, дробления сальника (грунта), который вывозится на склад ООО «БРК-50» и используется в коммерческих целях.

Самостоятельное использование ООО «БРК-50» земельного участка, находящегося в пользовании ООО «СТК», в качестве карьера по добыче инертных материалов подтверждается показаниями свидетелей - членами СОНТ «Заря»: председателя ФИО16 (протокол опроса от 09.09.2019 №б/н). члена правления ФИО17. (протокол допроса от 06.09.2019 №б/н). ФИО18 (протокол допроса от 18.09.2019 №07/53), ФИО19 (протокол допроса от 18.09.2019 №07/18). ФИО20 (протокол допроса от 18.09.2019 №07/47). ФИО21 (протокол допроса от 18.09.2019 №07/46). ФИО22 (протокол допроса от 19.09.2019 №07/54). При этом опрашиваемым свидетелям организация «СТК» не знакома.

Таким образом, контроль ООО «БРК-50» над взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицам ООО «ДВТГрупп», ООО «СТК» оказал непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Общество ссылается на то, что ООО «СТК» с Администрацией НТО заключен договор аренды №3864-12 от 26.12.2012 земельного участка с кадастровым № 25:31:010504:6. В соответствии с п. 1.4 срок аренды устанавливается с 21.12.2012 по 20.12.2017 т.е. срок фактического использования участка строго ограничен и после 20.12.2017 арендатор ООО «СТК» какие-либо действия на данном участке проводить не имеет возможности. Судом данный довод во внимание не принимается, поскольку исходя из представленных договоров с контрагентами, а также первичной документации добыча и реализация скального грунта происходила в период действия договора аренды №3864-12 от 26.12.2012.

Таким образом, из установленных выездной налоговой проверкой совокупности обстоятельств усматривается, что имеет место сознательный целенаправленный формальный документооборот между Обществом и контрагентами ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Стройквант», ООО «Дэльталайн» при отсутствии поставок материалов (инертных материалов и металлопродукции), а целью фактических действий в рамках спорных сделок со стороны Общества являлось сознательное создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций для возможности применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Исходя из изложенного, суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы Инспекции в обжалуемом решении от 28.08.2020 №07/14 о том, что ООО «БРК-50» неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017 года на общую сумму 10960012 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016, 2017 годы на сумму 60888948 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Стройквант», ООО «Дэльталайн». С учетом изложенного доначисление НДС за указанный период в сумме 10960012 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; налога на прибыль в сумме 12177790 руб., соответствующих пени и налоговых санкций произведено правомерно.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в части не приложения документов при ознакомлении Общества с материалами налоговой проверки, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Порядок ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки закреплен в п. 2 ст. 101 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с ее материалами (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, отведенного для представления письменных возражений на акт проверки (п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ).

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю), возможность ознакомиться с указанными материалами не позднее двух рабочих дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (п. 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 101 НК РФ).

При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п.6 ст. 100 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «БРК-50» не было лишено возможности представить письменные или устные возражения в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнения от 17.03.2020 к акту от 20.11.2019 №07/07 по документам, полученным 27.12.2019, тогда как оспариваемое решение, как указано выше, вынесено - 28.08.2020.

Кроме того, Общество не заявляло возражений относительно того, что не было ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу от 10.12.2019 представитель ООО «БРК-50» ФИО23. (по доверенности от 02.12.2019 № 89) ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки путем визуального осмотра и снятия копий на сотовый телефон (Айфон 10) представителя, о чем имеется запись в протоколе. При этом, в пункте 66 данного протокола от 10.12.2019 указано, что в МИФНС России № 8 по Приморскомукраю было направлено поручение от 06.09.2019 № 07-34/2154 об истребовании документов (информации) у СОНТ «Заря», а пункте 67 данного Протокола: «ответ от 23.09.2019 № б/н с представлением копий запрашиваемых документов».

Также, исходя из материалов дела установлено, что ознакомление ООО «БРК-50» с материалами проверки (включая полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлялось неоднократно (10.12.2019 - 228 пунктов, 21.02.2020 - 47 пунктов, 16.03.2020 - 9 пунктов, 24.03.2020 - 1 пункт).

Также не подлежит рассмотрению по существу довод ООО «БРК-50» о не соблюдении налоговым органом положений п. 6 ст. 101 НК РФ и изменении квалификации налогового правонарушения в дополнении к акту, в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Федеральная налоговая служба в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ разъяснила нормы применения ст. 54.1 НК РФ. При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного поручения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Материалами дела установлено, что в акте от 20.11.2019 №07/07, в дополнении от 17.03.2020 к акту налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07 и в оспариваемом решении указано, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, позволяет сделать вывод о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и связанных с ним лиц: ООО «СТК», ООО «ДВТГрупп», создании фиктивного документооборота с контрагентами: ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант», с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде формального права на получение вычетов по НДС, а также уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

В заявлении Общество, указывая на несоблюдение налоговым органом п. 6 ст. 101 НК РФ, не указывает, что именно нарушила инспекция, какие новые нарушения указаны в оспариваемом, решении. Вместе с тем, исходя из материалов дела, в обжалуемом решении указаны обстоятельства, установленные как в акте налоговой проверки, в том числе по спорным контрагентам, так и по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.

В отношении довода ООО «БРК-50» о том, что в дополнении от 17.03.2020 к акту налоговой проверки от 20.11.2020 №07/07 указаны новые сведения по транспортным организациям, ранее не отраженным в акте налоговой проверки от 20.11.2020 №07/07суд отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что Обществом в письменных возражениях от 27.12.2019 № 200 (вх. в Инспекцию № 036079 от 30.12.2019) на акт от 20.11.2019 № 07/07 указано, что «... фактически у спорных контрагентов были закуплены: арматура,скальник, песок, в случае вменения нарушений налоговый орган обязан доказать лицо фактически исполняющее поставку товара».

Налоговым органом, в соответствии с нормой ст. 93.1 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2.1 решения от 22.01.2020 № 07/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), направлены поручения по месту учета поставщиков материалов в адрес ООО «БРК-50»: ООО «Металл Инвест» (ИНН <***>); ООО «Рустил» (ИНН <***>); ООО «ПримметаллСнаб» (ИНН <***>); ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>); ООО «Мечел-Сервис» (ИНН <***>). Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, ООО «БРК-50» имело возможность приобретать товар (арматура, сетка кладочная, швеллер, труба, уголок и иные) у благонадежных поставщиков, являющимися крупнейшими поставщиками металлопроката, а также иных строительных материалов и имеющих широкий ассортимент металлопродукции. Более того, при сравнительном анализе счетов-фактур, представленных по взаимоотношениям со спорными организациями и счетов-фактур, полученных от ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металл-Инвест», ООО «Рустил», ООО «Примметаллснаб» налоговым органом установлено, что стоимость товара, реализуемого спорными организациями значительно выше, из чего следует, что сделка экономически нецелесообразна.

Из содержания договоров поставки, заключенных между ООО «БРК 50» и реальными поставщиками, в части условий поставки установлено, что получение продукции осуществляется на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя, в соответствии с режимом работы склада (п. 2.3 договора). Погрузка продукции осуществляется в автомобиль с открытым кузовом (п. 2.4 договора). В случае, доставки продукции поставщиком, поставщик вправе привлекать третьих лиц (перевозчиков) для оказания транспортных услуг по доставке продукции. Норма времени для выгрузки транспортного средства указывается поставщиком в соответствии с условиями договора с перевозчиком. Продукция доставляется на склад покупателя или иной указанный им адрес. Время прибытия, время начала и окончания разгрузки и время убытия транспортного средства (в часах и минутах) отмечается покупателем (грузополучателем) под личную подпись уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной (п. 2.6 договора).

Однако, в договорах поставки, заключенных ООО «БРК-50» со спорными поставщиками, отсутствует описание детальных условий поставки инертных материалов, перечень достоверных документов, подтверждающих факт доставки товара до места назначения с указанием в реквизитах: кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки (договор перевозки груза, товарно-транспортную накладную, правильно оформленная товарная накладная, путевой лист).

Таким образом, налоговым органом установлено, что данные факты свидетельствуют о формальном заключении договоров и, следовательно, формальном оформлении первичных учетных документов, которые ООО «БРК-50» по неоднократным требованиям Инспекции не представлены .

Учитывая, что данный вывод не является отдельным нарушением законодательства РФ, так как подтверждает позицию Инспекции в отношении нарушений описанных в акте от 20.11.2019 №07/07, следовательно, довод заявителя о новых сведениях по транспортныморганизациям, ранее не отраженным в акте налоговой проверки от 20.11.2020 №07/07, по мнению, суда, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов ООО «БРК-50», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 28.08.2020 № 07/14 вынесенного инспекцией ФНС России по г.Находке Приморского края недействительным.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г.Находке Приморского края от 28.08.2020 № 07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова