Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ИНН 2536059458, ОГРН 1022501297390, дата регистрации: 06.03.1996)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель Широких А.В. (доверенность от 10.01.2014);

от ОСП по Ленинскому району ВГО – не явились, извещены;

от УМВД России по Приморскому краю – представитель Хван Т.А. (доверенность от 27.06.2012);

от УФССП России по Приморскому краю – не явились, извещены.

Суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – отдел судебных приставов), ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по ПК, выразившихся в направлении исполнительного документа Постановления 25ФА №0030627 от 19.03.2013г. в отдел судебных приставов в целях принудительного исполнения; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карташовой Ю.В. ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК, выразившихся в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Гидротехника» в пользу ГИБДД УМВД России по ПК 300руб. штрафа на основании Постановления 25ФА №0030627 от 19.03.2013; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК, выразившихся в осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 300руб. по Постановлению 25ФА №0030627 от 19.03.2013г. за счет денежных средств ООО «Гидротехника»; признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК от 15.01.2014г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Гидротехника» в размере 5000руб. и осуществление мероприятий по взысканию исполнительского сбора за счет денежных средств ООО «Гидротехника»; обязании ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК возвратить ООО «Гидротехника» 5300руб. в целях восстановления прав ООО «Гидротехника».

Определением от 24.03.2014 ответчик ГИБДД УМВД России по Приморскому краю заменен ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи, с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявленные требования основаны на тех обстоятельствах, что сумма административного штрафа по постановлению УМВД по Приморскому краю от 19.03.2013 была уплачена заявителем задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Не смотря на добровольную оплату обществом административного штрафа, УМВД по Приморскому краю направило постановление в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель возбудил производство по делу, с заявителя был взыскан административный штраф, а также исполнительский сбор.

Отдел судебных приставов и УФССП России по Приморскому краю письменный отзыв не представили, заявленные требования не оспорили.

УМВД России по Приморскому краю считает заявленные требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать. При этом поясняет, что информация об оплате штрафа и (или) подтверждающий такую оплату документ е его адрес не поступала.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 постановлением 25ФА № 0030627 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Гидротехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

11.12.2013 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» на оснований указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство № 61062/13/01/25.

Пунктом 2 постановления от 11.12.2013 судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

15.01.2014, посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части требований об обязании ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК возвратить ООО «Гидротехника» 5300руб. в целях восстановления прав ООО «Гидротехника» подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, орган (должностное лицо) вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 6 ст. 32.2 КоАП РФ).

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена в действие с 1 января 2013 года статьей 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которой указанная система предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее при совместном упоминании - платежи).

Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При этом как верно указал заявитель, действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность по направлению документа, подтверждающий уплату административного штрафа в адрес административного органа. Исходя из п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ направление квитанции об оплате административного штрафа является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, не является основанием для направления постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.04.2013 № 1252 об оплате административного штрафа по постановлению 25ФА № 0030627 от 19.03.2013.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки УМВД России по Приморскому краю наличия (отсутствия) в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об оплате обществом административного штрафа на дату отправки постановления от 19.03.2013 в адрес Отдела судебных приставов на принудительное исполнение требования заявителя о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по ПК, выразившихся в направлении исполнительного документа Постановления 25ФА №0030627 от 19.03.2013г. в отдел судебных приставов в целях принудительного исполнения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу фактически является законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО от 11.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 61062/13/01/25 и от 15.01.2014 о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 300 руб.

При наличии изложенных выше обстоятельств, поскольку основания для направления постановления от 19.03.2013 на принудительное исполнение отсутствовали действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принудительному взысканию административного штрафа, уплаченного обществом 26.04.2013 также являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Как следует из ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

- истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

- не исполнение должником требований исполнительного документа.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчики в нарушение указанной нормы не предоставили суду доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления (неуплаты обществом административного штрафа, а также истечения срока для добровольного исполнения постановления).

При этом из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению об административном правонарушении 25ФА0030627 от 19.03.2013 был уплачен обществом 26.04.2013 платежным поручением № 1252.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа фактически были исполнены должником. Указанное свидетельствует о том, что основание для взыскания исполнительского сбора (неисполнение исполнительного документа) у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения должником требований исполнительного документа (уплата административного штрафа) до истечения срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку оспариваемые действия совершены с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карташовой Ю.В. Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Гидротехника» в пользу ГИБДД Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 300руб. штрафа на основании Постановления 25ФА №0030627 от 19.03.2013; действий судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 300руб. по Постановлению 25ФА №0030627 от 19.03.2013г. за счет денежных средств ООО «Гидротехника», о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 15.01.2014г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Гидротехника» в размере 5000руб. и осуществление мероприятий по взысканию исполнительского сбора за счет денежных средств ООО «Гидротехника» подлежат удовлетворению.

Требования об обязании Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа возвратить ООО «Гидротехника» 5300руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку действующим законодательством не установлено иное, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 01.04.2008 № 419-О-П, суд считает, что указанный порядок досудебного урегулирования спора по аналогии закона подлежит применению также к отношениям по возврату излишне взысканных с должника денежных средств по оплате административного штрафа в размере 300 руб.

Поскольку общество не представило суду доказательств обращения к ответчикам с заявлением о возврате спорной суммы, требования об обязании Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа возвратить ООО «Гидротехника» 5300руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконными действия ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в направлении исполнительного документа Постановления 25ФА №0030627 от 19.03.2013г. в отдел судебных приставов в целях принудительного исполнения.

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карташовой Ю.В. Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Гидротехника» в пользу ГИБДД Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 300руб. штрафа на основании Постановления 25ФА №0030627 от 19.03.2013; действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 300руб. по Постановлению 25ФА №0030627 от 19.03.2013г. за счет денежных средств ООО «Гидротехника».

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 15.01.2014г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Гидротехника» в размере 5000руб. и осуществление мероприятий по взысканию исполнительского сбора за счет денежных средств ООО «Гидротехника».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оставить без рассмотрения требования об обязании Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа возвратить ООО «Гидротехника» 5300руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.