Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2008)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя - главный специалист-эксперт ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №52/01/04-02/1); от ответчика - помощник генерального директора по юридическим вопросам ФИО2 (доверенность от 10.01.2014)

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и с учетом отсутствия возражений сторон перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ООО «Птицефабрика Уссурийская», не исполнив в установленный срок выданное ему ранее предписание об устранении допущенных нарушений от 02.08.2013 № 04/104/13, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении.

ООО «Птицефабрика Уссурийская», не возражая по факту совершения им административного правонарушения, полагает, что совершенное им деяние может быть квалифицировано как малозначительное. Пояснило, что установленный Инспекцией срок для устранения выявленных ею в ходе проверки нарушений был недостаточен. Вместе с тем, как пояснил ответчик, им был предприняты все необходимые меры по их устранению, о чем сообщило Инспекции письмом от 27.12.2013 № 06/1584).

При рассмотрении дела суд установил, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании извещения ООО «Птицефабрика Уссурийская» о начале строительства объекта капитального строительства проводились надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция бригады Р-1 (П-1) для содержания кур несушек промышленного стада мощностью 1200 голов (первый этап)» по адресу ул. Ворошилова, 45 в г. Артем, застройщиком которого (заказчиком) согласно разрешению на строительство является ответчик.

02.08.2013 Инспекцией была проведена проверка организационно-правового порядка по указанному объекту капитального сторительства.

В ходе проверки заявителем установлено, что строительство фактически завершено, степень готовности составляет более 90%.

Также Инспекцией выявлена эксплуатация объекта в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.08.2013 № 04-427 и фотоматериалах.

По итогам проверки выдано предписание № 04/104/13 с требованиями об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Инспекцие общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 № 04-129/2013).

19.11.2013 на основании распоряжения от 18.11.2013 № 693 инспекцией проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания № 04/104/13, в ходе которой установлено, что названное предписание обществом фактически не исполнено, а объект капитального строительства эксплуатируется застройщиком в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в акте проверки от 19.11.2013 № 708 и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 29.11.2013 протокола об административном правонарушении № 344.

Деяние, совершенное ООО «Птицефабрика Уссурийская», было квалифицировано заявителем в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Птицефабрика Уссурийская» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, соблюдение требований технических регламентов, исключающее создание опасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом, который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Соответствующие функции возложены на уполномоченный орган в области осуществления государственного строительного надзора (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»).

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом установлено, что основанием для выдачи обществу предписания от 02.08.2013 № 04/104/13 явились выявленные Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения ответчиком требований, установленных статьей 55 ГрК РФ, при этом факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспорен факт невыполнения в срок до 15.11.2013 предписания от 02.08.2013 № 04/104/13.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Нарушения Обществом названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с участием понятых. Факт наличия нарушений ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения Обществом КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, осуществляемая ответчиком эксплуатация помещений объекта капитального строительства, указывает на существование риска для безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в отсутствие, положительной экспертной оценки в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, заявитель не может гарантировать безопасность возведенного здания.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, совершенное Обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, а также безопасности жизни и здоровья граждан.

Доказательств исключительного характера допущенных Обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на указанных лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Факт устранения выявленного в ходе проверки нарушения на дату рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не может рассматриваться в качестве исключающего такую ответственность фактора, и принимается во внимание судом как обстоятельство, смягчающее вину ответчика в совершении им деяния.

Кроме того, сведения о совершении Обществом однородных правонарушений в материалы дела административным органом не представлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд считает необходимым применение к Обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.01.2003, расположенное <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>/ КПП 254001001, ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-38492/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Нестеренко Л.П.