Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестилевской С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Дальнереченского городского округа о взыскании 30 261 127 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца –лично ФИО1 (паспорт <...>), представитель ФИО2 (до перерыва) (доверенность от 17.09.2010, удостоверение № 466 от 10.01.2003), представитель ФИО3 (после перерыва) (ордер № 37/11 от 26.05.2011, удостоверение № 467 от 10.01.2003) от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 11 от 16.05.2011, паспорт 05 03 №228293).

Суд установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Дальнереченского городского округа о взыскании на основании ст. 623 ГК РФ 30261127руб.62коп. в связи с расторжением договора от 25.10.2007.

В судебном заседании 19.05.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 00 минут 26.05.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что 25.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества – двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (лит. А, Дом культуры) сроком на 20 лет. 30.08.2010 данный договор был досрочно расторгнут соглашением сторон, которым было предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить истцу по решению суда стоимость неотделимых улучшений (ремонт здания), а также стоимость приобретенного оборудования. Здание и оборудование были переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 22.09.2009.

Ответчик с иском не согласился, считает, что п. 3.3.5 договора арендатору запрещалось производить перепланировку, переоборудование арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя, ссылается на ст. 623 ГК РФ согласно которой арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества в случае если произвел улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Однако истец произвел капитальный ремонт без согласия ответчика. Также ответчик считает, что стоимость оборудования завышена в связи с чем отказывается от него и согласен вернуть его истцу.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 между Администрацией Дальнереченского городского округа (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого муниципального имущества, находящегося на территории Дальнереченского городского округа, согласно которому Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество – двухэтажное здание (нежилое), расположенное по адресу: <...> (лит. А, Дом культуры) общей площадью 1510, 4 кв. м с целью использования многофункциональный культурно-досуговый центр.

Срок действия был сторонами установлен с 25.10.2007 на 20 лет (п.2.1. договора).

25.10.2007 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта аренды.

К обязанностям арендатора, в том числе было отнесено: в срок до 01.03.2008 выполнить ремонтные и восстановительные работы арендуемых помещений, установить соответствующее оборудование для предоставления населению услуг объекта социально-культурного назначения, осуществлять текущий и капитальный ремонт передаваемого имущества за счет собственных средств (п. 3.1., 3.5.7. договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2008.

10.11.2007 ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Азия» (Подрядчик) договор № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кинотеатра «Восток» по адресу: <...>.

15.09.2008 стороны договора подряда подписали акт о приемке выполненных работ № 1 по указанному договору.

30.08.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 25.10.2007 согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, Арендатор обязуется передать администрации муниципальное имущество со всеми улучшениями, включая неотделимые (ремонт здания), а также передать в муниципальную собственность оборудование по акту приема-передачи (п. 1.3.)

Администрация обязуется выплатить арендатору по решению суда стоимость неотделимых улучшений (ремонт здания), а также стоимость приобретенного оборудования.

22.09.2010 стороны подписали акт приема-передачи муниципального имущества и оборудования.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2010.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 623 ГК РФ В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом суд считает, что п. 3.1., 3.5.7 договора аренды арендодатель фактически выразил свое согласие на произведения неотделимых улучшений арендованного имущества в виде его капитального ремонта.

В связи, с чем доводы ответчика об отсутствии согласия арендодателя на проведение капитального ремонта судом отклоняются.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о проведении перепланировки спорного объекта.

Согласно акту от 15.09.2008 № 1 на объекте был произведен выборочный капитальный ремонт с частичной перепланировкой помещений.

В соответствии с п. 3.5.5. договора аренды от 25.10.2007 арендатор обязан не производить перепланировку, переоборудование арендованного имущества без письменного согласия арендодателя.

Однако доказательств проведения перепланировки в помещениях спорного объекта, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не предоставлено, ответчик не представил суду техническую документацию на спорный объект, не указал в чем именно выразилась данная перепланировка.

Кроме того, согласно акту обследования спорного объекта от 09.09.2007 на момент передачи объекта в аренду в нем уже существовала перепланировка.

Стоимость ремонтных работ и факт несения данных расходов истцом в сумме 23 992 089 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде капитального ремонта.

Требования о взыскании стоимости оборудования, переданного в муниципальную собственность суд считает обоснованными в части имущества, стоимость которого документально подтверждена.

Суд считает, что в отношении оборудования между сторонами сложились отношения купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно соглашению от 30.08.2010 истец обязался передать оборудование в муниципальную собственность, а ответчик обязался оплатить его стоимость.

Доводы ответчика о том, что он отказывается от данного имущества и согласен вернуть его истцу судом отклоняются, поскольку согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и передал оборудование в муниципальную собственность, а ответчик его принял.

Такого основания от отказа договора купли-продажи как несогласие с ценой товара ГК РФ не содержит.

При изложенных обстоятельствах стоимость оборудования подлежит возмещению, однако истец не смог документально подтвердить факт приобретения им и стоимость всего оборудования, переданного по акту приема-передачи от 22.09.2010 (список предметов, переданных по акту 22.09.2010, на которые нет документов). Согласно материалам дела (платежные документы и список количества и стоимости переданного имущества 22.09.2010) истцом было передано ответчику оборудование на сумму 6 109 818, 98 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 101 907 рублей, из которых 23 992 089 рублей стоимость неотделимых улучшений в виде капитального ремонта, 6 109 818, 98 рублей стоимость оборудования, переданного в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость оборудования и неотделимых улучшений в сумме 30 101 907 (тридцать миллионов сто одна тысяча девятьсот семь) рублей 98 копеек и расходы по госпошлине по иску в сумме 172 562 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.