Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации 15.04.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Кульбак Елена Вадимовна, ООО «Давос-экспресс»

об оспаривании решения

при участии: от заявителя – представитель Урусова Е.В., доверенность от 01.11.2014;

установил: закрытое акционерного общества «Давос» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10702030/251114/П053051.

Определениями суда от 07.04.2015 и от 14.05.2015, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кульбак Елена Вадимовна и ООО «Давос - Экспресс».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке частями 3,5 статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, поддержал заявленные требования, придерживаясь позиции, изложенной в заявлении и представленных возражениях на отзыв таможенного органа, полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при подаче спорной пассажирской таможенной декларации в подтверждение заявленных в ней сведений представлены ответчику коносаменты, инвойс на имя Кульбак Е.В., а также письменные пояснения по запросу таможенного органа.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении обществом всех условий таможенного оформления товаров для личного пользования.

В связи с указанным общество считает, что цель ввоза спорного товара – для личного пользования, в ходе таможенного декларирования ввезенного в адрес названного лица подтверждена, соответственно, у таможни оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

На основании указанного заявитель утверждает, что оспариваемое решение препятствует таможенному представителю исполнить обязательства по декларированию товара и получить вознаграждение. Кроме того указал, что неспособность квалифицированного посредника, каковым является таможенный представитель, в установленные законом сроки завершить таможенное оформление негативным образом сказываются на его деловой репутации.

Ответчик заявленные требования оспорил, в письменном отзыве указал, что полагает доказанным обстоятельство предназначения для предпринимательской деятельности товара, ввезенного в адрес физического лица, задекларированного обществом под видом товара для личного пользования.

По мнению таможенного органа, о данном факте свидетельствует количество задекларированного товара; ввоз чая в адрес ООО «Давос-Экспресс», являющегося представителем компании «Теа Forte lnc.» (США), с последующей разбивкой ввезенной партии товара на более мелкие партии и помещением данным юридическим лицом товара на ответственное хранение; выдача названной организацией коносаментов на физических лиц, в том числе на Кульбак Е.В.; информация о способе доставки чая, размещенная в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com) в разделе customer service; отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату названным физическим лицом поставку товара.

Считает, что данные обстоятельства, а также специфика свойств задекларированного товара и возможности его потребления в соответствии с определенными нормативами в рамках потребительской корзины в Российской Федерации, не позволяют отнести задекларированный в спорной таможенной пассажирской декларации к товару, ввезенному для личного пользования.

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2014 в соответствии с заключенным ЗАО «Давос» и Кульбак Е.В. договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.01.2014 № ФЛ-015/2013, дополнительным соглашением к нему от 10.01.2014 № 1 на основании поручения клиента от 20.11.2014 на декларирование товаров для личного пользования товара – наборы чая, количеством 12 мест, весом 30,4 кг., ввезенных по коносаменту № MAEU864834338, коносаменту-ордеру DEXP MAEU864834338/10, инвойсу от 08.01.2014 № 185651, таможенным представителем от имени физического лица была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которой был присвоен регистрационный номер № 10702030/251114/П053051.

01.12.2014 Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД № 10702030/251114/П053051, в связи с несоблюдением декларантом условий выпуска товаров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ТК ТС стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации данной нормы государствами - членами Таможенного союза заключено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлен Приложением 3 к Соглашению.

Приложением 3 к Соглашению 18.06.2010 определен перечень товаров, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В разделе II данного Приложения перечислены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, к которым пунктом 11 указанного раздела отнесены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, этилового спирта, алкогольных напитков, пива и неделимых товаров, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица в течение календарного месяца, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, а вес не превышает 31 килограмма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В обоснование принятия оспариваемого решения таможней положены в основу доводы о несоблюдении физическим лицом предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС условий выпуска товаров ввиду фактического предназначения товара, задекларированного обществом в спорной ПТД, для предпринимательской деятельности.

В частности таможня полагает, что данное обстоятельство подтверждено количеством задекларированного товара, не обусловленное нормами потребления чая на одного человека; выдачей ЗАО «Давос-Экспресс», являющимся представителем производителя товара коносамента компании «Теа Forte lnc.» (США), коносамента на декларанта.

Свою позицию ответчик обосновывает также информацией о способе доставки чая, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com).

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что Кульбак Е.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физического лица, которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд следует возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что декларирование в ПТД № 10702030/251114/П053051 ввезенного в адрес физического лица товара, произведено таможенным представителем на основании коносамента MAEU864834338, коносамент/ордера DEXPMAEU864834338/10, выданного на имя физического лица, инвойса от 08.01.2014 № 185651, количество товара составило 12 мест, вес – 30,4 кг. Стоимость задекларированного в ПТД товара не превышает 1000 евро и составила 339,12 долларов США. Цель ввоза товара заявлена в ПТД для личного пользования.

Суд, исходя из количества и назначения перемещаемого товара, с учетом того, что товар поступил в адрес Кульбак Е.В. в ноябре 2014 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования ей не поступал, отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, пришел выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования.

Суд отклоняет довод таможенного органа о превышении количества задекларированного в спорной ПТД товара обычной потребности физического лица в чае со ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 54, в силу следующего.

Данный довод ответчика суд оценивает с учетом понятия потребительской корзины, данного в статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) и ее целевого назначения, придаваемого данным законом.

Так, согласно статье 1 данного Закона № 134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно преамбуле указанного закона прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат (пункт 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Предназначение прожиточного минимума для субъекта Российской Федерации определено оценкой уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказанием необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формированием бюджетов субъектов Российской Федерации; другими установленными федеральным законом целями.

В то же время определение обычной потребности физического лица во ввезенном им товаре, с целью выявления его назначения в рамках действия Соглашения от 18.06.2010 и главы 49 ТК ТС находится в правовой плоскости регулирования таможенных отношений и обусловлено применением таможенным органом оценочных критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 и пунктом 1 Приложения 3 к данному Соглашению.

В этой связи, положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

По смыслу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, пункта 1 статьи 4 Соглашения и приложения № 1 к нему, отнесение конкретного товара к товарам для личного пользования производится в каждом конкретном случае с учетом его наименования, функционального назначения, количественных и качественных характеристик товара, частоты перемещения физическим лицом товаров через таможенную границу. Из совокупности указанных критериев таможенному органу необходимо установить цель ввоза товара: для использования физическим лицом в личных, семейных, бытовых нуждах либо для использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином по сравнению с заявленным в спорной ПТД назначении товара.

Довод таможни относительно ввоза товара в адрес ООО «Давос-Экспресс» с разбивкой его на отдельные партии суд также отклоняет, как не основанный на доказательствах, поскольку коносамент/ордер DEXPMAEU864834338/10 и инвойс от 08.01.2014 № 1 185651, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав товар таможенному органу.

Обстоятельство разбивки партии товара не нашло свое подтверждение в ходе проведения Находкинской таможней таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 26.11.2014 № 10714040/261114/004739).

При этом осуществление ООО «Давос-Экспресс» действий по помещению товара на ответственное хранение не свидетельствует о ввозе товара в адрес указанной организации.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и физическим лицом правоотношений по реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации таможня не представила.

Довод таможни в данной части документально не подтвержден и носит предположительный характер, а фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения свидетельствуют о принадлежности спорного товара физическому лицу.

Довод таможни относительно информации о предлагаемом на информационном сайте компании «Теа Forte Inc.» способе доставке суд также отклоняет, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реализации физическим лицом указанного способа.

Поскольку иных оснований для принятия оспариваемого решения таможенный орган не указал, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Соглашению от 18.06.2010 и подпункту 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Суд также полагает, что оспариваемое решение принято таможней в нарушение названных норм права, а, следовательно, создало для общества препятствия к исполнению возложенных на него указанным договором обязанностей в рамках реализации Кульбак Е.В. права на таможенное декларирование товара в порядке, предусмотренном статьей 8 Соглашения от 18.06.2010.

В силу изложенного требование заявителя об обязании таможни принять решение о выпуске товаров для личного пользования, приобретенных Кульбак Е.В. по инвойсу от 08.01.2014 № 185651 является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя и соответствует предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, 26.02.2015 между заявителем (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №120.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10702030/251114/П053051.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением №328 от 05.03.2015.

Согласно акту приема-передачи услуг от 04.03.2015 №120/1 исполнителем обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.02.2015 №120 исполнены, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и дополнительных пояснений в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Кроме того, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара заявленного по ПТД №10702030/251114/П053051, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, из них 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.