Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 24.12.2009 г. №34 НП/09 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю внести ООО «Компании «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 23.12.2009 г. № 1-3/5891), ФИО2 (дов. №1-3/1218 от 05.04.2010 г.);

от УФАС – ФИО3 (дов. №342/01-1 от 25.01.2010 г.);

от третьего лица – ФИО4 (дов. №1-06/09 от 01.06.2009 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю.,

установил:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «УФАС») по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 24.12.2009 г. № 34 НП/09 и об обязании УФАС внести ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно с принятием заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элит Строй-ДВ» (далее по тексту – «третье лицо», «общество», «победитель аукциона»).

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что при принятии УФАС решения не было принято во внимание, что ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» уклонилось от заключения муниципального контракта, поскольку не представило обеспечение исполнения контракта в предусмотренной аукционной документацией форме. В подтверждение непредставления обеспечения муниципального контракта ссылается на акт от 14.12.2009 г., составленный представителями заказчика. Считает доказанным факт уклонения третьего лица, в связи с чем просит обязать УФАС включить третье лицо в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Администрации, вынесенное УФАС решение нарушает право заказчика на защиту от недобросовестных поставщиков, а также создает препятствия для осуществления Администрацией своей хозяйственной деятельности.

УФАС по заявленным требованиям возразило. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указало, что протокол об отказе от заключения муниципального контракта был составлен в отсутствие письменного или устного уведомления от ООО «Компания «Элит Строй-ДВ». Представитель УФАС пояснил, что при разбирательстве дела УФАС победитель аукциона не отказывался от заключения муниципального контракта, более того, представил документы, подтверждающие обеспечение муниципального контракта, а также заключение договоров на его исполнение, в связи с чем УФАС пришло к выводу о том, что победитель открытого аукциона не уклонялся от заключения муниципального контракта.

Поскольку в реестр недобросовестных поставщиков лицо может быть включено только в случае уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, УФАС считает, что основания для включения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в данный реестр отсутствовали.

Третье лицо по заявленным требованиям пояснило, что после признания его победителем аукциона разработало дизайн упаковки для детских подарков, заключило договор с кондитерской фабрикой г.Благовещенска на поставку кондитерских изделий. Указало, что 11 декабря 2009 г. представило вАдминистрацию муниципальный контракт и обеспечение в форме договора страхования. Поскольку сотрудниками Администрации было указано на то, что страхование не предусмотрено аукционной документацией в качестве обеспечения муниципального контракта, третье лицо заключило договор поручительства с ООО «Дальэнергомаш».

Третье лицо настаивает на том, что и муниципальный контракт, и обеспечение данного контракта были представлены им в Администрацию, от заключения муниципального контракта не отказывается. Полагает, что уклонение от заключения муниципального контракта отсутствовало, в связи с чем нет оснований для включения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 г. участник открытого аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» признан победителем открытого аукциона.

14.12.2009 г. победителем аукциона представлен подписанный муниципальный контракт.

Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15 декабря 2009 г. Администрацией составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона.

21.12.2009 г. в УФАС поступило обращение Администрации о включении сведений об ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта.

24.12.2009 г. УФАС вынесено решение № 34 НП/09 о том, что победитель аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» не уклонялся от заключения муниципального контракта, в связи с чем решено не включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Федеральный закон № 94-ФЗ») предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно пункту 1.1. статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

При этом пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Заказчик, уполномоченный орган в документации об аукционе вправе установить, что обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. В других случаях способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Как следует из аукционной документации (пункт 7.1), проект контракта, переданный победителю (единственному участнику) заказчиком в установленный частью 7 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ срок, должен быть подписан победителем в срок не ранее 10 дней, но не позднее 12 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и передан заказчику.

Пункт 7.2 аукционной документации предусматривает требования к обеспечению муниципального контракта, при этом подпунктом 7.2.2.1 предусмотрено, что предоставление обеспечения в форме страхования ответственности по муниципальному контракту не допускается.

Судом установлено, что на официальном сайте протокол аукциона был размещен Администрацией 03.12.2009 г. То есть муниципальный контракт должен быть подписан заявителем в срок не ранее 13.12.2009 г. и не позднее 15.12.2009 г.

Как следует из пояснений Администрации и третьего лица, первоначально муниципальный контракт был представлен ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» 11 декабря 2009 г., то есть ранее 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ. Одновременно с контрактом было представлено обеспечение в форме страхования ответственности (полис страхования гражданской ответственности № 04210213 от 04.12.2009 г.).

Пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждается, что ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» было разъяснено, что страхование ответственности не предусмотрено аукционной документацией.

14 декабря 2009 г. представителем ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в Администрацию повторно представлен подписанный муниципальный контракт. По данному факту между Администрацией и третьим лицом составлен акт приема-передачи от 14.12.2009 г., который от третьего лица подписан ФИО6. В акте приема-передачи отражено, что муниципальный контракт подписан генеральным директором ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» ФИО7.

Администрация факт передачи подписанного муниципального контракта подтверждает, делая вывод об уклонении победителя аукциона от заключения муниципального контракта в связи с непредставлением им обеспечения в предусмотренной аукционной документацией форме.

Вместе с тем при оценке действий третьего лица как «уклонение от заключения муниципального контракта» Администрация не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу данной статьи уклонением от заключения муниципального контракта считается не представление в срок подписанного контракта и обеспечения исполнения контракта, то есть закон предусматривает наличие совокупности данных обстоятельств. Непредставление обеспечения исполнения контракта при представлении подписанного контракта по смыслу данной нормы уклонением не является.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства по выполнению муниципального контракта от 11.12.2009 г. Информация о муниципальном контракте, указанная в договоре поручительства, полностью соответствует проекту муниципального контракта, предусмотренному аукционной документацией. В судебном заседании 20.05.2010 г. генеральный директор ОАО «Дальэнергомаш» ФИО8 подтвердил подписание договора поручительства именно 11 декабря 2009 г.

Представитель ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что одновременно с подписанным муниципальным контрактом в Администрацию им был представлен договор поручительства, устав поручителя, балансовые выписки и иные документы, которые предусмотрены Федеральным законом № 94-ФЗ для данной формы обеспечения.

Также в подтверждение своих намерений по заключению и исполнению муниципального контракта ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в материалы дела представлен договор поставки от 07.12.2009 г., заключенный между обществом и ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «ЗЕЯ» на поставку шоколадных конфет, карамели и ирисок, а также шаблоны коробок для подарков.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая противоречивые показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд не усматривает оснований согласиться с доводом Администрации об уклонении общества от заключения муниципального контракта.

Тот факт, что акт приема-передачи составлен только в отношении подписанного контракта, свидетельствует о некомпетентности представителя третьего лица ФИО6 Кроме того, Администрация имела возможность отразить в указанном акте приема-передачи с росписями представителей обеих сторон, на отсутствие обеспечения муниципального контракта и других документов к контракту, чего сделано не было.

Доводы Администрации со ссылкой на акт от 14.12.2009 г., которым зафиксирован факт непредставления обеспечения муниципального контракта, судом не принимаются во внимание, поскольку данный акт составлен не в день представления третьим лицом документов в Администрацию, а на следующий день в одностороннем порядке сотрудниками Администрации.

Суд считает, что намерения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» на заключение и исполнение муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки от 07.12.2009 г., заключенным между обществом и ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «ЗЕЯ».

Частями 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку факт уклонения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» от заключения муниципального контракта судом не установлен, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения УФАС необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием факта уклонения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» от заключения муниципального контракта суд отказывает в удовлетворении требования об обязании УФАС внести общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.12.2009 г. №34 НП/09 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю внести ООО «Компании «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова