Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2015)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

об оспаривании отказа от 20.10.2017 № 16-01/22/13667 и о понуждении продлить срок действия разрешения на строительство

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2016 серии 25 АА № 1734343 сроком действия 3 года; от ответчика – главный специалист 1 разряда отдела административно-правового взаимодействия ФИО3, доверенность от 29.12.2017 № 4640 сроком действия до 31.12.2018;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) от 20.10.2017 № 16-01/22/13667 и понуждении администрации продлить срок действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости № RU 25311000-203/12 сроком на 18 месяцев.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемый отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является не подача заявления о его продлении по истечении срока, а не начатое строительство до истечения срока.

Как пояснил заявитель, строительство объекта было начато, в период действия разрешения на строительство от 29.08.2012 № RU 25311000-203/12 до 29.08.2014 было построено здание магазина площадью 1563 кв.м, признанное решением арбитражного суда по делу А51-25351/2015 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом, предприниматель не отрицает факт наличия на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки, подлежащей сносу. Считает, что решение суда по делу № А51-25351/2015 устанавливает требования по сносу одного конкретного объекта - самовольной постройки, но не налагает каких-либо ограничений в отношении земельного участка заявителя, в частности, на строительство объекта - здания магазина площадью 571,3 кв.м, в отношении которого действовало разрешение на строительство в 2012-2014 годах.

По мнению заявителя, отказывая в продлении разрешения на строительство, администрация препятствует предпринимателю в реализации своих прав собственника в отношении земельного участка в части его застройки.

Предприниматель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на обращение в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением об оспаривании отказа администрации от 20.10.2017 № 16-01/22/13667.

Пояснил, что определением Уссурийского районного суда от 10.01.2018 по делу № 2а-532/2018 производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Приморского края. Заявитель указал, что определение суда было получено им 06.02.2018.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что оснований для признания незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не имеется, поскольку предприниматель ФИО4 обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения 17.10.2017, то есть за пределами установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока, и фактически к выполнению разрешенных строительных работ не приступил.

Администрация указала, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-25351/2015 было установлено, что предпринимателем нарушены положения статьи 49 ГрК РФ - строительство объекта ведется в отсутствие положительной экспертизы проектной документации, а также статьи 51 ГрК РФ - строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2016 по делу №А51-25351/2015 постройка - объект капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131, признана самовольной с понуждением предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Таким образом, по мнению ответчика, исполнение решения о возложении обязанности на заявителя по сносу объекта самовольного строительства не предполагает собой получение продления разрешения на строительства объекта капитального строительства - «магазина товаров первой необходимости» сроком на 18 месяцев. Наоборот, в случае удовлетворения требований заявителя, как полагает администрация, будет исключена возможность исполнения решения суда.

Факт полностью возведенного здания-магазина с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности продлить срок действия ранее выданного разрешения на строительство.

Как считает ответчик, отказ в продлении разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не может создать препятствия к завершению строительства объекта капитального строительства при наличии неисполненного решения суда по делу А51-25351/2015.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство от 25.11.2014 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торгового назначения и общественного питания, общей площадью 740 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.

29.08.2012 Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа выдало предпринимателю разрешение на строительство № RU25311000-203/12 объекта капитального строительства магазина товаров первой необходимости, 2 этажное, общей площадью 571,3 кв.м, строительный объем - 2 580,6 куб.м, площадь земельного участка - 740,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>. с установленным сроком действия до 29.04.2014. Срок действия разрешения на строительство был продлен до 29.08.2014.

13 октября 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости № RU 25311000-203/12 сроком на 18 месяцев.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация пришла к выводу о невозможности продления разрешения на строительство со ссылкой на часть 20 статьи 51 ГрК РФ, поскольку срок действия разрешения № RU 25311000-203/12 истёк 29.08.2014 .

Отказ оформлен письмом от 20.10.2017 № 16-01/22/13667.

Не согласившись с отказом ответчика, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.02.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 20.10.2017 № 16-01/22/13667, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление. Однако срок подачи заявления об оспаривании отказа администрации истек 22.01.2018.

Таким образом, с заявлением об оспаривании отказа администрации в продлении разрешения на строительство предприниматель обратился с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока обусловлен обращением предпринимателя в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство. Определением Уссурийского районного суда от 10.01.2018 по делу № 2а-532/2018 производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая, что предприниматель совершил действия по реализации предоставленного ему законом права на оспаривание отказа администрации, но в силу недостаточной компетенции ошибся с выбором подведомственности дела, однако впоследствии после получения 06.02.2018 определения Уссурийского районного суда незамедлительно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, последний признаёт причину пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока уважительной, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а настоящий спор – рассмотрению по существу.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 указанной статьи ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Пунктом 18 Административного регламента предоставления администрацией Уссурийского городского округа муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 27.12.2010 № 2127-НПА (далее - Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продлению разрешения:

а) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10 Административного регламента;

б) заявление подано менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения;

в) если строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

При этом, из системного толкования норм статьи 51 ГрК РФ следует, что шестидесятидневный срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет отказ в продлении разрешения на строительство; определяющее значение для разрешения вопроса о возможности либо невозможности продления разрешения на строительство имеет установление факта начала строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о начале возведения объекта капитального строительства в соответствии с данным разрешением на строительство до истечения срока подачи соответствующего заявления.

Как подтверждено материалами дела, предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство от 29.08.2012 №RU25311000-203/12 объекта капитального строительства магазина товаров первой необходимости, 2 этажное, общей площадью 571,3 кв.м, строительный объем - 2 580,6 куб.м, площадь земельного участка - 740,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения на строительство был продлен до 29.08.2014.

Предприниматель обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения только 13.10.2017, т.е. спустя три года после окончания срока его действия. Доказательств обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство до даты истечения срока его действия, предприниматель в дело не представил.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что со стороны предпринимателя имеет место значительное нарушение срока на подачу заявления о продлении разрешения на строительство №RU25311000-203/12. Заявитель требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек более трех лет назад (29.08.2014).

При этом, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что факт начала строительства объекта, в отношении которого выдавалось спорное разрешение на строительство № RU25311000-203/12, не подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-25351/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, постройка - объект капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131, признана самовольной. Суд обязал предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В рамках указанного дела арбитражный суд констатировал факт того, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131 возведен иной объект, расположенный по адресу: <...>, площадь здания 1 563,6 кв.м, регистрационный №25:34:016501:3915.

При проведении Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) проверки (акты от 19.06.2015№03- 350, 08.10.2015 № 03-53/15) установлено, что запрашиваемая у предпринимателя ФИО1 исходно-разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по ул. Садовая, 9 в г. Уссурийске не представлена, в том числе документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, при исследовании материалов дела суд установил, что Постановлением Администрации Уссурийского ГО Приморского края от 01.02.2016 № 218 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ФИО1 в части увеличения процента застройки с 45 % до 63,3 % в границах земельного участка с кадастровым №25:34:016501:1131, площадью 0,740 га, расположенного по адресу: <...> в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3), в соответствии с частью 3 статьи 39, статьи 40 ГрК РФ, ввиду несоблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, несоблюдения прав и законных правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, несоблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым №25:34:016501:1131, по адресу: <...>.

Согласно представленных материалов дела на момент наличия у предпринимателя разрешения на строительство № RU25311000-203/12 с рядом соответствующих параметров и при обращении им за выдачей нового разрешения ввиду отклонений от параметров разрешения Инспекцией установлено, что спорный объект капитального строительства «уже представлял собой трехэтажное здание (в том числе мансардный этаж) с техническим подвальным помещением».

Более того, решением Уссурийского районного суда от 26.10.2015 по делу №2-7917/2015 запрещена эксплуатация нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку было установлено, что до настоящего времени строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство капитального объекта, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, отсутствует общий журнал работ.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств арбитражный суд при рассмотрении дела № А51-25351/2015 установил, что предпринимателем ФИО1 не предпринимались попытки легализации постройки в том виде, в котором она возведена. Проектная документация на возводимый объект недвижимости, подлежала экспертизе, однако данная экспертиза проведена не была. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-25351/2015 установлен факт наличия на принадлежащем предпринимателе земельном участке иного объекта, признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства наличия иного объекта незавершенного строительства 88 % застройки, расположенного по адресу: <...>, площадью 1563,6 кв.м, возведенного в отсутствие разрешения на его строительство.

Заявителем не представлено подтверждение факта указания в проектной документации, на основании которой было выдано спорное разрешение на строительство, иных параметров строящегося объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы предприниматель не привёл доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на оценке доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Более того, заявитель подтвердил в судебном заседании, что в период действия разрешения на строительство от 29.08.2012 № RU 25311000-203/12 было построено здание магазина площадью 1563 кв.м (т.е. с иными характеристиками и параметрами), признанное решением арбитражного суда по делу А51-25351/2015 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом отсутствия доказательств выполнения предпринимателем ФИО1 каких-либо работ по капитальному строительству на основании выданного разрешения на строительство №RU25311000-203/12 и в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект, в данной ситуации продление срока действия спорного разрешения недопустимо.

Следовательно, у администрации имелись правовые основания для отказа предпринимателю в продлении срока действия спорного разрешения на строительство в соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, предприниматель не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом. В качестве такого основания недостаточно только намерения заявителя продлить срок действия разрешения на строительство без соблюдения положений градостроительного законодательства.

Предпринимателем также не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку он не утратил права на повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство после устранения выявленных нарушений.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа администрации.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, то у суда отсутствуют основания для ее понуждения продлить срок действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости № RU 25311000-203/12 сроком на 18 месяцев.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа от 20.10.2017 № 16-01/22/13667 и понуждении администрации Уссурийского городского округа продлить срок действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости № RU 25311000-203/12 сроком на 18 месяцев.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал