Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – «административный орган») от № 51-07-11/88 от 19.11.2013 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд с учетом отсутствия возражений представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что не согласен со следующими нарушениями: лестничные клетки и площадки в домах ДОС 131 с. Благодатное Хорольского района и дом 2/2 по ул. Калинина с. Камень-Рыболов Ханкайского района нуждаются в проведении ремонта, однако, как следует из актов приема-передачи в управление ОАО «Славянка» лестничные клетки и площадки уже требовали ремонта; в ДОС 131 с. Благодатное Хорольского района на стенах отслоена масляная краска, разрушено известковое покрытие, что также было отражено в акте приема-передачи.. Остальные выявленные нарушения устранены, что подтверждается приложенным фотоматериалом. Заданий на проведение ремонтных работ не давалось.

Как следует из письменного отзыва административного органа, поддержанного представителем в судебном заседании оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Административный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина общества в его совершении были установлены, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

33 военной прокуратурой гарнизона совместно с государственной жилищной инспекции Приморского края 22.10.2013, с 9-30 до 11-30, была проведена проверка исполнения должностными лицами филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также жилищного законодательства, в этот же день составлен акт обследования жилых домов в с. Благодатное, Хорольского района Приморского края (ДОС 131) и с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, по ул. Калинина, 2/2 (инв. № 120).

В соответствии государственным контрактом от 02.08.2010 № 1-УЖФ, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с ОАО « Славянка», на общество возложены обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию зданий и сооружении, находящихся на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

Установлено, что помещения многоквартирных жилых домов: ДОС 131 с. Благодатное Хорольского района Приморского края; жилой дом ул. Калинина, 2/2 с. Камень-Рыболов Ханкайского района, Приморского края состоят на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являются собственностью Минобороны России и в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом обслуживаются филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка».

В холе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170:

п.3.2.1. лестничные клетки и площадки ДОС 131 с. Благодатное нуждаются в проведении ремонта, па стенах отслоена масляная краска, разрушено штукатурное и известковое покрытие;

п.3.2.3. двери ДОС 131 с. Благодатное в подъезды не утеплены должным образом;

п.3.2.18. в домах, ДОС 131 с. Благодатное Хорольского района Приморского края и ул. Калинина, 2/2 с. Камень-Рыболов Ханкайского района, Приморского края, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами, а также электромонтажные пиши не запираются, имеется свободный доступ;

п.3.4.1. в подвальных помещениях жилых домов, не соблюдается чистота, не имеется защиты помещений от проникновения животных, грызунов;

п.3.4.5. в двух домах входные двери, в подвалы должны быть закрыты на замок, однако в них имеется свободный доступ;

п.4.1.7. просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках в ДОС 131 с. Благодатное не заделаны, имеется возможность проникновения ливневых стоков и подвал.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 28.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела были переданы в государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу согласно сопроводительному письму от 28.10.2013 № 5218.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица было вынесено постановление от 19.11.2013 № 51-07-11/88 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 19.11.2013 № 51-07-11/88 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если оно вынесено в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При исследовании материалов административного дела судом установлено отсутствие направления (вручения) обществу ОАО «Славянка» ( г.Москва Суворовская площадь 2, стр.3) извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013 имеется отметка о получении копии данного постановления 28.10.2013 по доверенности № 02 от 14.10.2013. Вместе с тем определить, кто получил постановление, не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка подписи. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на то, что при его вынесении присутствовал представитель общества.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 02 от 14.10.2013, выданная ФИО3, является общей доверенностью и не предусматривает право представлять интересы ОАО «Славянка» в конкретном административном деле.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы заявителя не влияют на существо принятого решения, поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд возвращает заявителю государственную пошлину как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 19.11.2013 № 51-07-11/88 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Славянка" по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.