Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2002)

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее – ООО «вывенкое») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – кабанов В.В.) о признании не соответствующими действительности сведений о невыплате ООО «Вывенское» обещанной заработной платы работникам, распространенные ответчиком – ФИО1, в эфире информационной программы «Городские будни» на телеканале «ВТВ Находка»; обязании ФИО1 за его счет опровергнуть ложные сведения в отношении ООО «Вывенское» путем опубликования опровержения в эфире информационной программы «Городские будни» на телеканале «ВТВ Находка».

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил подготовку по делу и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать не соответствующими действительности сведения о невыплате ООО «Вывенское» обещанной заработной платы работникам, распространенные ФИО1 в эфире информационной программы «Городские будни» на телеканале «ВТВ Находка», и обязать ФИО1 опровергнуть ложные сведения путем размещения за свой счет в эфире информационной программы «Городские будни» на телеканале «ВТВ Находка» сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные истцом уточнения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно тексту искового заявления 22 и 23 сентября 2013 года в эфире информационной программы «Городские будни» на телеканале «ВТВ Находка» показан видеосюжет, содержащий интервью четырех его инициаторов, в том числе бывшего работника ООО «Вывенское» ФИО1, который в эфире сообщил следующую информацию: «несколько десятков находкинцев, проработав более полутора месяцев на рыбообрабатывающем заводе на Камчатке, остались без обещанной заработанной платы»; «работа – вахта. Три месяца через один. График работы сменный по 10-12 часов, гибкий выходной, заработная плата труда сдельная, сдельно-премиальная от 30 000 рублей в месяц»; «на такое реальное предложение обратили внимание около ста человек – столько работало на рыбообрабатывающем заводе ООО «Вывенское» на реке Вывенка на Камчатке. Большинство из них – находкинцы. Почти все они трудоустраивались через ООО «Белореченское», офис которой расположен по адресу Находкинский проспект, 2Б»; «мы там отработали 2 месяца, сделали примерно 800 тонн красной рыбы и 62 тонны красной икры. Выходных не было. Работали 8 часов через 8 часов. Работа была трудная. До этого момента как началась путина, нас заставляли работать за 70 рублей в час. Я, допустим, сказал: «Я не буду работать», мне : «Отказ от работы – пойдешь пешком отсюда». Мне пришлось работать – таскать камни, копать траншеи, заливать цемент и так далее. Металлолом, бычки собирали девчонки.». Указанный сюжет был также размещен на интернет-странице указанного канала с адресом: http://www.nakchodka.tv/news/21327/, где его просматривали пользователи сети «Интернет» и оставляли свои негодующие комментарии.

Ссылаясь на то, что данный сюжет порочит деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых сведений в материалы дела предоставлены листы формата А4, содержащие признаки скриншота, с неполным текстом спорного интервью.

Иных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, последним в материалы дела не предоставлено.

При этом, обозревая страницу http://www.nakchodka.tv/news/21327/, указанную истцом в исковом заявлении, суд установил, что оспариваемое интервью на странице на день рассмотрения спора не размещено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем данная норма не может быть истолкована как обязывающая суд принимать в качестве доказательств любые документы, заявленные лицом как «скриншот сайта из сети интернет» без подтверждения их достоверности.

В то же время, пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Таким образом, принятие незаверенного нотариусом распечатанного скриншота сайта в качестве доказательства прямо противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку представленные в материалы дела листы формата А4, содержащие признаки скриншота, с неполным текстом спорного интервью не заверены нотариально, суд пришел к выводу о том, что они не является надлежащими доказательствами факта размещения оспариваемого интервью на сайте телеканала «ВТВ Находка» и факта распространения спорной информации об ООО «Вывенское», поскольку не обладают признаком достоверности и не носят бесспорный характер.

Кроме того, истец не заявил в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайств об истребовании документов, подтверждающих достоверность факта спорного интервью, тогда как в определениях суда от 17.12.2013 и от 23.01.2014 по настоящему делу суд обязывал истца представить надлежащие доказательства факта распространения ответчиком сведений, в отношении которых заявлен иск, а также ознакомится с постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Исходя из изложенного, суд признал, что истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица - факт распространения оспариваемых сведений, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.