Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Калашниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.1997) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2009) о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 10.01.2014), ФИО2 (доверенность от 14.02.2014), ФИО3 (доверенность от 31.12.2013), ФИО4 (доверенность от 21.03.2014); от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 02.04.2013).

Суд установил следующее: Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившегося в непринятии имущества, обращенного в федеральную собственность, в установленные сроки, сведения о котором направлены уведомлениями №№ 56, 158, 161, 162, 164, 163, 168, 169, 182, 183, 184, 185, 195, 193, 219, 218, 228, 245, 254, 256, 257, 259, 260, 275, 285, 286, 304, 309 исходящими письмами от 29.03.2013 № 16-37/6053, от 26.06.2013 № 16-37/11990, от 05.07.2013 № 16-37/12682, от 05.07.2013 № 16-37/12683, от 05.07.2013 № 16-37/12691, от 05.07.2013 № 16-37/12695, от 05.07.2013 № 16-37/12696, от 05.07.2013 № 12697, от 15.07.2013 № 16-37/13363, от 15.07.2013 № 16-37/13364, от 15.07.2013 № 16-37/13365, от 15.07.2013 № 16-37/13366, от 24.07.2013 № 16-37/14004, от 24.07.2013 № 14006, от 29.07.2013 № 16-37/14325, от 29.07.2013 № 16-37/14326, от 31.07.2013 № 16-37/14538, от 22.08.2013 № 16-37/16207, от 05.09.2013 № 16-37/17213, от 06.09.2013 № 16-37/17331, от 06.09.2013 № 16-37/17333, от 11.09.2013 № 16-37/17656, от 11.09.2013 № 16-37/17657, 20.09.2013 № 16-37/13828, от 23.09.2013 № 16-37/18451, 23.09.2013 № 16-37/18452 и находящемся во владении Уссурийской таможни, а также об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять к учету товары, находившиеся на хранении ООО «Компания «КЕСС», сведения о которых направлены уведомлениями №№ 56, 158, 161, 162, 164, 163, 168, 169, 182, 183, 184, 185, 195, 193, 219, 218, 228, 245, 254, 256, 259, 260, 285, 286 (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами: находящиеся на ответственном хранении на складе в зоне деятельности Уссурийской таможни товары были конфискованы или признаны бесхозяйными на основании решений судов. В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, определенным соглашением от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/147 таможня направила в адрес Управления уведомления о наличии и месте нахождения бесхозяйного имущества. Однако в нарушение п. 2.4 Порядка Территориальное управление Росимущества в Приморском крае по истечении 30 рабочих дней с даты получения уведомления от таможенного органа не приняло товары, обращенные в федеральную собственность.

Также таможенный орган ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по следующим уведомлениям таможни: №№ 56, 158, 164, 162, 163, 168, 169, 161, 182, 183, 184, 185, направленным письмами от 29.03.2013, 26.06.2013, 05.07.2013, 15.07.2013.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что письмами от 28.11.2013 № 16-42/23458 и от 27.12.2013 № 16-42/25925 Уссурийская таможня уведомила Управление о невозможности передачи имущества по уведомлениям № 158, 161, 162, 168, 169, 182, 183, 184, 195, 219, 228, 257, 259, 285, 286, 304, 309 уполномоченному лицу ООО «ЭкоМет». Ответчик пояснил, что по результатам проведенного конкурсного отбора 05.11.2013 Управление заключило государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества с ООО «ЭкоМет» и осуществляло в рамках данного контракта выдачу последнему поручений на прием имущества от уполномоченных государственных органов, включая Уссурийскую таможню. Ответчик пояснил, что после поступления уведомлений от Уссурийской таможни он выдал поручение ООО «ЭкоМет» на принятие имущества в соответствии с заключенным государственным контрактом, но по вине Уссурийской таможни уполномоченное лицо не смогло принять имущество по акту.

С учетом изложенного ответчик утверждает, что с его стороны отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии решений о приеме товаров, обращенных в собственность государства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20417 письмами от 29.03.2013 № 16-37/6053, от 26.06.2013 № 16-37/11990, от 05.07.2013 № 16-37/12682, от 05.07.2013 № 16-37/12683, от 05.07.2013 № 16-37/12691, от 05.07.2013 № 16-37/12695, от 05.07.2013 № 16-37/12696, от 05.07.2013 № 12697, от 15.07.2013 № 16-37/13363, от 15.07.2013 № 16-37/13364, от 15.07.2013 № 16-37/13365, от 15.07.2013 № 16-37/13366, от 24.07.2013 № 16-37/14004, от 24.07.2013 № 14006, от 29.07.2013 № 16-37/14325, от 29.07.2013 № 16-37/14326, от 31.07.2013 № 16-37/14538, от 22.08.2013 № 16-37/16207, от 05.09.2013 № 16-37/17213, от 06.09.2013 № 16-37/17331, от 06.09.2013 № 16-37/17333, от 11.09.2013 № 16-37/17656, от 11.09.2013 № 16-37/17657, 20.09.2013 № 16-37/13828, от 23.09.2013 № 16-37/18451, 23.09.2013 № 16-37/18452 Уссурийская таможня направила в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае уведомления №№ 56, 158, 161, 162, 164, 163, 168, 169, 182, 183, 184, 185, 195, 193, 219, 218, 228, 245, 254, 256, 257, 259, 260, 275, 285, 286, 304, 309 о наличии и месте нахождения бесхозяйного имущества.

Указанное в данных уведомлениях имущество находилось на ответственном хранении на складе ООО «Компания «КЕСС» по адресу: <...>.

На основании государственного контракта от 05.11.2013 № 20-2013/10 (2013.32134) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества Территориальное управление Росимущества в Приморском крае поручило ОООО «ЭкоМет» принять на хранение имущество, указанное в уведомлениях Уссурийской таможни №№ 77, 158, 162, 168, 169, 161, 182, 183, 184, 195, 219, 228, 257, 259, 275, 285, 286, 304, 309, 348.

Письмами от 27.12.2013 № 16-42/25925 и от 28.11.2013 № 16-42/23458 таможня уведомила Управление о невозможности передачи товаров, обращенных в федеральную собственность в связи с возникновением пожара складских помещений ООО «Компания «КЕСС».

Посчитав, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии имущества, обращенного в федеральную собственность, в установленные сроки, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы таможенного органа последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство таможни о восстановлении срока на обращение с требованиями о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по следующим уведомлениям таможни: №№ 56, 158, 164, 162, 163, 168, 169, 161, 182, 183, 184, 185, направленным письмами от 29.03.2013, 26.06.2013, 05.07.2013, 15.07.2013, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание бездействий ответчика, выразившееся в непринятии имущества, обращенного в федеральную собственность, в установленные сроки, по уведомлениям таможни.

Таким образом, по истечении срока, установленного для совершения действий по принятию имущества в федеральную собственность (по истечении 30 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления таможни) таможенный орган узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав (законных интересов) и с указанной даты начинается течение срока на обжалование бездействия в арбитражный суд.

Действуя разумно и добросовестно, таможенный орган с истечением данного срока мог и должен был установить, что бездействие Управления нарушает его права и принять своевременные, разумные и достаточные меры по их защите.

Факт пропуска таможенным органом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по следующим уведомлениям таможни: №№ 56, 158, 164, 162, 163, 168, 169, 161, 182, 183, 184, 185, направленным письмами от 29.03.2013, 26.06.2013, 05.07.2013, 15.07.2013 подтверждается материалами дела, таможенный орган ходатайствовал о восстановлении данного срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что срок на обращение в суд был пропущен по причине того, что таможней предпринимались меры по урегулированию данного спора во внесудебном порядке (проводились совещания, велась соответствующая переписка), однако суд не считает указанные причины уважительными.

Выбор способа защиты нарушенного права, а также порядка урегулирования спора является прерогативой лица права, которого нарушены. Заявитель вправе принимать меры к урегулированию спора во внесудебном порядке (в том числе путем межведомственного взаимодействия), однако принятие мер к досудебному урегулированию спора не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Заявитель при рассмотрении настоящего спора не указал какие конкретно объективные и непреодолимые обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению также в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы основанием для признания бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным является совокупность двух условий:

1. Наличие у данного органа установленной законом или иным нормативным правовым актом обязанности совершить определенные действия, которые не были им совершены в установленный законом срок.

2. Нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству возлагается на принявший его орган, а обязанность доказывания наличия нарушенного права и факта его нарушения – на заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют в связи со следующим.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований таможенный орган ссылается на Соглашение о Порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключенное 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417, п. 2.4. которого устанавливает, что срок принятия Имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) от таможенного органа оригинала Уведомления и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

При этом суд не может согласиться с позицией таможни о том, что данный акт является нормативным правовым актом, поскольку он не обладает признаками нормативного акта, который распространяет свое действие на неопределенный круг лиц (соглашение обязательно только для ФТС (иных таможенных органов), а также ФАУГИ (его территориальных органов)).

В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Однако ни регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации, ни официальное опубликование Соглашения от 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 не производилось.

Доказательства обратного суду не предоставлены.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Соглашение о Порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключенное 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417, нормативным правовым актом не является.

С учетом изложенного не соответствие ненормативных актов, решений, действий (бездействий) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае пунктам указанного соглашения не может служить основанием для признания такого акта, решения, действия (бездействия) незаконным по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие у него права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 198 ААПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов таможенного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на то, что несвоевременное направление ответчиком заявок на передачу имущества привело к невозможности передачи имущества (по причине его утраты в результате поджара), чем нарушило порядок осуществления таможней своих полномочий в сфере таможенного дела.

Однако, право таможенного органа на осуществление полномочий в сфере таможенного дела не относится к правам в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав таможни в указанной сфере в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленным таможенным органом сведениям, товар, находившийся на ответственном хранении на складе ООО «Компания «КЕСС» по адресу: <...>, на момент обращения с рассматриваемым заявлением фактически утрачен по причине пожара, произошедшего на складе 05.11.2013.

Таким образом, в связи с фактической утратой имущества, подлежащего передаче ответчику, подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителя, так как совершение действий по передаче имущества ответчику невозможна.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствует заинтересованность, которая в силу ст. 4 АПК РФ является обязательным условием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем бездействие не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в непринятии в установленные сроки имущества, обращенного в федеральную собственность.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.