Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.11.2011 со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение адвоката от 06.12.2011 №1900);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПримАвто» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 28 710 128 рублей 65 копеек, в том числе 27 970 419 рублей основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, а также 739 709 рублей 15 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2010 по 03.02.2011 и с момента вынесения решения по иску по день уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 29.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 40 290 993 рубля 04 копейки задолженности по филиалу Пригородный; 8 638 144 рубля 28 копеек задолженности по филиалу ФИО3; 5 640 392 рубля 06 копеек задолженности по филиалу Мостостроительный; 759 008 рублей задолженности по филиалу Октябрьский и 203 808 рублей задолженности по филиалу Лазовский.

Указанным определением требование о взыскании 6 499 969 рублей 28 копеек задолженности по филиалу ФИО3 за автоуслуги, 2 138 175 рублей 28 копеек за услуги спецтехники, всего 8 638 144 рубля 28 копеек выделено в настоящее производство.

Определением суда от 27.07.2012 исковое заявление ООО «ПримАвто» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании 04.12.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать 8 638 144 рубля 28 копеек основного долга и 1 298 601 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 22.10.2012. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора по возмездному предоставлению машин и механизмов для участия в едином технологическом процессе строительства автомобильной дороги. Полагает, со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, что поскольку фактическая воля сторон была направлена на выполнение работ, связанных с технологическим процессом строительства автомобильной дороги, пригодной для использования по своему прямому назначению, а не доставку груза, возникшие между сторонами правоотношения по своей природе относятся к возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. Пояснил, что, поскольку в названных договорах не определены наименование, количество или объемы грузов, сроки их предъявления к перевозке, условия, обеспечивающие сохранность груза, они не являются договорами перевозки, регулируемыми нормами главы 40 ГК РФ. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товаротранспортные накладные не обладали полномочия на их подписание

Представитель ответчика иск оспорил, считает, что истец неверно определяет природу возникших договорных отношений, спорные договоры включают в себя как элементы договора перевозки, регламентированного главой 40 ГК РФ, так и требования, вытекающие из договора на оказание услуг (услуги спецтехники) – глава 39 ГК РФ. Ответчик указал, что по части требований, вытекающих из договора перевозки груза, истцом пропущен срок исковой давности, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны не установленными лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПримАвто» (перевозчик) и ОАО «Примавтодор» (отправитель) заключен договоре перевозки грузов от 11.05.2010, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, и выдать его лицу, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора. Лицом, уполномоченным получить груз, является лицо, предъявившее доверенность на получение груза, в дальнейшем именуемый «получатель» (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 3 договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства и количества отработанного времени на выполнение одного рейса. Расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя.

По мнению заявителя в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 ООО «ПримАвто» осуществило услуги по перевозке груза и спецтехники. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товаротранспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало.

25.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию №59 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента её получения, которая осталась ответчиком без удовлетворения. Задолженность перед ООО «ПримАвто» составила 8 638 144 рубля 28 копеек.

Уклонение от погашения задолженности послужило основанием обращения ООО «ПримАвто» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из норм главы 40 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Кроме того, согласно пункту 7 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Учитывая, что договор организации перевозки является разновидностью договора перевозки, то их существенные условия аналогичны. Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 8 Устава договор об организации перевозок грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

В представленных договорах сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. При этом заявки на перевозки ответчиком не составлялись. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют. Таким образом, договор перевозки нельзя считать заключенным.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны предусмотрели в условиях, что основанием для оплаты за услуги является акт оказанных услуг исполнителя, при этом в техническом задании к договору стороны указали, что содержанием услуги является перевозка. Оформляя товарно-транспортные накладные, представители ответчика фактически не осуществляли передачу и прием груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), оценивая работу только по критериям машиночас или стоимость километра.

Как следует из пояснений представителей сторон, автомобильная техника использовалась, для обеспечения дорожного строительства наиболее рациональными решениями по технологии и организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов разработаны ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденных Распоряжением Минтранс 23.05.2003 № ОС-468-р. Указанный документ устанавливает, что отдельные технологические процессы возведения автодороги предусматривают использование автомобилей-самосвалов для транспортировки грунта, как, например, технологические карты № 3, 5, 7. При этом работы по возведению земляного полотна ведутся в разработанной технологической последовательности процессов производства работ, транспортировку грунта в насыпь производят автомобилями-самосвалами, количество которых рассчитывается с учетом фактических условий работы и дальности возки. При этом автосамосвалы транспортируют грунт до места производства работ и выгружают через каждые 5 м вдоль насыпи и через каждые 5 м по ее ширине.

В ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-461-р, предусмотрена технология и правила производства работ по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. В таблице 6.2 предусмотрено использование автосамосвалов для завоза материала укрепления на обочину и материала верхнего слоя.

Из вышеизложенного следует, что в технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвуют автомобили-самосвалы, которые обеспечивают транспортировку грунта и щебня до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом отсыпку грунта контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою.

Оценив фактические взаимоотношения сторон, волю контрагентов при оформлении договора судом установлено, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. В тоже время фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился. Учитывая, что по характеру деятельности (строительство автодороги), результат которой потребляется непосредственно при ее осуществлении, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Оказание услуг».

Таким образом, фактически сторонами заключен договор оказания услуг.

Поскольку отсутствуют основания для регулирования отношений сторон нормами главы 40 ГК РФ, то не подлежат применению пункты 39 и 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающие особый порядок предъявления претензий и сокращенный срок исковой давности.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору истец в материалы дела представил акты, ТТН. При исследовании накладных судом признано, что данные документы соответствуют требованиям относимости и являются подтверждением факта оказания и стоимости услуги. После получения документов у ответчика отсутствовали претензии по их оформлению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора от 11.05.2010 и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 8 638 144 рублей 28 копеек.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не установленными лицами, суд не принимает, так как в актах имеется печать соответствующих филиалов, заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось. В процессе исполнения договоров ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не направлял. Как следует из постановления ГК РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Поскольку обязанность по оформлению возложена на ответчика, то довод о ненадлежащем оформлении накладных (неуполномоченные лица, отсутствие иных идентифицирующих сведений) является злоупотреблением правом и судом отклоняются.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 298 601 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2010 по 22.10.2012.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на день вынесения судебного акта (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 1 298 601 рубль 07 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняется, поскольку Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 по данному делу установлено, что обязательная письменная форма претензии пунктом 5.1. договора не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто» 9936745 (девять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 35 копеек, в том числе 8638144 рубля 28 копеек основного долга и 1 298 601 рубль 07 копеек процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 72684 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.