Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 8033670 , ОГРН 2501897636 , дата регистрации 11.05.1981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (ИНН 6202482 , ОГРН 2536006178 , дата регистрации 25.04.2008)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – старший лейтенант ФИО2, доверенность от 04.12.2014; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.02.2015 №1-Г, представитель ФИО4, доверенность от 16.02.22015 №2-Г

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невада" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Управление поддержало заявленное требование, указало на то, что фактически обществу вменяется установка рекламной конструкции в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку рекламная конструкция размещена над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <...>.

Управление указало на то, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, которое относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение обнаружено Управлением в октябре 2014 года.

Общество возражает против заявленного требования, указало на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано правонарушение, связанное с эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, однако, общество на момент составления протокола не являлось владельцем рекламной конструкции, поскольку по договору купли-продажи рекламной конструкции от 01.08.2013 спорная рекламная конструкция была передана иному лицу.

По факту установки рекламной конструкции с нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 возражает, указало на то, что при получении разрешения на установку спорной рекламной конструкции обществом было получено согласование ГИБДД, в связи с чем рекламная конструкция была признана соответствующей требованиям технического регламента и не нарушающей безопасность дорожного движения.

Кроме того, общество указало на то, что рекламная конструкция была установлена в 2008 году, в связи с чем годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, истек.

Общество также указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, полагает, что в основу протокола об административном правонарушении легло доказательство, полученное с нарушением закона. В частности, как указало общество, в основу протоколу был положен акт выявленных недостатков в содержании дорог, который был подписан в качестве свидетеля лицом, которое впоследствии составило протокол об административном правонарушении.

Кроме того, общество указало на отсутствие полномочий у должностных лиц ГИБДД по фиксации правонарушений в области законодательства о рекламе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.10.2014 государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 в присутствии двух свидетелей ФИО5, ФИО6 составлен акт о том, что на участке по адресу: <...> выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рекламная конструкция (щит на пешеходном виадуке, с размещенной на нем рекламной конструкции) размещена над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <...> (поз.1), чем нарушен пункт 4 статьи 19 ФЗ «О рекламе» и пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (с изменениями от 24.03.2009).

Согласно ответу Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока от 22.10.2014 №23569сп на запрос УМВД России по г.Владивостоку от 07.10.2014 №11/1-6988 щит на пешеходном виадуке, расположенный по адресу: <...> (поз.1) размещается на основании разрешительной документации, срок действия которой истек.

Из приложенной к письму администрации г.Владивостока от 22.10.2014 №23569сп разрешительной документации следует, что на основании договора №4769-05/р от 11.02.2005 ООО «ПРАЙМ—СИТИ» предоставлено право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации объекта наружной рекламы: щит на пешеходном виадуке площадью 22 кв.м по адресу: Красного Знамени проспект, 66 (поз.1). Согласно пункту 6.2 срок действия договора до 14.03.2030 г.

На основании соглашения о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места №4769-05/р от 11.01.2005 права и обязанности по договору №4769-05/р от 11.01.2005 переданы ООО «Невада».

20.05.2008 ООО «Невада» выдано разрешение с регистрационным номером 6949 на установку рекламной конструкции площадью 81,6 кв.м по адресу: Красного Знамени, 66 в г.Владивостоке (поз.1) сроком действия до 24.07.2012.

По факту размещения рекламной конструкции (щит) на пешеходном переходе над проезжей частью автомобильной дороги и эксплуатации без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, а равно установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 с изменениями от 24.03.2009 и статьи 19 ФЗ «О рекламе», 29.12.2014 государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 в отношении ООО «Невада» составлен протокол 005 ПК (ю) №0001293 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, по факту размещения рекламной конструкции (щита) на пешеходном переходе над проезжей частью автомобильной дороги и эксплуатации без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, а равно установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 с изменениями от 24.03.2009 и статьи 19 ФЗ «О рекламе», 29.12.2014 государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 в отношении ООО «Невада» составлен протокол 005 ПК (ю) №0001293 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, обществу вменяется совершение противоправных действий, как связанных с размещением рекламной конструкции (щита) на пешеходном переходе над проезжей частью автомобильной дороги и эксплуатации данной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, так и с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями от 24.03.2009.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из представленного в материалы дела со стороны ответчика договора купли-продажи от 01.08.2013, акта приема-передачи от 01.08.2013, платежного поручения №9 от 08.08.2014 судом установлено, что ООО «Невада» на основании данного договора передало индивидуальному предпринимателю ФИО7 в собственность рекламную конструкцию, предназначенную для размещения рекламной информации: щит на пешеходном виадуке, площадью рекламной поверхности 81,60 кв.м, расположенный по адресу: <...> (поз.1), а индивидуальный предприниматель ФИО7 принял данную рекламную конструкцию в собственность и оплатил ее стоимость.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении №0001293 от 29.12.2014, ООО «Невада» не являлось собственником рекламной конструкции, размещенной на пешеходном виадуке, расположенного по адресу: <...> (поз.1), а следовательно, не могла быть лицом, эксплуатирующим данную конструкцию без предусмотренного законом разрешения, а равно эксплуатирующим рекламную конструкцию с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, по факту вменяемого ему административного правонарушения, связанного с эксплуатацией рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно по факту эксплуатации рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку на момент его совершения (обнаружения), собственником рекламной конструкции являлось иное лицо, а именно предприниматель ФИО7.

Между тем, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ и по факту установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями от 24.03.2009.

Как установлено судом из материалов дела, рекламная конструкция площадью 81,6 кв.м по адресу: Красного Знамени, 66 в г.Владивостоке (поз.1) установлена обществом на основании полученного разрешения на установку рекламной конструкции от 20.05.2008 регистрационный номер 6949, сроком действия до 24.07.2012.

Тот факт, что на момент составления акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27.10.2014 и на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2014, срок действия данного разрешения истек, не свидетельствует о том, что обнаруженная рекламная конструкция по адресу: Красного Знамени, 66 в г.Владивостоке (поз.1) установлена без разрешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Поскольку в рассматриваемом случае рекламная конструкция установлена на основании разрешения от 20.05.2008 №6949 и не может быть признана самовольной, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в части установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

При этом исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция может быть демонтирована в определенном законодательством порядке.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ по факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Кроме того, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции от 24.03.2009.

Статья 14.37 КоАП РФ введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, вступившим в силу 31 марта 2010 г и содержала следующую диспозицию: установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

При этом анализ данной диспозиции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что предусмотренное ею административное правонарушение, связанное с установкой не является длящимся.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция была установлена по адресу: Красного Знамени проспект, 66 (поз.1) в 2008 году на основании разрешения от 20.05.2008 №6949 сроком действия с 01.05.2008 по 24.07.2012.

Таким образом, на момент установки указанной рекламной конструкции состав вменяемого обществу административного правонарушения, связанного с установкой рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен не был.

Вместе с тем в силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, общество не может быть привлечено к административной ответственности за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении от 29.12.2014 №0001293, обществу вменяется установка рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции от 24.03.2009.

Вместе с тем, на момент установки спорной рекламной конструкции в 2008 году, редакция ГОСТ Р 52044-2003, введенная 24.03.2009, не действовала.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу от 29.12.2014 №0001293, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, заявленные требования УМВД России по г.Владивостоку о привлечении ООО «Невада» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу от 29.12.2014 №0001293 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невада» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу от 29.12.2014 №0001293.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.