Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2005)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2011)

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, в доверенность №ГУ-юо от 13.01.2014 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт),

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК: не явились, извещение надлежащее,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность №0413446 от 20.09.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт),

установил: закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 20557/13/37/25.

В судебном заседании 17.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 19.02.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Приморскому краю представитель в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ЗАО «ТМК» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений статей 30, 31, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушило право заявителя на возбуждение в отношении него исполнительного производства по месту его фактического нахождения. В настоящее время заявитель не имеет в своем штате незанятых юристов, имеющих возможность для поездок в рабочее время из города Уссурийск в город Владивосток, а также свободных денежных средств для оплаты этих поездок, что создает затруднения для осуществления прав заявителя, как стороны исполнительного производства. Такими правами, в частности, являются право на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставление дополнительных материалов, заявление ходатайств и других прав, установленных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ЗАО «Находка Марин Партнерс» в судебном заседании заявленные требования оспорил в полном объеме, указал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных Законом главному судебному приставу субъекта РФ, взыскатель реализовал право выбора места совершения исполнительных действий, предоставленное ему Законом об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-944/2013 от 29.05.2013 с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» взыскано 171 322 804 рублей, в том числе 141 500 000 рублей основного долга и 31 922 804 рубля процентов. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

28.08.2013 решение вступило в законную силу.

16.09.2013 выдан исполнительный лист серия АС 005869256.

18.11.2013 ЗАО «Находка Марин Партнерс» обратилось к главному судебному приставу- руководителю УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», задолженности в общей сумме 171 322 804 рублей на основании исполнительного листа серия АС № 005869256, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.09.2013 по делу № А51-944/2013.

25.11.2013 письмом за исх. № 12/06/27371 ЗАО «Находка Марин Партнерс» было уведомлено, что исполнительный лист направлен на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Постановлением от 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 20557/13/37/25.

ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 указанного Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства, часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края серии АС 005869256, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указан адрес должника: <...>.

Однако, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, а также информации, размещенной на официальном сайте заявителя, заявитель имеет дополнительный офис в г. Владивосток, расположенный по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества организации, имеющей обособленное подразделение, которое в системном значении с нормами статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не исключает возможности для признания его местом нахождения должника, в данном случае - в <...>.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возбуждение исполнительного производства по адресу: <...> не нарушает права ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на них какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований к удовлетворению требований заявителя, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отпали основания для сохранения действия обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 12.12.2013, в связи с чем, последние подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.11.2013 о возбуждении исполнительного производства №20557/13/37/25 в связи с соответствием ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить меры обеспечения, принятые определением от 12.12.2013 по делу № А51-38950/2013, в виде приостановления действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 20557/13/37/25.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.