Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – генеральный директор ФИО1 полномочия на основании решения № 1/2005 от 29 ноября 2005 года; финансовый директор ФИО2 по доверенности без номера от 01 сентября 2006 года; представитель ФИО3 по доверенности без номера от 17 июля 2006 года;

от налогового органа – главный специалист юридического отдела ФИО4 по доверенности № 151 от 20 октября 2006 года;

Изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБункер» ( далее по тексту – «заяивтель», «налогоплательщик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края ( далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция») № 14/898 от 20 ноября 2006 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель указал, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих реализацию топлива и ГСМ в таможенном режиме перемещения припасов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, необходимость представления которых обусловлена требованиями ст. 165 НК РФ. Кроме того, были представлены документы, подтверждающие приобретение топлива и ГСМ. Указанные документы были предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки.

Мероприятия дополнительного налогового контроля подтвердили фактический вывоз ГСМ в режиме перемещения припасов, фактическое поступление денежных средств на счет экспортера.

Заявитель считает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о недобросовестности общества, а представленные документы подтверждают реальность сделки, которая была совершена с прибылью, с компанией «FREEWAY (HONG KONG) LTD».

Обстоятельство, что руководители ООО «ИнтерБункер» ранее являлись работниками ООО «Наяда», не является основанием для вывода о том, что ООО «ИнтерБункер» является дочерним обществом ООО «Наяда», и не может влиять на обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

По мнению заявителя, непредставление договоров фрахтования теплоходов, находящиеся под флагом Российской Федерации, не является нарушением положений п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку данные договоры были заключены с собственниками судов, а не с ООО «ИнтерБункер», а п. 2 ст. 265 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусмотрено помещение припасов под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от национальности морского судна.

Представители инспекции заявленные требования не признали, сославшись на то, что для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов по ст. 165 НК РФ необходимо наличие договора фрахтования для доказательства факта реализации товара иностранному юридическому лицу. Поскольку контракты, подтверждающие фрахтование судов иностранной компанией, налогоплательщик не представил, то заявителем не выполнены условия п. 1 ст. 164 НК РФ. Кроме того, договор с компанией «FREEWAY (HONG KONG) LTD» не соответствует положениям ст. 454, 455, 465, 475, 476 ГК РФ.

Заявитель, по мнению представителя инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует невысокая наценка на реализуемые ГСМ, оплата поставщику производится за счет выручки, поступившей от иностранного покупателя, у предприятия отсутствуют основные средства. ООО «ИнтерБункер» является лишним звеном между единственным поставщиком нефтепродуктов – ООО «Наяда» и иностранным партнером, при этом ООО «Наяда» и ООО «Интербункер» являются взаимозависимыми лицами,

По мнению налогового органа, договор купли-продажи от 07 декабря 2005 года № 01-2005 заключен не достижения реального хозяйственного результата, а с целью незаконного получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. В силу положений ст. 169 ГК РФ является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, следовательно, ничтожной.

По мнению налогового органа, о недобросовестности ООО «ИнтерБункер» свидетельствует также систематическое отнесение на возмещение из бюджета сумм НДС, несоразмерность объёмов возмещения удельному весу иных налоговых отчислений, отсутствие реальных затрат при уплате НДС, обеспечение прибыльности за счет возмещения НДС.

Налоговый орган полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют, что при отсутствии экономической целесообразности сделок купли-продажи, единственной целью проведения этих операций является неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Поэтому обоснованность применения предприятием налоговой ставки ноль процентов в отношении выручки от реализации ГСМ, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в режиме перемещения припасов, в сумме 1.149.280 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2006 года не подтверждена.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 декабря 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1052501677800, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 № 00831220.

В проверяемом периоде Общество реализовало необходимые для эксплуатации морских судов топливо и горюче-смазочные материалы в таможенном режиме перемещения припасов. Налогообложение указанных операций Общество производило по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с пп. 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Деятельность по реализации топлива и горюче-смазочных материалов Общество осуществляло на основании контракта № 01-2005 от 07 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Интербункер» и компанией «FREEWAY (HONG KONG) LTD», выступающей по данному договору в качестве заказчика.

По условиям договора ООО «ИнтерБункер» обязался поставлять необходимые для обеспечения эксплуатации судов Заказчика нефтепродукты в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемыми частями контракта № 01-2005 от 07 декабря 2005 года.

21 августа 2006 года Общество представило в ИФНС РФ по г. Находка Приморского края основную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2006 года.

В разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено» декларации реализация указана в размере 1149280 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждена указана в размере 194077 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов ООО «ИнтерБункер» представило в ИФНС РФ по г. Находка пакет документов по перечню, установленному в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также копии документов, подтверждающих приобретение и оплату топлива и горюче-смазочных материалов: контракт с компанией «FREEWAY (HONG KONG) LTD», банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопартнера, инвойсы, бункерные расписки, декларации судовых запасов, межбанковские сообщения о поступлении валютной выручки, счета-фактуры, платежные документы, книгу продаж, книгу покупок за июль 2006 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации принято решение № 14/898 от 20 ноября 2006 года, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, услуг, топлива и горюче-смазочных материалов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, в полном объёме, и не подтверждено право применения ставки ноль процентов на реализацию в сумме 1149280 руб.

Основания отказа, приведенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам, изложенным инспекцией в отзыве на заявление ООО «ИнтерБункер».

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «ИнтерБункер» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, ООО «ИнтерБункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и налогового органа, считает, что требования ООО «ИнтерБункер» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации в размере 1149280 руб. (бункеровка судов, находящихся под флагом Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 НК РФ.

Заявитель обязан был представить документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами топлива, и документы, подтверждающие их оплату.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как лицо, реализующее припасы, вывозимые с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ), ООО «ИнтерБункер» обязано было в соответствии с п.1 ст. 165, п. 5 ст. 174 представить отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 %, документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, в частности:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик по спорной сумме реализации представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение ГСМ, топлива и его оплату.

Довод представителя инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 164 НК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ в силу приведенных выше норм права обязывает налогоплательщиков подтвердить два факта - факт вывоза припасов в таможенном режиме перемещения припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поставки припасов иностранному юридическому лицу.

Наличие в Кодексе торгового мореплавания РФ (ст. 15) нормы, согласно которой право плавания под государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности юридических или физических лиц Российской Федерации, не означает, что услуги по бункеровке и поставка припасов в рассматриваемом случае были оказаны юридическим и физическим лицам Российской Федерации.

Поставка бункерного топлива и услуги по бункеровке были оказаны иностранному юридическому лицу, и этот факт подтвердил налогоплательщик, предоставив контракт с иностранным юридическим лицом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий «таможенная территория Российской Федерации», «Режим перемещения припасов». На основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации единую таможенную территорию Российской Федерации составляет территория Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границей, при этом таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Конституции РФ, раскрывающей понятие территории РФ, в территорию РФ включается территория субъектов РФ, внутренние воды, территориальное море, воздушное пространство над ними.

В ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу), в том числе, отнесены морские суда. В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

При этом государственная регистрация морских судов в качестве объектов недвижимости на территории РФ не устанавливает территорию судна как исключительно территорию РФ и не является подтверждением принадлежности зарегистрированного морского судна к территории РФ. Следовательно, принадлежность территории морского судна определяется местонахождением данного морского судна.

В соответствии со ст. 264 Таможенного кодекса Российской Федерации припасы помещаются под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от страны регистрации или национальности морского судна.

Доказательством вывоза с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов является таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа.

Представленные неполные таможенные декларации имеют отметки таможенного органа «погрузка разрешена» и «товар вывезен за пределы России полностью», следовательно подтверждают фактический вывоз ГСМ с таможенной территории Российской Федерации.

Исследовав представленные неполные таможенные декларации, подтверждающие погрузку припасов на спорные суда, суд установил, что в указанных документах в графе «Страна назначения» указаны иностранные государства, территория которых не может рассматриваться как таможенная территория Российской Федерации.

Таким образом, заявитель документально подтвердил поставку судовых припасов иностранному юридическому лицу и вывоз припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представлять доказательства фрахтования судов, плавающих под российским флагом, иностранным юридическим лицом Налоговый кодекс РФ налогоплательщиков не обязывает, в силу чего требование налогового органа о предоставлении договоров фрахтования и вывод о необоснованном применении налоговой ставки ноль процентов не основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, вывод ИФНС о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов необходимо наличие договора фрахтования для доказательства факта реализации товара иностранному юридическому лицу, суд считает противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд при наличии доказательств подтверждения совершения экспортных операций, поступления валютной выручки признает оспариваемое решение Налогового органа в части не обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и отказа в применении налоговых вычетов незаконным.

Отказ в возмещении НДС по мотиву недобросовестности ООО «ИнтерБункер» суд считает необоснованным.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в числе прочих вопросов рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом как установлено частью 2 указанной выше статьи по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного выше постановления Пленума ВАС РФ понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что довод инспекции о незаконности совершенных сделок не подтвержден.

Факт экспорта подтверждается неполными таможенными декларациями, заявками на погрузку припасов, инвойсами, бункерными расписками, декларациями о судовых припасах, поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, инвойсами.

В свифт-сообщениях имеется ссылка на реквизиты покупателя и получателя денежных средств. Суммы, указанные в свифт-сообщениях, соответствуют суммам в выписках банка и инвойсах, представленных на проверку.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены заявителем в ИФНС РФ по г. Находка Приморского края. Учитывая, что инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности или противоречивости содержащихся в них сведений, заявитель имеет право на получение налоговой выгоды в виде возмещения по НДС по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за июль 2006 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные заявителем документы подтверждают и реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества.

Суд отклоняет довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключенного внешнеэкономического договора с компанией ««FREEWAY (HONG KONG) LTD». Из представленных документов (судовых бункерных расписок, заявок на погрузку припасов, инвойсов, расчета по каждой подтвержденной сделке в июне 2006 года) суд установил, что в указанном периоде сделки совершены с прибылью.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Тот факт, что руководитель ООО «ИнтерБункер» ФИО1 и финансовый директор ООО «ИнтерБункер» ФИО2 ранее являлись работниками ООО «Наяда» (поставщик топлива) не является основанием для признания указанных юридических лиц взаимозависимыми.

Критерии взаимозависимости установлены в ст. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что ни ООО «Наяда», ни ООО «ИнтерБункер» не обладают признаками взаимозависимых лиц, перечисленными в указанной выше статье.

Иных оснований признать указанных лиц взаимозависимыми суд не установил, а налоговый орган доказательств взаимозависимости ООО «ИнтерБункер» и ООО «Наяда» не представил.

Суд также отклоняет довод Налогового органа о несоответствии договора, заключенного ООО «ИнтерБункер» с компанией ««FREEWAY (HONG KONG) LTD» нормам Гражданского кодекса РФ, в частности отсутствие в контракте указаний на количество, цену поставляемого топлива, отсутствие прав и обязанностей в контракте.

Суд, изучив указанный контракт, установил наличие в разделе 2 Контракта условия о том, что основанием для поставки является номинация, оформляемая на каждую партию судовых припасов в виде приложения к контракту и являющаяся его неотъемлемой частью. Номинация подписывается обеими сторонами и определяет ассортимент, количество, качество и цену судовых припасов, название судна, место и дату поставки.

Представленные в материалы дела копии номинаций подтверждают согласование сторонами всех вышеперечисленных условий по каждой поставке топлива и мазута, указанный контракт не был оспорен в суде и является действующим.

Ссылка налоговой инспекции на увеличение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета заявителем как признак недобросовестности не принимается судом, поскольку заявление НДС к возмещению обусловлено увеличением операций, обложение которых налогом на добавленную стоимость согласно Налоговому кодексу производится по ставке ноль процентов. Однако такой порядок предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости в правоприменительной практике формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права, суд, оценив фактические обстоятельства и материалы дела относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по уплаченному им НДС с учетом доводов налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщику в составе цены товара, а также документов, подтверждающих факт экспорта и поступления валютной выручки, доказательств реального исполнения сделки, считает, что решение ИФНС РФ по г. Находка №14/843 от 18 октября 2006 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333 21, 333 22 НК РФ подлежат возмещению за счет ИФНС РФ по г. Находка как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края № 14/898 от 20.11.2006 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС» недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края, расположенной по адресу: <...>, в пользу ООО «ИнтерБункер» расходы по плате госпошлины в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.