Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее – заявитель, ООО «Мир Детства», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФАС по Камчатскому краю, административный орган) от 24.02.2010 о наложении штрафа по делу №21-05/56-2009 АДР об административном правонарушении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мир Детства» в судебном заседании поддержал заявленные требования. В их обоснование заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.4 ч. 2 статьи 19.5 КоАП РФ, т.к. предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе от 25.12.2009 вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП, которое было оспорено в Арбитражном суде Приморского края и 01.04.2010 признано незаконным и отменено. Кроме того, протокол составлен в присутствии неуполномоченного лица, а также общество не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела. В связи с изложенным общество полагает, что постановление должно быть признано незаконным и отменено.

Как следует из представленного отзыва, УФАС по Камчатскому краю заявление не признает. Возражая по существу заявленных требований, Управление указывает, что 11.11.2009 при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства РФ «О рекламе» был установлен факт нарушения обществом п. 4 ч. 2 статьи 5, п. 1 ч. 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», на основании чего было вынесено решение № 21-05/48-2009Р о признании ненадлежащей рекламы ООО «Мир Детства», а также вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Из вышеуказанного предписания следует, что в случае невыполнения в установленный срок предписания УФАС по Камчатскому краю вправе в соответствии с п. 2.4 ч. 2 статьи 19.5 КоАП РФ наложить на общество административный штраф. В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 2.4 ч. 2 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом нарушений закона, при вынесении оспариваемого постановления, по мнению административного органа, Управлением не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 №01698288 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042502954890.

В ходе проверки, проведенной 13.09.2009 УФАС по Камчатскому краю, было установлено, что персонал, работающий в помещении магазина «Бубль Гум», одет в футболки с надписью: «Бубль Гум, лучший детский магазин».

11.11.2009 при рассмотрении дела № 21-05/48-2009Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Камчатскому краю вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании решения УФАС по Камчатскому краю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: размещение (распространение) рекламы на футболках персонала, работающего в помещении магазина «Бубль Гум» по адресу: <...>, с использованием словосочетания: «Бубль Гумм», лучший детский магазин», с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе».

Доказательства исполнения законного предписания ООО «Мир Детства» должно было представить в УФАС по Камчатскому краю в срок до 21 декабря 2009 года.

В порядке осуществления государственного контроля за исполнением настоящего предписания 24.12.2009 ведущими специалистами - экспертами УФАС по Камчатскому краю была проведена проверка исполнения предписания и составлен акт проверки.

В ходе данной проверки было установлено невыполнение обществом в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем начальником Управления ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол № 57 от 15.01.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2.4 ч. 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 24.02.2010 УФАС по Камчатскому краю было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 21-05/56-2009 АДР об административном правонарушении, которым ООО «Мир Детства» было признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 2.4 ч. 2 статьи 19.5 КоАП РФ, и на Общество был наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Мир Детства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав пояснения заявителя, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя либо защитника Общества. Присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2010 не может быть расценена в качестве представителя либо защитника ООО «Мир Детства», поскольку в данной доверенности не оговорено право на подписание протоколов об административных правонарушениях. При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения Обществу уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ООО «Мир Детства» о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

В силу требований ч.4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Суд определением от 26.03.2010 запросил у административного органа подлинные материалы дела об административном правонарушении. Однако Управление определение суда не исполнило, представило лишь копии документов из дела об АПН, без указания на то, в полном объеме представлены документы либо их часть. Из представленных Управлением документов не подтверждается надлежащее уведомление Общества о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении, содержащий указание даты рассмотрения дела (28.01.2010), был вручен ФИО3, однако по изложенным выше основаниям суд не признает указанное лицо представителем заявителя. Кроме того, определением от 28.01.2010 срок рассмотрения дела был продлен до 28.02.2010, а определением от 29.01.2010 рассмотрение дела было отложено на 24.02.2010, о чем заявитель также не был надлежащим образом уведомлен. Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела Общество не присутствовало.

При таких обстоятельствах привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2006 №АК/18658, если нанесение логотипов или товарных знаков на сувенирную продукцию, одежду используется юридическим лицом (его сотрудниками) для собственных нужд при организации работы предприятия, непосредственном осуществлений своей деятельности. В таком случае информация, нанесенная на такую продукцию, не будет рассматриваться в качестве рекламы и на нее не будут распространяться требования Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 по делу № А51-628/2010 постановление по делу №21-05/49-2009 АДР от 10.12.2009 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» признано незаконным и отменено.Решение суда вступило в законную силу.

Из изложенного следует вывод, в действиях ООО «Мир Детства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.4 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 24.02.2010 о наложении штрафа по делу №21-05/56-2009 АДР об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Мир Детства».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И. Голуб