Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005)

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002)

о взыскании 279 870 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании 279 870 рублей 30 копеек неустойки.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил, указав, что истцом предоставлены ненадлежащие сменно-запасные части (двигатель 7Д12 АФ1-30 №1108к41844 вместо двигателя 7Д12 АФ2-30 №0412к39944), а также не осуществлена поставка амортизационных вставок. Кроме того, при замене двигателя марки М520-ОМ3 на двигатель М520 обнаружено, что носовые опоры конструктивно отличаются от носовых опор, стоявших на старом двигателе, а заменить их старыми невозможно. В период выполнения работ обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ – замена непригодного дюрита сальника дейдвудного уплотнения. Несвоевременно осуществлен слив льяльных вод и бункеровка пскр-962. Также ответчик обратил внимание на наличие в период выполнения работ форс-мажорных обстоятельств. В связи с изложенными обстоятельствами им приостанавливались работы по ремонту на срок 91 день.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.06.2012 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» (подрядчик) заключен контракт №079, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по навигационному ремонту с докованием псрк-926 (далее – объект), а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 контракта: начало работ: 25 сентября 2012 года; окончание работ: 23 ноября 2012 года; продолжительность работ: 60 календарных дней.

Из акта приемки судна в ремонт следует, что к выполнению работ по контракту ответчик приступил 25.06.2012. Указанные работы фактически окончены 14.03.2013, о чем составлен соответствующий приемо-сдаточный акт. Таким образом, ремонт осуществлен с опозданием на 111 календарных дней.

По доводам истца, в период с 23.11.2012 по 14.12.2012 (21 календарный день) на основании заявления ответчика работы были приостановлены, в связи с невозможностью выполнения ремонта по п/п 8 п. 10 Приложения 1 к контракту, в части касающейся присоединения систем дизеля 7Д12: масляной, топливной, охлаждения, газовыхлопа, сжатого воздуха, КИП, автоматики; присоединения дизеля 7Д12 к фундаменту и генератору новым крепежом, центровки дизеля 7Д12 с генератором.

В этой связи, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 90 дней.

20.11.2013 соглашением сторон вышеуказанный контракт расторгнут, в связи с невозможностью выполнения работ по п/п 8 п. 10 Приложения 1 к контракту, стоимость которых определена сторонами в размере 21 642 рублей 35 копеек.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для начисления ответчику неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение срока начала и (или) окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение ответчиком работ по навигационному ремонту с докованием псрк-926, исковые требования о взыскании с ОАО «НСРЗ» 279 870 рублей 30 копеек неустойки за период 90 дней обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом признан правомерным факт приостановки ответчиком работ в период с 23.11.2012 по 14.12.2012 (21 календарный день), в связи с невозможностью выполнения ремонта по п/п 8 п. 10 Приложения 1 к контракту, в части касающейся присоединения систем дизеля 7Д12: масляной, топливной, охлаждения, газовыхлопа, сжатого воздуха, КИП, автоматики; присоединения дизеля 7Д12 к фундаменту и генератору новым крепежом, центровки дизеля 7Д12 с генератором. В этой связи, при расчете периода неустойки указанный срок исключен из общего количества дней просрочки.

Доказательств того, что в связи с изложенными обстоятельствами работы приостанавливались на больший срок, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Другие доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка, располагал необходимыми знаниями, опытом и инструментами для проверки соответствия указанных в аукционной документации данных фактическим объемам и видами работ до заключения договора, а, следовательно, имел возможность своевременно выявить необходимость замены амортизационных вставок и дюрита сальника дейдвудного уплотнения. Вместе с тем, ответчик не предпринял данных действий, контракт подписал, а, следовательно, согласился произвести ремонтные работы (в том числе замену вышеуказанных деталей) за 6 996 769 рублей 88 копеек (с учетом НДС) из своих материалов и своими средствами (п.п. 1.5, 2.1, 3.3 контракта) в установленные контрактом сроки.

Учитывая, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять слив льяльных вод и бункеровку катера, соответствующие доводы ответчика в обоснование отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По доводам ОАО «НСРЗ», последним при замене двигателя марки М520-ОМ3 на двигатель М520 (поставлен истцом) обнаружено, что носовые опоры конструктивно отличаются от носовых опор, стоявших на старом двигателе, а заменить их старыми невозможно, о чем сообщено Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» письмом №10010-12-625 от 30.11.2012.

Вместе с тем, как следует из текста указанного документа, о приостановке выполнения работ ответчик истцу не сообщал. Кроме того, доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика письма №10010-12-625 от 30.11.2012 в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, ответчик документально не подтвердил соблюдение им положений ст. 716 ГК РФ, и, как следствие, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства в обоснования освобождения его от ответственности, предусмотренной 330 ГК РФ.

Следует отметить, что в материалах дела, отсутствуют доказательства направления и иных представленных ответчиком в материалы дела писем. Их текст также не содержит сообщения о приостановке выполняемых работ.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие неблагоприятных погодных условий признан необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Акты от 01.10.2012 и 23.10.2012 подтверждают невозможность выполнения работ по постановке корабля на слип, очистке и окраске корпуса, выгрузке дизелей и ДБА, однако не свидетельствуют о невозможности одновременного выполнения других работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 279 870 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 30 копеек неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 8 597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Горбачева