Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.06.2012, от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 06.02.2012 № 04-02/00819, ФИО3 по доверенности от 06.02.2012 № 04-02/00815,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Владдрожжи» (далее «заявитель», «налогоплательщик», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее «НДС») в размере 1 280 861 рубля 09 копеек и начисленные на него проценты за период с 05.12.2008 по 14.12.2011 в размере 310 253 рублей 02 копеек, всего 1 591 114 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 280 861 рубля 09 копеек.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что обращался в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС, о наличии которой он узнал из акта сверки № 4039 от 05.12.2008, однако получил отказ со ссылкой о надлежащем уведомлении общества налоговым органом об имеющейся переплате НДС в 2002 году, согласно уведомлению № 3728 от 06.09.2002, направленному по адресу: <...>.

Заявитель указал, что данное уведомление не получал, и указанный адрес никогда не являлся местом нахождения общества.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что трёхлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку такой срок следует исчислять с момента составления совместного акта сверки № 4039 от 05.12.2008.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями общества инспекция не согласна, полагает, что налогоплательщиком был пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, так как инспекцией в адрес налогоплательщика в 2002 году направлялись уведомления о переплате от 06.09.20002 № 3728, № 3730,№ 3731.

Кроме того, инспекция указала, что обществом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Согласно акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4039 по состоянию на 07.10.2008 у общества имеется переплата по НДС в размере 1 280 861 рубля 09 копеек.

По результатам обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога от 19.07.2010 № 557/зч инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 27.07.2010 № 802, которым заявителю отказано в возврате переплаты по НДС в сумме 1 280 861 рубля 09 копеек в связи с истечением срока давности для возврата данной суммы.

Полагая, что инспекцией неправомерно отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции осуществить возврат переплаты по НДС в сумме 1 280 861 рубля 09 копеек и процентов в сумме 310 253 рублей 02 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») ходатайство заявителя об уменьшении размера взыскания до 1 280 861 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы излишне уплаченного НДС в размере 1 280 861 рубля 09 копеек в пределах законодательно установленного срока, однако данное заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено заявителю в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель указал, что в связи с тяжёлым финансовым положением не смог вовремя приехать в г. Владивосток для представления в суд необходимых документов, а также своевременно обратиться за квалифицированной помощью для составления искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регламентирован статьёй 78 НК РФ, положения которой предусматривают, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, основанием для возврата или зачёта суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из материалов дела следует, что акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4039 по состоянию на 07.10.2008 подписан налогоплательщиком 05.12.2008, то есть с заявлением о возврате переплаты налога по данному акту налогоплательщик мог обратиться в суд в срок до 05.12.2011.

С учётом того, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.03.2012 (согласно штампа входящей корреспонденции канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, заявителем пропущен.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив приведённые заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает неуважительной причину пропуска такого срока, поскольку обществом при первоначальной подаче заявления не было исполнено определение суда от 25.11.2011 по делу № А51-19829/2011 об оставлении заявления без движения.

Суд считает, что несоблюдение норм арбитражно-процессуального законодательства не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Довод заявителя о тяжёлом финансовом положении, которое помешало ему вовремя прибыть из г. Находки в г. Владивосток для представления в суд документов во исполнение определения суда от 25.11.2011 по делу № А51-19829/2011, не нашёл документального подтверждения.

Таким образом, суд считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного НДС по акту сверки от 05.12.2008, и объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, у налогоплательщика отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то с учётом вышеизложенного, требование общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 280 861 рубля 09 копеек суд оставляет без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины по определению суда от 26.03.2012 государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство заявителя об уменьшении размера взыскания до 1 280 861 рубля 09 копеек удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владдрожжи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 808 (двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 61 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куделинская Л.А.