Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпредседателя ликвидационной комиссии МУП «Кристалл» ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому районуФИО2 (адрес место нахождения 692091, <...>),

о признании недействительным постановления №25018/21/25585 от 04.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району о взыскании исполнительского сбора 5 000 рублей по исполнительному производству №3911/21/25018-ИП,

третье лицо (взыскатель) - арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом;

от УФССП и взыскателя – не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО2 о признании недействительным постановления №25018/21/25585 от 04.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району о взыскании исполнительского сбора 5 000 рублей по исполнительному производству №3911/21/25018-ИП, предмет исполнения – обязать в месячный срок председателя ликвидационной комиссии МУП «Кристалл» ФИО1 и члена комиссии ФИО5 в течение 1 месяца передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника согласно перечню.

Представитель УФССП и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок невозможно по независящим от должника обстоятельствам. Порядок инвентаризации при ликвидации унитарного предприятия и передачи документов руководителями определяется не самими руководителями, а унитарным предприятием в лице собственника его имущества в соответствии с публичными правилами установленными законодательством. Конкурсный управляющий МУП «Кристалл» ФИО3 вправе требовать от действующего руководителя в качестве ликвидатора (ликвидационной комиссии) лишь имеющиеся в наличии документы и материальные ценности, а также, действуя добросовестно от собственника имущества унитарного предприятия, требовать проведения инвентаризации предприятия в соответствии с действующим законодательством в рамках установленного по делу о банкротстве установленного срока инвентаризации. Ликвидационная комиссия в данном случае не вправе восстанавливать какие - либо документы не переданного в установленном порядке в результате инвентаризации имущества и документов от прежнего руководителя либо от собственника имущества муниципального унитарного предприятия, в отсутствие акта приема - передачи ценностей и документов к ним, сличительных ведомостей, нематериальных активов. Само по себе указание в исполнительном листе на перечень документов не означает их наличие именно у должника ФИО1, а также наличие возможности исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа под угрозой исполнительского штрафа. Полномочий и возможности доступа к документам унитарных предприятий Горноключевского городского поселения ФИО1 не имеет, материально ответственным должностным лицом организаций не являлся, трудовых и иных договоров в обеспечение деятельности организаций не заключал, в подотчетную ответственность документы не получал, доступа к зданиям и помещениям организаций не имел, к участию в инвентаризациях организации МУП «Кристалл» не привлекался, состоит на учете в качестве безработного. Фактически никакими документами не располагает, фактов нахождения документов у ФИО1 установлено не было, с связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено по формальным основаниям - по факту поступления и наличия исполнительного листа в отношении документов юридического лица, инвентаризация которого в установленном законном порядке не проведена.

От УФССП поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признает, считая оспариваемое постановление от 04.03.2021 законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих факт передачи взыскателю документов в требуемом объеме либо подтверждающих наличие объективных препятствий к предоставлению конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов. С заявлениями к конкурсному управляющему МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО3 не обращался, равно как и не обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020296852.

От взыскателя - арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указано, что о необходимости передачи имущества и документов должника, конкурсный управляющий неоднократно уведомлял председателя ликвидационной комиссии МУП «Кристалл» устно и письменно, однако, большая часть бухгалтерской и иной документации должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, состав и характеристику материально-производственных запасов и основных средств, в том числе списанных и отчужденных за последние четыре года, конкурсному управляющему не передана. От дальнейшей передачи имущества и документов председатель ликвидационной комиссии систематически уклоняется, ссылаясь на различные причины. В свою очередь, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника срывает сроки проведения мероприятий конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы, и наносит ей ущерб. ФИО1, будучи председателем ликвидационной комиссии и фактически руководителем должника, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно распоряжению Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 11.07.2016 № 62-р сформирована ликвидационная комиссия МУП Кристалл» Горноключевского городского поселения в составе заместителя главы администрации Горноключевского городского поселения по вопросам архитектуры и жизнеобеспечения В.М. ФИО1 – председатель комиссии, ФИО6- член комиссии.

Решением Арбитражного суда от 22.11.2019 в рамках дела А51-14933/2019 МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Одновременно суд обязал ликвидатора ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 18 августа 2020 года в рамках дела А51-14933/2019 39700/20 (в судебном заседании принимал участие председатель ликвидационной комиссии ФИО1) суд обязал председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО6 в течение одного месяца с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения с указанием конкретного перечня подлежащих передаче документов.

Во исполнение вступившего в законную силу определения от 18.08.2020 Арбитражным судом Приморского края 29.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № 020296852 об обязании председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения (с указанием конкретного перечня подлежащих передаче документов).

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 020296852 от 29.01.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14933/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3911/21/25018-ИП.

Пунктом 2 постановления от 24.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3911/21/25018-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 3911/21/25018-ИП должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации — 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3911/21/25018-ИП получена ФИО1 лично 24.02.2021, что подтверждается подписью ФИО1 на постановлении.

04.03.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление №25018/21/25585 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление от 04.03.2021 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 было получено лично ФИО1, что подтверждается подписью на постановлении,следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 03.03.2021.

В связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии ФИО1 в установленный срок требование не выполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 04.03.2021 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, который составил 5 000 руб.

Доводы заявителя о том, что полномочий и возможности доступа к документам унитарных предприятий Горноключевского городского поселения ФИО1 не имеет, а само по себе указание в исполнительном листе на перечень документов не означает их наличие именно у должника ФИО1, а также наличие возможности исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, судом отклоняются.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 01.03.2021 ФИО1 направил в адрес директора МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения ФИО7 письмо (вх.№680) с просьбой оказать помощь в поиске недостающих документов МУП «Кристалл» в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу с указанием на то, что бухгалтерские и другие документы находились и находятся в архиве МУП «Аквасервис».

Согласно ответу МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения от 01.03.2021 № 476 в феврале 2021 года в архиве МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения проведены поиски документов, касающихся деятельности МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения, в результате чего был обнаружен ряд документов, которые были переданы 25.02.2021 конкурсному управляющему МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО3 лично. В целях обнаружения документов, указанных в исполнительном листе, ФИО1 рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО3

Вместе с тем, указанное обращение ФИО1 и соответствующий ответ МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения не подтверждают факт исполнения должником требований исполнительного документа об обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения (с указанием перечня переданных взыскателю либо отсутствующих документов), в то время как именно на должнике лежит обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебного акта, ФИО1 суду не представлено.

Ссылки ФИО1 о невозможности предоставления конкурсному управляющему ФИО3 указанных в исполнительном листе ФС № 020296852 документов ввиду их фактического отсутствия у должника не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительногопроизводства № 3911/21/25018-ИП.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 020296852, поскольку соответствующие доводы заявителя о фактическом отсутствии истребуемых конкурсным управляющим МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения документов были ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках дела №А51-14933/2019, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Так, апелляционным судом указано, что в случае невозможности передачи документов конкурсному управляющему, председателю ликвидационной комиссии ФИО1 и ее члену ФИО6 надлежало оказать всестороннее содействие в розыске документации, истребовании ее от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в материалы дела не предоставлено. Основания для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности о передаче документов конкурсному управляющему апелляционным судом не выявлены.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии и фактически руководителем должника, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Понуждение к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено на эффективное решение задач процедуры банкротства.

Таким образом, факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела, доказательств объективной невозможности его исполнения заявителем не представлено.

ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих факт передачи взыскателю документов в требуемом объеме либо подтверждающих наличие объективных препятствий к предоставлению конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов.

В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушении положений ч.1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие, что им приняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения определения суда.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с должника, который не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательств невозможности его исполнения вследствие объективных причин, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.