Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» (далее – общество; ООО «ТК «Исток-М») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края № 1148 от 11.03.2009.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Приморского края от 05.0.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в связи с отсутствием вины общества, поскольку не существует порядка выдачи удостоверений к допуску на выполнение внутрикраевых перевозок.

Общество пояснило, что на маршрут №101 «Уссурийск-Михайловка» департаментом промышленности и транспорта Приморского края 30.11.2005 был утвержден паспорт маршрута, согласовано расписание и схема движения автобусов. Данный паспорт маршрута был выдан ООО «НТК «Исток-М», с которым у ООО «ТК «Исток-М» заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2009, в соответствии с которым стороны предоставляют друг другу, находящиеся в их пользовании автобусы для замены автобусов, сошедших с маршрута по любым причинам, поскольку ООО «ТК» Исток-М» и ООО «НТК «Исток-М» являются предприятиями, имеющими одного учредителя.

ООО «НТК «Исток-М» обращалось в январе 2009 года в департамент промышленности и транспорта Приморского края с заявлением о выдаче удостоверения о допуске к выполнению междугородных перевозок, но ответа на данное заявление от департамента промышленности и транспорта Приморского края не было получено, в связи с чем, ООО «НТК «Исток-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по невыдаче удостоверения о допуске к выполнению междугородных перевозок.

В связи с этим, маршрут №101 на момент проверки осуществлялся ООО «НТК «Исток-М» на основании утвержденного паспорта маршрута, но на автобусе, принадлежащем ООО «ТК «Исток-М», в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «ТК «Исток-М» не является субъектом данного административного правонарушения.

Административная комиссия отклонила заявленные требования, считает доказанным факт осуществления ООО «ТК «Исток-М» внутрикраевых перевозок по маршруту №120 «Уссурийск-Михайловка-Кремово» в отсутствие удостоверения о допуске. Доказательством отсутствия у общества допуска на осуществление перевозок является письмо департамента промышленности и транспорта Приморского края.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю за ОГРН <***>.

27 февраля 2009 года административной комиссией Уссурийского городского округа в отношении общества составлен протокол №035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Приморского края от 05.0.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выраженном в осуществлении внутрикраевых перевозок на автобусе гос.№ УВ 774 по маршруту №120 «Уссурийск-с.Михайловка-с.Кремово» в отсутствие удостоверения о допуске к выполнению внутрикраевых перевозок по данному маршруту, что является нарушением статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае».

На основании данного протокола № 035 от 27.02.2009 административной комиссией Уссурийского городского округа в отношении общества 11.03.2009 принято постановление №1148 о назначении обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», образуют действия, связанные с нарушением нормативных правовых актов Приморского края в области организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Таким образом, данным федеральным законом к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе и автобусами, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, на объектах транспортных инфраструктур, определены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта).

Пунктами 3 и 4 статьи 4 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов (пункт 3 статьи 4 Устава автомобильного транспорта), а перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» предусмотрено, что каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск. Допуск перевозчиков к выполнению внутрикраевых перевозок осуществляется путем: 1) заключения государственного контракта на выполнение внутрикраевых перевозок; 2) согласования маршрута и утверждения расписания движения; 3) другими способами в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение допуска к выполнению внутрикраевых перевозок уполномоченный орган выдает удостоверение о допуске (п.3 п.1 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ).

Вместе с тем, Закон Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» не содержит порядка согласования и утверждения расписания движения автобусов по внутрикраевым маршрутам. Отсутствует также нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок выдачи удостоверений о допуске, а также устанавливающий форму данного удостоверения.

Кроме того, административной комиссией не представлено доказательств объявления конкурса на заключение контракта на осуществление внутрикраевой перевозки по маршруту №120.

Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняется ссылка административной комиссии на письмо департамента промышленности и транспорта Приморского края от 24.02.2009 №23/321 в ответ на обращение заместителя главы администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 17.02.2009 №18-117, в котором департамент сообщил о том, что расписания движения (удостоверение о допуске) автотранспортным предприятиям ООО «Исток-М» и ООО «ТК «Исток-М» не выдавались.

В судебном заседании заявитель указал на то, что на маршрут №101 «Уссурийск-Михайловка» департаментом промышленности и транспорта Приморского края 30.11.2005 был утвержден паспорт маршрута и согласовано расписание и схема движения автобусов. Данный паспорт маршрута был выдан ООО «НТК «Исток-М», на основании которого общество на протяжении трех лет осуществляло перевозку пассажиров по маршруту №101 «Уссурийск-Михайловка». При этом ООО «НТК «Исток-М» обращалось в январе 2009 года в департамент промышленности и транспорта Приморского края с заявлением о выдаче удостоверения о допуске к выполнению междугородных перевозок, но ответа на данное заявление от департамента промышленности и транспорта Приморского края обществом не получено, в связи с чем, ООО «НТК «Исток-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по невыдаче удостоверения о допуске к выполнению междугородных перевозок.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ТК «Исток-М» И ООО «НТК» Исток-М» заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2009, в соответствии с которым стороны предоставляют друг другу, находящиеся в их пользовании автобусы для замены автобусов, сошедших с маршрута по любым причинам.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на момент проверки 17.02.2009 маршрут №101 осуществлялся ООО «НТК «Исток-М» на основании утвержденного 30.11.2005 паспорта маршрута, но на автобусе, принадлежащем ООО «ТК» Исток-М», в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Исток-М» не является субъектом данного административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела договор о сотрудничестве от 01.01.2009, а также заявление ООО «НТК «Исток-М» в департамент промышленности и транспорта Приморского края от 19.01.2009 о выдаче допуска на маршрут №101 «Уссурийск-Михайловка», соглашается с данным доводом заявителя, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что перевозку пассажиров по маршруту №120 на момент проверки осуществляло ООО «ТК «Исток-М», а не ООО «НТК «Исток-М».

Акт проверки от 17.02.2009 не фиксирует факт осуществления ООО «ТК» Исток-М» перевозки пассажиров по маршруту №120 в отсутствие удостоверения о допуске к выполнению перевозок между Уссурийским городским округом и Михайловским муниципальным районом, а фиксирует лишь факт высадки пассажиров из автобуса гос.номер УВ 774 на автобусной остановке «Рынок» в г.Уссурийске, в силу чего, данный акт поверки не может являться основанием для составления протокола об административном правонарушении, по факту выполнения обществом перевозок без удостоверения о допуске.

При этом, как следует из акта проверки от 17.02.2009, комиссия осуществляла проверку пассажирского автотранспорта, а не юридических лиц, осуществляющих межмуниципальные перевозки пассажиров, поэтому при проведении данной проверки не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и на данных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

В связи с этим, требование о предоставлении удостоверения о допуске к перевозкам не может быть предъявлено водителю автобуса в рамках данной проверки, поскольку информацией о допуске к перевозкам обладает только сам перевозчик, т.е. юридическое лицо, которое в силу полученной им лицензии имеет право на выполнение перевозок.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что законодательством Приморского края не установлен порядок выдачи удостоверения о допуске к перевозкам на междугородные маршруты, а также то, что административным органом не представлено доказательств осуществления 17.02.2009 перевозки пассажиров по междугороднему маршруту №120 ООО «ТК «Исток-М» в отсутствие удостоверения о допуске, то вина ООО «ТК «Исток-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», не доказана.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «ТК «Исток-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Закона Приморского края от 05.0.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административному органу необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Данные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия, применяя меру административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, не указала в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 № 1148 обстоятельств, в соответствии с которыми на организацию, впервые привлеченную к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Закона Приморского края от 05.0.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», наложен штраф в размере 45 000 рублей, в то время как, минимальный размер санкции по данному административному правонарушению составляет 20 000 рублей.

В связи с этим, наложение на ООО «ТК «Исток-М» административного штрафа в размере 45 000 рублей является не обоснованным, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указаны.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края от 11.03.2009 № 1148, вынесенное в отношении ООО «Исток-М».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш ил:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Уссурийского городского округа от 11.03.2009 № 1148, вынесенное в отношении ООО «Транспортная компания» «Исток-М», зарегистрированного в качестве юридического лица 09.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю за ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с даты его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.