Гражданский кодекс часть 1

установил: МУП «Жилищно – эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хрустальненского городского поселения о взыскании 31 972 руб. 36 коп., составляющих задолженность за оказанные автоуслуги в период 2003 – 2006 г.г.

Истец в заседании суда 10.07.08 заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 30 405 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск от 16.06.08 исковые требования не признал, так как истцом пропущен срок исковой давности по счетам за 2003 год на сумму 4 597 руб. 60 коп. Кроме того, Хрустальненское городское поселение было образовано в составе Кавалеровского муниципального района в качестве юридического лица законом Приморского края от 06.10.04 № 180-КЗ, следовательно, ответчик считает, что требования по обязательствам, возникшим в 2003 – 2004 г.г. необоснованны, так как не могли возникнуть. Муниципальные предприятия, в том числе и истец, должны оказывать услуги по тарифам, утвержденным представительным органом муниципального образования. Тарифы на автоуслуги представительным органом муниципального образования не утверждались.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец в заседании суда 28.07.08 исковые требования поддержал в сумме 30 405 руб. и пояснил, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате автоуслуг. Для приобщения к материалам дела представил устав 2003 года, расшифровку статей затрат к калькуляции стоимости одного машинного часа работ автомобиля ГАЗ-53 от 28.12.06 (как образец расчета тарифа).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Истец в период с января 2003 года по январь 2006 года оказывал ответчику автоуслуги, для оплаты предъявил счет – фактуры №№ 10 от 15.01.03, 408 от 30.05.03, 550 от 15.07.03, 685 от 18.09.03, 1091 от 30.12.03, 72 от 27.01.04, 489 от 12.05.04, 1030 от 30.11.04, 00000056 от 25.01.05, 330 от 13.04.05, 443 от 19.05.05, 1269 от 30.11.05, 1332 от 23.12.05, 00000003 от 16.01.06 на общую сумму 33 372 руб. 36 коп. 15.09.06 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о рассрочке по уплате долга с обязательством уплаты в срок до 01.12.06, которое исполнено ответчиком частично на сумму 1 400 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 972 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В подтверждение наличия у администрации Хрустальненского городского обязательств по оплате автоуслуг 15.09.06 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке по уплате долга, согласно которого администрация Хрустальненского городского поселения на 15.10.06 признало наличие задолженности перед МУП «ЖЭУ» в размере 31 972 руб. 36 коп. по счет – фактурам №№ 10 от 15.01.03, 408 от 30.05.03, 550 от 15.07.03, 685 от 18.09.03, 1091 от 30.12.03, 72 от 27.01.04, 489 от 12.05.04, 1030 от 30.11.04, 00000056 от 25.01.05, 330 от 13.04.05, 443 от 19.05.05, 1269 от 30.11.05, 1332 от 23.12.05, 00000003 от 16.01.06.

В вышеуказанных счет – фактурах истцом обозначены количество часов автоуслуг, цена за единицу измерения, стоимость оказанных услуг.

Стоимость одного машино – часа работы автомобилей утверждена и.о. начальником МУП ЖЭУ 29.12.04, 28.12.06.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ко взысканию основного долга в сумме 30 405 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 16.06.08, согласно которых за 2003 год пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее – Постановление) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Соглашение о рассрочке по уплате долга подписано истцом и ответчиком 15.09.06, а истец, уменьшив в заседании суда 10.07.08 сумму исковых требований до 30 405 руб., исключил из основания исковых требований счет – фактуры №№ 10 от 15.01.03, 408 от 30.05.03, 550 от 15.07.03, т. е. те счет – фактуры, срок предъявления требований по которым истек на 15.09.03 – на момент подписания вышеуказанного соглашения о рассрочке.

В п. 20 Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться в том числе: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Приходными кассовыми ордерами № 1285 от 06.12.05, № 1363 от 23.12.05 на общую сумму 1 400 руб. администрация п. Фабричный частично оплатила автоуслуги, следовательно, срок исковой давности прервался.

Доводы ответчика о том, что истец применил ненадлежащие тарифы при расчете стоимости автоуслуг ответчику признаются судом как неправомерные, поскольку ответчик не представил доказательства того, что представительным органом исполнительной власти утверждались какие – либо иные тарифы, подлежащие применению. Кроме того, согласно справки муниципального комитета Хрустальненского городского поселения от 16.06.08 № 32, тарифы на автоуслуги по вывозу мусора за период с 2003 по 2006 год не устанавливались. Неисполнение представительным органом исполнительной власти обязанности по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, возложенных на него ст. 35 ФЗ от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не означает, что истец не должен оказывать автоуслуги и требовать оплаты оказанные услуги.

Возражения ответчика о том, что требования по исполнению обязательств, возникших в 2003 – 2004 г.г., необоснованны, так как они не могли возникнуть, не принимаются судом, поскольку Хрустальненское городское поселение, подписав соглашение о рассрочке долга от 15.09.06, признала долг за период 2003 – 2004 г.г.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, однако, исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально правомерно предъявленным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Хрустальненского городского поселения, расположенной по адресу: <...>; в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационное управление» 30 405 (Тридцать тысяч четыреста пять) рублей основного долга; в доход федерального бюджета 1 216 (Одна тысяча двести шестнадцать) руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационное управление», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 166А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 (Шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Во взыскании 1 567 руб. 36 коп. отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Галочкина