Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ИНН 1387808 , ОГРН 6671001291 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) от 19.09.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/300713/0010801, а также о понуждении таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, определенной по первому методу таможенной оценки. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 868 рублей, по оплате услуг переводчика в размере 2 200 рублей и расходы по оплате действий нотариуса по заверению переводов документов в размере 800 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в своем заявлении указывает, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Указывает, что сумма 55 868 рублей состоит из расходов на оплату услуг представителя общества по представлению интересов заявителя в суде по настоящему делу, расходов по приобретению авиабилетов из г. Екатеринбург в г. Владивосток и обратно для участия представителя общества в предварительном судебном заседании, расходов на проживание представителя, суточных.

Как следует из представленного отзыва, таможня требования не признает, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Сумму судебных расходов считает не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702070/300713/0010801, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.09.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика по корректировке таможенной стоимости.

Рассмотрев требование общества о понуждении таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, определенной по первому методу таможенной оценки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ понуждение государственного органа принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление таможенных платежей.

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечение устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Испрашиваемый заявителем способ защиты нарушенных прав не соотносится с правовыми последствиями, наступившими в результате принятия оспариваемого решения, а поэтому требование заявителя о понуждении таможенного органа вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10702070/300713/0010801, определенной по первому методу таможенной оценки, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, именно на таможенный орган возложена обязанность по принятию решения о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, либо о ее корректировке (Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В связи с этим суд не может подменять собою таможенный орган и по существу принимать решение по таможенной стоимости ввозимого товара.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для понуждения таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием первого метода таможенной оценки.

Вместе с тем, таможенному органу необходимо будет принять решение по таможенной стоимости спорного товара исходя из обстоятельств, установленных настоящим решением, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, оплате услуг переводчика и оплате действий нотариуса по заверению переводов документов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены: договор от 21.10.2013 № 444-кю, счет от 22.10.2013 № АГ-1025, платежное поручение от 22.10.2013 № 62, посадочные талоны – в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, счет от 27.11.2013 № 241, платежное поручение от 27.11.2013 № 69, акт выполненных работ от 28.11.2013, счет от 05.12.2013 № 244, платежное поручение от 05.12.2013 № 71, акт выполненных работ от 05.12.2013 – в подтверждение оплаты услуг по переводу документов, квитанции от 28.11.2013, 05.12.2013 – подтверждение оплаты услуг нотариуса.

Таким образом, судебные расходы заявителя подтверждены документально.

При этом, суд находит не обоснованным исчисления заявителем суточных расходов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом понесены расходы, составляющие оплату суточных представителю заявителя.

Кроме того указанные расходы не подлежат возмещению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Как установлено судом, правоотношения заявителя – ООО «Промышленный Альянс» и его представителя основаны на заключенном договоре оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов общества.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Как установлено судом, доказательств того, что представитель заявителя состоит в трудовых отношениях с ООО «Промышленный Альянс» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что размеры суточных в указанных размерах были установлены коллективным договором или иным локальным нормативным актом общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 46 068 рублей, в том числе: 43 068 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 200 рублей – расходы по оплате услуг переводчика, 800 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Суд учитывает, что Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012
№ 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.09.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702070/300713/0010801, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» в понуждении Владивостокской таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702070/300713/0010801, определённой по первому методу таможенной оценки.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 46068 (сорок шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал