Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 09.04.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ватель»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным Постановления №15/148 по делу об административном правонарушении от 10.03.2009

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.03.2009 сроком до 31.12.2009 со специальными полномочиями

от ответчика – старший госналогинспектор отдела оперативного контроля ФИО2 по доверенности №11/13 от 13.01.2009 с ограниченными полномочиями сроком до 31.12.2009; специалист 2 разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности №11/4 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватель» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15/148 от 10.03.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своих требований указал на допущенные налоговым органом нарушения, а именно: нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как при составлении протокола не присутствовал законный представитель общества, копию протокола не получал.

Также считает, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, так как налоговые органы не наделены правом осуществлять проверочную закупку.

В судебном заседании представителем общества были поддержаны заявленные требования и доводы в его обоснование.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, и что сотрудниками инспекции не было допущено нарушений в ходе проверки. Законный представитель общества непосредственно присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления.

Также пояснили, что налоговой инспекцией не проводилась контрольная закупка, товар был приобретен для личных целей и деньги обществу не возвращались.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ватель» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062540030332, о чем выдано свидетельство серии 25 №002829510.

4 марта 2009 года на основании поручения №15/206 от 04.03.2009 сотрудниками налогового органа была проведена проверкасоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в кафе общества «Гранд кафе», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки в нарушение ст.ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ») налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившейся в неприменении кассиром ФИО4 контрольно-кассовой техники при продаже пачки сигарет «Винстон» по цене 25 руб.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками налогового органа был составлен акт проверки №015665 от 04.03.2009, с которым была ознакомлена и копию которого получила директор общества ФИО5, из акта следует, что для составления протокола законный представитель общества приглашался на 05.03.2009.

Как видно из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки 04.03.2009 в торговой точке имелась опломбированная и зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина №0578222.

5 марта 2009 года в присутствии директора ФИО5 инспекцией был составлен протокол №000078 об административном правонарушении, который подписал и лично получил законный представитель общества, по тексту которого инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2009.

10 марта 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было проведено в присутствии законного представителя общества ФИО5, административный орган вынес постановление №15/148 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30.000 руб. Копия оспариваемого постановления была вручена ФИО5 на месте.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель 20.03.2009 (то есть в пределах установленного срока на обжалование) обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров (выполнение работ или оказание услуг) без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению как факт совершения административного правонарушения, так и вина лица.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, при продаже кассиром ООО «Ватель» ФИО4 пачки сигарет «Винстон» по цене 25 руб. не была применена ККТ, которая имелась в магазине, зарегистрирована в инспекции в установленном порядке и опломбирована.

Данный факт подтверждается актом проверки, подписанным без замечаний как кассиром ФИО4, так и директором общества ФИО5; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 04.03.2009, из которого следует, что в кассе общества имеются излишки денежных средств в сумме 25 руб.; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2009 и объяснительной кассира ФИО4, которая признала факт неприменения ККТ, сославшись на то, что расстерялассь и забыла пробить чек, так как работа 2 дня подряд.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт совершения обществом правонаршуения – неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана налоговым органом в полном объеме в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выражена в том, что обществом не в полном объеме осуществлялся контроль за соблюдением своими сотрудниками законодательства и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка представителя общества на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как при составлении протокола не присутствовал законный представитель общества и копию его не получал, судом отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Материалами дела установлено, что установленный порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, присутствовал при его составлении, в протоколе имеются пояснения директора общества, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его присутствии, то есть заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом проводилась контрольная закупка, которую налоговые органы проводить не вправе.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Закона №54-ФЗ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

В Законе № 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт покупки товара (получения услуги) непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

На основании ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона №54-ФЗ; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона № 54-ФЗ.

Судом установлено, что услуга общества по продаже пачки сигарет «Винстон» на сумму 25 руб. оказана сотруднику инспекции, как физическому лицу (клиенту), данная услуга оплачена из его личных денежных средств, которые сотруднику не возвращались, акт контрольной закупки проверяющими также не составлялся.

Тот факт, что деньги проверяющим не были возвращены, и товар в ходе проверки был фактически реализован, заявителем не отрицается и подтверждается актом проверки №015665 от 04.03.2009.

В свою очередь проверочная (контрольная) закупка, проводимая как оперативно-розыскное мероприятие в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является мнимой сделкой, в которой покупателем выступает представитель контролирующего органа, уполномоченный на проведение такой закупки, а продавцом – проверяемое лицо. Целью такой сделки является не приобретение товаров (услуг, работ) в собственность приобретающего лица, а проверка соответствия деятельности (товара, работы, услуги) проверяемого лица требованиям законодательства. После проведения проверочной (контрольной) закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

Между сотрудниками инспекции и обществом фактически состоялась сделка купли-продажи товара в розницу.

К указанной сделке применимы общие положения купли-продажи, установленные п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых товар был приобретен сотрудниками инспекции в собственность, вследствие чего заявителю была произведена оплата указанного товара.

Таким образом, сотрудниками инспекции товар приобретался фактически для их личных нужд и в их личных целях, а в ходе оказания услуг проверяющие обнаружили данные, указывающие на правонарушение, в частности неприменение ККТ продавцом общества.

Из положений п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что оплата за реализованный товар не может квалифицироваться как проверочная закупка, предусмотренная Законом № 144-ФЗ, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Закона № 54-ФЗ.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения ООО «Ватель» к административной ответственности, установленной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Штраф наложен в минимальном размере исходя из санкции ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении было проведено налоговым органом в соответствии с порядком, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления №15/148 по делу об административном правонарушении от 10.03.2009является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Ватель» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по делу об административном правонарушении от 10.03.2009 №15/148 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова