Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании решения незаконным

при участии: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2014; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор ФИО2, доверенность от 19.03.2014 №107;

установил: общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный органа), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 16.11.2013 в сумме 1 450 414,37 рублей по ДТ №10702030/151113/0085412 и о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 25.11.2013 по ДТ № 10702030/151113/0085412.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2014 объявлен перерыв до 17.06.2014 до 09 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что таможенным органом не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной декларации, не ввозились аналогичные товары при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товары, идентичных условиям поставки, по количеству товара задекларированного по спорной декларации.

Считает, что таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации. Заявитель указал, что действиями таможенного орган по выставлению расчета обеспечения по спорной декларации, а в последующем решение об отказе в выпуске нарушили законные права и интересы общества по своевременному выпуску товара, повлекли затраты на его хранение.

Таможня возражает против заявленных требований, в обоснование возражений указала, что процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, регламентируется исключительно статьей 88 ТК ТС и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости.

При выборе источника ценовой информации по спорной ДТ положения указанных нормативных актов были соблюдены. В качестве ценовой информации была выбрана товарная партия с сопоставимыми условиями поставки, с одинаковым кодом ТН ВЭД ТС и того же класса с уровнем цен ниже среднего.

Кроме того, ответчик критически относится к доводам заявителя об имущественном ущербе, поскольку по спорной ДТ 25.11.2013 принято решение об отказе в выпуске товара, однако заявитель указывает период после 25.11.2013, однако в данный период обществом подана иная ДТ следовательно данные расходы, по мнению ответчика, не относятся к спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2013 в адрес ООО «Азиястрой» поступили товары народного потребления, в том числе товар №1 – батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки «ROCKET», для запуска поршневых двигателей в количестве 2913 шт., условия поставки CFR Владивосток.

С целью таможенного декларирования обществом на таможенный пост Морской порт Владивосток подана декларация на товары №10702030/151113/0085412 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были представлены документы и сведения, имеющиеся у декларанта, в том числе: внешнеторговый контракт, приложения к нему, спецификация, инвойсы, упаковочные листы и иные документы.

16.11.2013 установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту было предложено в срок до 16.12.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

При этом декларанту был представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по товару №1, задекларированному в указанной ДТ в размере 1450417,37 руб. За основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ 10702020/190813/0025684.

Поскольку обществом не было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенным органом 25.11.2013 было принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенным Владивостокской таможней, а также с решением об отказе в выпуске товаров, расценив их как решения таможенного органа, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий и решения, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисков.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как установлено судом из материалов дела, на этапе таможенного оформления ДТ № 10702030/151113/0085412, таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 16.11.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы.

Одновременно с вынесенным решением от 16.11.2013 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/151113/0085412, в соответствии с которым заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 1450414,37 руб.

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка №376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для вынесения указанного решения.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702020/190813/0025684 по товару №7, №8 с уровнем таможенной стоимости 1,51 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1450414,37 руб.

По названной таможенной декларации задекларирован тот же товар– аккумуляторы, в меньшем количестве 30 шт. Производителем товара является иная компания, номинальная емкость аккумулятора 200 АЧ, в то время как по спорной декларации ввезен товар, в количестве 2913 шт., номинальная емкость аккумуляторов составила от 45 АЧ до 190 АЧ.

Вместе с тем, сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Таким образом, указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Судом учитывается, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как от осуществления самостоятельной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

Доводы заявителя о выборе таможенным органом некорректного источника ценовой информации, повлекшем исчисление обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере, судом отклоняются.

Согласно данным информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» за период с 19.08.2013 по 15.11.2014 в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления по коду ТН ВЭД 8507102003 (аккумуляторы электрические, свинцовые) были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,26 доллара до 27,38 доллара США.

Как видно из ДТ №10702030/151113/0085412 обществом задекларирован тот же товар – батареи аккумуляторные свинцово-кислотные, стартерные, заправленные жидким электоролитом, номинальной емкостью от 45 АЧ до 190 АЧ; ТН ВЭД 8507102003.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, следует, что по источнику информации – ДТ №10702020/190813/0025684 в позиции товара №7, №8 оформлен товар – аккумуляторы электрические (аккумуляторные батареи стартер, автомобильные, свинцово-кислотные, использующиеся для запуска поршневых двигателей, работающих с жидким электоролитом, номинальной емкости 200 А.Ч.; ТН ВЭД 8507102003; индекс таможенной стоимости - 1,51 долларов США за кг.

Принимая во внимание, что согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров для расчета суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из класса товара (конкретной подсубпозиции Товарной номенклатуры), не противоречат действующему законодательству.

При этом использованный таможенным органом индекс таможенной стоимости в размере 1,51 доллара США за килограмм соответствует средней ценовой информации за период с 19.08.2013 по 15.11.2014 по совершению таможенных операций с аналогичными товарами.

Кроме того, при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможней использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной. В свою очередь обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Довод заявителя о том, что при выборе ценовой информации таможенный орган не учел тот факт, что по спорной ДТ ввозилось товара в количестве 2913 штук, а ценовая информация содержит сведения о количестве всего 30 штук, при этом номинальная емкость ввезенных по спорной ДТ батарей от 45 АЧ до 190 АЧ, в то время как ценовая информация содержит сведения о номинальной емкости батарей – 200 АЧ, также не может быть принят судом в качестве доказательства незаконности оспариваемых действий таможни.

В данном случае суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, без детального изучения всех поставок участников ВЭД.

Названное связано с тем, что осуществление внешнеэкономической деятельности является непрерывным процессом, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей.

Как уже было отмечено выше, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не порождает для заявителя, каких – либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости

Следовательно, действия таможенного органа по расчету размера обеспечения таможенных платежей не нарушили права и законные интересы ООО «Азиястрой».

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

В силу статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

В то же время пунктом 1 статьи 201 ТК ТС определены основания отказа в выпуске товаров, к которым относятся несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также случаи, указанные в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 статьи 201.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей не было обществом внесено, таможенный орган не имел правовых оснований для выпуска товара. У Владивостокской таможни отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, в последствии декларантом спорный товар декларировался по ДТ №10702030/25113/0088360, и 25.12.2013 товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с чем судом отклоняется довод заявителя о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, со ссылкой на дополнительные затраты, за хранение товара, возникшие вследствие того, что таможенным органом по спорной ДТ принято решение об отказе выпуске, поскольку в указанный период ущерба (18.11.2013 по 04.12.2013) товар был задекларирован по другой ДТ №10702030/25113/0088360.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, а также отказ в выпуске товара был произведен Владивостокской таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судом не установлено, суд считает, что требование ООО «Азиястрой» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных им судебных расходов, в том числе судебных издержек, с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 16.11.2013 в сумме 1 450 414,37 рублей по ДТ №10702030/151113/0085412 и о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 25.11.2013 по ДТ № 10702030/151113/0085412. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.