Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2008)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.08.2005), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.05.1996)

третьи лица: Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Мостовик»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца: конкурсный управляющий ФИО1;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 №01/16;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «Технопарк»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2016;

от иных участников представитель не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа-Азия» (далее – ООО «Арборетум Европа-Азия») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Дирекция по строительству), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Ремонтно-строительное управление) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества истца, указанного в инвентаризационных описях №№1-11 от 21.09.2014.

Исковые требования обоснованы нахождением без правовых оснований приобретенных истцом растений и материалов в рамках исполнения договоров на выполнение подрядных работ по озеленению территории объекта «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5) во владении ответчиков, Дирекции по строительству как заказчика строительства и Ремонтно-строительного управления как генерального подрядчика указанного объекта.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Технопарк» (далее – ООО НПО «Технопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик»).

Администрация города Владивостока, ООО «НПО «Мостовик», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Арборетум Европа-Азия» ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов ответчиками и третьим лицом.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а обязательное отложение судебного заседания предусмотрено законом только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Дирекции по строительству по иску возражал, указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного имущества, факт передачи и нахождения на объекте строительства, а также на наличие между истцом и ООО «НПО «Мостовик» договорных правоотношений. Поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о замене Дирекции по строительству как ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «НПО «Мостовик».

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Статьёй 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда от 16.03.2016 истцу предложено представить письменный отзыв по ходатайству Дирекция по строительству о замене ненадлежащего ответчика. В судебном заседании конкурсный управляющий истца по рассматриваемому ходатайству возразил, не заявил ходатайства о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем не имеется процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Дирекции по строительству.

Представитель Ремонтно-строительного управления также по иску возразил, указал на то, что часть товарных накладных, которые представлены истцом в подтверждение приобретения растений и материалов, не соответствует унифицированным формам, не имеет отметки грузополучателя о получении товаров, данный товар не оприходован обществом. Считает Ремонтно-строительное управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО НПО «Технопарк» пояснил, что с мая 2015 года по 30.10.2015 общество в качестве субподрядчика осуществляло комплекс работ по озеленению и благоустройству территории объекта строительства - научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» на основании заключенных с Ремонтно-строительным управлением договоров на выполнение работ по озеленению объекта. ООО НПО «Технопарк» в договорных отношениях с ООО «Арборетум Европа-Азия», ООО «НПО «Мостовик» и Дирекцией по строительству не состояло, какого-либо имущества у указанных организаций не принимало, спорным имуществом не владеет.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60-45387/2014 ООО «Арборетум Европа-Азия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По информации, предоставленной конкурсному управляющему бывшим директором должника ФИО6, на территории объекта - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (НОК «Приморский океанариум») в г.Владивосток, о. Русский находятся растения и материалы должника стоимостью 12222437руб.50коп. Материалы и растения приобретены за счет денежных средств должника и ввезены на территорию вышеуказанного объекта в рамках исполнения договоров на выполнение подрядных работ от 27.12.2011 №104-СМР/ДТТО по озеленению, а также устройству тротуаров территории здания «Океанариум с дельфинарием» НОК «Приморский океанариум»; от 13.07.2011 №12-СМР/ДПО по выполнению комплекса работ по озеленению территории на объекте НОК «Приморский океанариум»; от 27.06.2011 №27-06/А11 по выполнению комплекса работ по озеленению территории на объекте НОК «Приморский океанариум». Данные договоры были заключены истцом с ООО «НПО «Мостовик», которое выполняло функции генерального подрядчика на объекте до июня 2014 года, а заказчиком строительства являлась Дирекция по строительству.

Как указал истец, в рамках выполнения обязательств по озеленению территории НОК «Приморский океанариум» общество приобрело растения и материалы, которые были доставлены на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу №А46-4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура конкурсного производства, и в настоящее время функции генерального подрядчика на объекте выполняет Ремонтно-строительное управление.

Ремонтно-строительное управление заключило договор на озеленение территории НОК «Приморский океанариум» с ООО «Технопарк», и с конца 2013 – начала 2014 года ООО «Арборетум Европа-Азия» подрядные работы на объекте не выполняет.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО «Арборетум Европа-Азия» бывшим директором должника ФИО7представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные по результатам инвентаризации имущества должника в период с 08.09.2014 по 20.09.2014, находящегося на территории НОК «Приморский океанариум», стоимость которого определена инвентаризационной комиссией в размере 12222437руб.50коп.

По утверждению конкурсного управляющего истца, все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, проверены членами инвентаризационной комиссии в натуре, зафиксирован факт нахождения имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях, на территории НОК «Приморский океанариум», установлено, что имущество с указанной территории не вывозилось.

28.08.2015 в адрес Дирекции по строительству, Ремонтно-строительного управления, ООО НПО «Технопарк» истцом направлены запросы относительно имущества должника с просьбой оказать содействие в формировании конкурсной массы ООО «Арборетум Европа-Азия».

В сентябре 2015 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Ремонтно-строительного управления о том, что указанный ответчик в договорных отношениях с ООО «Арборетум Европа-Азия» не состоит, каких-либо материальных ценностей (включая растения и материалы) от истца не принимало.

09.11.2015 в адрес Дирекции по строительству, Ремонтно-строительного управления направлены обращения с требованием обеспечить доступ на территорию НОК «Приморский океанариум» членам инвентаризационной комиссии истца с целью проведения инвентаризации в период с 20.11.2015 по 24.11.2015.

20.11.2015 конкурсный управляющий и члены инвентаризационной комиссии явились для проведения инвентаризации имущества ООО «Арборетум Европа-Азия» на территорию вышеуказанного объекта, однако в доступе охраной было отказано со ссылкой на отсутствие указаний по допуску на территорию со стороны заказчика и генерального подрядчика строительства.

В последующем общество неоднократно направляло в адрес ответчиком требования об обеспечении доступа на территорию НОК «Приморский океанариум», ответы не были получены, доступ на территорию членам инвентаризационной комиссии обеспечен не был, ввиду чего инвентаризация имущества должника не могла быть произведена.

Конкурсный управляющий ООО «Арборетум Европа-Азия», посчитав, что представленные бывшим руководителем должника имеющиеся в его распоряжении документы свидетельствуют о нахождении имущества должника на территории объекта НОК «Приморский океанариум» в распоряжении Дирекции по строительству как заказчика строительства и Ремонтно-строительного управления как генерального подрядчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд, как следует из искового заявления, послужил факт нахождения на территории объекта, заказчиком строительства и генеральным подрядчиком строительства которого являются ответчики, растений и материалов, ввезенных истцом во исполнение договоров подряда на выполнение работ по озеленению и устройству тротуаров с прежним подрядчиком – ООО «НПО «Мостовик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещными исками, к которым относится истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Однако по смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении правоотношений между истцом и третьим лицом – ООО «НПО «Мостовик» по поводу исполнения вышеуказанных договоров подряда, на основании которых истец фактически выступал в качестве субподрядчика при строительстве НОК «Приморский океанариум». Впоследствии, по утверждению истца, генеральным подрядчиком стало Ремонтно-строительное управление, а заказчиком строительства являлась Дирекция по строительству.

Отсутствие договорных правоотношений напрямую между истцом и ответчиками не свидетельствует о наличии оснований для предъявления виндикационного иска, поскольку требования истца, по существу, возникли в связи с реализацией его прав и исполнением обязанностей по договорам подряда с ООО «НПО «Мостовик», в то время как ответчики и указанное третье лицо также были связаны взаимными правами и обязанностями по договору генерального подряда, реквизиты которого истцом не указаны. Наличие между ООО «НПО «Мостовик» как генеральным подрядчиком и Дирекцией по строительству как заказчиком договорных правоотношений в спорный период сторонами не оспорено. Таким образом, всех участников спора связывают обязательственные правоотношения из заключенных договоров подряда, при этом спорное имущество оказалось на территории НОК «Приморский океанариум» именно в связи с их исполнением истцом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования, вытекающие из договоров подряда, предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом в случае нарушения его прав третьим лицом – ООО «НПО «Мостовик» по договорам от 27.12.2011 №104-СМР/ДТТО, от 13.07.2011 №12-СМР/ДПО, от 27.06.2011 №27-06/А11.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доводы сторон относительно подтверждения приобретения истцом спорного имущества, его нахождения на территории НОК «Приморский океанариум» не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Поскольку истцу определением суда от 04.02.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, то взысканию с ООО «Арборетум Европа-Азия» в доход федерального бюджета подлежит 6000руб. госпошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа-Азия» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.