Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании отозвать открытое письмо, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей;

при участив заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 25 АА 0904183 от 18.03.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2012, паспорт;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (далее – ООО «Прима Медиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (далее – ООО «Пасифико Марин») о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и деловую репутацию сведений, содержащихся в открытом письме ООО «Пасифико Марин» Президенту РФ, обязании директора ООО «Пасифико Марин» отозвать открытое письмо Президенту РФ на следующий день после вступления в законную силу решения суда, обязании ООО «Прима Медиа» опубликовать опровержение, напечатав его тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» на том же месте, что и опровергаемые сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца на сайте www.primamedia.ru на следующий день после вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2013 в связи с отказом истца от иска в части требований к ООО «Прима Медиа» производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В судебном заседании 03.06.2013 истец письменно уточнил исковые требования, согласно которым исключил из заявленных требований требование, адресованное ООО «Прима Медиа» (об обязании опубликовать опровержение), а требование об обязании отозвать открытое письмо Президенту РФ на следующий день после вступления в законную силу решения суда адресовал непосредственно к ООО «Пасифико Марин».

Ответчик против иска возражал, считая недоказанными факт распространения ответчиком сведений, названных истцом не соответствующими действительности и порочащими его честь и деловую репутацию, а также ссылаясь на то, что обращаясь с открытым Письмом Президенту РФ, ответчик осуществлял реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых оспорил довод о том, что направление открытого письма Президенту РФ являлось реализацией конституционного права на обращение в компетентные органы в связи с нарушением прав ответчика открытым акционерным обществом «Восточная Верфь» и ее руководителем, поскольку ответчик утверждал о совершении неправомерных действий именно ФИО1 (и не кем другим).

В своих возражениях истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что публикация открытого письма Президенту РФ в СМИ и сети Интернет произошла раньше, чем ответчик направил его в Администрацию Президента РФ.

В судебном заседании 03.06.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.06.2013, о чем вынесено определение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва ответчик на основании статьи 35 АПК РФ повторно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, обосновав его тем, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

Ответчик ООО «Пасифико Марин», указал, что, подавая настоящий иск к двум ответчикам – ООО «Прима Медиа» и ООО «Пасифико Марин», истец заранее знал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пасифико Марин».

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на протокол судебного заседания от 10.12.2012 Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-7480/2012 и определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2012 по названному делу, из которых следует, что истец с нарушением правил подведомственности обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Владивостока, и в рамках гражданского дела № 2-7480/2012 заявлял об исключении ООО «Прима Медиа» из числа ответчиков по делу, «поскольку открытое письмо содержится на большом количестве интернет ресурсов».

В связи с изложенным ответчик утверждал, что требования к ООО «Прима Медиа» по настоящему делу были заявлены истцом исключительно с целью определения подсудности по усмотрению истца, а не по правилам статьи 35 АПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Истец против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области возражал, считая, что настоящий иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статей 36, 39 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку выбор способа защиты, в том числе круга ответчиков, к которым предъявляется иск, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 39 АПК РФ дело, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ООО «Пасифико Марин».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием исковых требований явилось обращение ООО «Пасифик Марин» в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций к Президенту РФ с открытым письмом, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, следующего содержания: «Депутатом Законодательного собрания Приморского края ФИО1 и по совместительству владельцем и управляющим ОАО «Восточная верфь» захвачено по рейдерскому сценарию и заблокировано имущество частной компании «Пасифико Марин», оказавшееся на территории ОАО «Восточная верфь» в связи с договором аренды производственного помещения, и осуществляющее в нем строительство скоростных судов из композитных материалов по современным технологиям. Право собственности ООО «Пасифико Марин» нарушено в части свободы распоряжения захваченным имуществом (вывоз запрещен) и вмешательства в управление (персонал не допускается, пропуска на проход изъяты). Среди захваченного имущества фигурирует скоростной пассажирский катамаран «Владивосток», заводской №СD-342/02, на 223 пассажира, построенный для транспортного обеспечения Саммита АТЭС 2012 по заказу КГУП «Госнедвижимость» за деньги налогоплательщиков Российской Федерации.

Вынужденное обращение к Вам продиктовано полным бездействием Администрации Приморского края, Полиции Приморского края, Прокуратуры Приморского края, УФСБ Приморского края по существу дела – поддержанию неприкосновенности права собственности. Указанным властям были доведены все приведенные выше обстоятельства неправомерных действий уголовного характера под прикрытием депутатской неприкосновенности: избиение главного строителя ООО «Пасифико Марин» при исполнении своих обязанностей на борту катамарана «ВЛАДИВОСТОК», вымогательство отказа ООО «Пасифико Марин» от зарегистрированного за ним в Государственном реестре строящихся судом прав в отношении другого катамарана заводской №CD 342/01 в свое время построенного ООО «Пасифико Марин» и переданного ООО «Восточная верфь» для достройки и передачи заказчику. ФИО1 отказывается исполнять платежные обязательства за поставленный его предприятию корпус катамарана заводской №CD 342/01.»

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла приведенных положений закона и заявленных ФИО1 требований следует, что именно в обязанности истца входит доказывание факта распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений.

Утверждая о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, истец ссылался на то, что публикация открытого письма ООО «Пасифико Марин» Президенту РФ в СМИ, в том числе в сети Интернет, произошла раньше фактического направления открытого письма Президенту РФ.

В обоснование данного утверждения истец указал, что открытое письмо Президенту РФ было опубликовано на сайте ООО «Прима Медиа» 31.08.2012, на сайте информационно – аналитического агентства Порт Ньюс 01.09.2012, а уведомление Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организациями № А26-16-513565 датировано лишь 03.09.2012.

Между тем указанное утверждение истца является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, ответом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 03.09.2012 сообщается, что открытое письмо ООО «Пасифико Марин» Президенту РФ принято в обработку и направлено на рассмотрение в Прокуратуру ПК.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что дата направления управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций письма, содержащего сведения о принятии письма ответчика в обработку является датой его направления ответчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление истцом иных доказательств факта распространения ответчиком сведений, об опровержении которых просит истец, суд констатирует недоказанность данного факта, что по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем существенно значение для рассматриваемого дела имеет следующее.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом отсутствует запрет на направление обращений от имени юридических лиц.

Следовательно, в случае, когда юридическое лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, на момент обращения с открытым письмом Президенту РФ его права и законные интересы на протяжении длительного времени нарушались и нарушаются в настоящее время истцом и организаций, членом совета директоров которой он является (ОАО «Восточная Верфь»).

Таким образом, в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направление и опубликование открытого письма Президенту РФ было продиктовано исключительно намерением ответчика причинить вред истцу либо является злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 является дополнительным основанием для признания исковых требований необоснованными.

Довод ответчика о том, что требование истца об обязании ООО «Пасифико Марин» отозвать открытое письмо Президенту РФ является неисполнимым принят судом в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и исполнимым.

Следовательно, истцам при выборе способа защиты нарушенного права, а суду при вынесении судебных актов необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела ответ Администрации Президента РФ от 03.09.2012, письма Генеральной прокуратуры РФ от 09.09.2012, от 14.09.2012, письмо Прокуратуры Приморского края от 12.09.2012 свидетельствуют о принятии в работу открытого письма ООО «Пасифико Марин» Президенту РФ, которая не может быть прекращена и результаты которой не могут быть отменены в результате удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.