Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.01.2014 о признании ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 25.06.2014 № 51/428);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 1/01-21);

установил:Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.01.2014 о признании ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых заявитель указал, что назначенный ему штраф в размере 3 776 536 руб. несоразмерен характеру совершенного обществом правонарушения.

Заявитель пояснил, что свою вину в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается, выданное УФАС предписание исполнено им в полном объеме: заключен договор о подключении объекта капитального строительства с ФИО3, ведутся работы по созданию теплотрассы к вновь возведенному жилому дому (работы выполнены на 70%, срок подключения объекта капитального строительства 01.12.2014).

Общество поясняет, что оно является социально-значимым предприятием на территории Дальневосточного Федерального округа, деятельность которого направлена на бесперебойное обеспечение жителей Дальнего Востока тепловой и электрической энергией и применение штрафа в указанном размере может привести к самым серьезным последствиям. Заявитель указывает, что для поддержания стабильной работы в осеннее-зимний период 2014-2015 г.г. ОАО «ДГК» необходимо выполнить ремонт энергетического оборудования, обеспечить устойчивое теплоснабжение и финансово-экономическое состояние энергокомпании. Проведение указанных мероприятий требует значительных затрат, в связи с чем основная часть денежных средств, получаемых ОАО «ДГК», направляется на финансирование кампании по прохождению осенне-зимнего периода 2014-2015 г.г.

С учетом изложенных обстоятельств общество просит суд с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, обозначенных в постановлении № 4-П от 25.02.2014, применить справедливое и соразмерное наказание, изменив постановление № 43А/06-2013 от 20.01.2014 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Административный орган требования не признает, указал, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за злоупотребление ОАО «ДГК» своим доминирующим положением в части ущемления интересов Киселенко О.А. путем навязывания невыгодных условий договора № 595 от 22.04.2013 о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» и нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

УФАС пояснил, что расчет размера штрафа по делу № 43А/06-2013 был произведен в соответствии с положениями части 2 и части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из того, что согласно справки ОАО «ДГК» от 14.01.2014 сумма выручки общества от услуг по подключению к тепловым сетям на территории Владивостокского городского округа за 2012 год составила 228 881 тыс. руб. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность общества в ходе рассмотрения дела Управлением не установлено.

Таким образом, Административный орган полагает, что общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, размер административного штрафа рассчитан антимонопольным органом верно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2013 решением №7764/06-3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю признало Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в навязывании ФИО3 невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013.

На основании указанного решения 05.11.2013 антимонопольный орган выдал обществу предписание №19/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения уведомления ФИО3 в части касающейся включения в договор о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013 мероприятий по созданию тепловых сетей от точки подключения к сетям ОАО «ДГК» (УТ-1054) до границ с инженерно-техническими сетями жилого дома, расположенного по адресу ул. Махалина, д. 11 и направления в ее адрес проекта договора о подключении, приведенного в соответствие с Правилами подключения к сетям теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2012 № 307.

Поскольку решением Комиссии УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19/06-2013 установлено, что действия ОАО «ДГК» являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», определением от 06.11.2013 УФАС возбудило в отношении ОАО «ДГК» дело об административном правонарушении № 43А/06-2013 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, начато проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 03.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 43А/06-2013, в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

20.01.2014 УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43А/06-2013, которым ОАО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 776 536 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы заявителя и возражения административного органа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению, а заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение ОАО «ДГК» указанных норм Закона № 135-ФЗ путемзлоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в навязывании ФИО3 невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013, установлено решением УФАС от 05.11.2013 по делу № 19/06-2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу № А51-37235/2013 в удовлетворении требований ОАО «ДГК» о признании незаконными и отмене решения № 7764/06-3 от 05.11.2013, предписания № 19/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 05.11.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, отказано. Решение от 30.04.2014 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014.

В решении от 30.04.2014 по делу № А51-37235/2013 Арбитражный суд Приморского края установил, что действия ОАО «ДГК» выразившиеся в злоупотреблении ОАО «ДГК» своим доминирующим положением в части ущемления интересов ФИО3 путем навязывания невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013, нарушают положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения меры административной ответственности в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из пункта 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из представленного административным органом расчета суммы административного штрафа по делу № 43А/06-2013, следует, что размер административного штрафа определен управлением верно с применением указанных выше правовых норм.

При этом суд приходит к выводу о том, что административный орган неоправданно применил к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 776 536 руб. в связи со следующим.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П изложена следующая правовая позиция.

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из изложенного подхода Конституционный Суд РФ постановил: федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица).

Конституционный Суд РФ разъяснил следующее: принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что назначение ОАО «ДГК» наказания в виде административного штрафа в размере 3 776 536 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица (общество является социально-значимым предприятием на территории Дальневосточного федерального округа, деятельность которого направлена на бесперебойное обеспечение жителей Дальнего Востока тепловой и электрической энергией), постделиктное поведение общества (принятие обществом мер к исполнению предписания от 05.11.2013 №19/06-2013, заключение с ФИО3 договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям общества, а также выполнение работ по фактическому подключению объекта к тепловым сетям в сокращенные сроки).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание начало отопительного сезона 2014-2015 годов суд считает, что наложение на ОАО «ДГК» наказания в виде административного штрафа в размере 3 776 536 руб. не отвечает целям административной ответственности, привело к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ОАО «ДГК», а также не отвечает публичным интересам, поскольку создает угрозу бесперебойному обеспечению потребителей тепловой и электрической энергией в период действия отопительного сезона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд считает возможным наложить на Общество административный штраф в размере 400 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43А/06-2013 в части назначения меры административной ответственности, снизив размер административного штрафа до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.