Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 1009328 , ОГРН 2502156069 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2004)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскатель: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя и взыскателя – не явились, извещены надлежащим образом

от ОСП и УФССП – ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2014 №460 сроком действия до 31.12.2015;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, общество, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.12.2014 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке на расчетном счете № <***> в рамках исполнительного производства № 112345/14/25013-ИП, и о понуждении отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отменить оспариваемое постановление и снять арест с расчетного счета № <***>.

Заявитель и взыскатель, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя и взыскателя в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования общества, как следует из заявления, мотивированы тем, что 30.12.2014 ООО «Гранд» было подано заявление в ОСП об отложении исполнительских действий по принудительному исполнению, так как обществом было подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В связи с наложением ареста на счет ООО «Гранд» не может выплатить заработную плату работникам, оплатить налоги, расходы на содержание здания. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель перед наложением ареста должен был истребовать у общества информацию обо всех ежемесячных платежах, подлежащих уплате в первую, вторую, третью и четвертую очередь, и с учетом этих сумм принимать решение о наложении ареста на счете, однако этого судебным приставом сделано не было.

Кроме того, общество считает, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен был указать, что арест не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования; Фонд социального страхования РФ; Государственный фонд занятости населения РФ; платежи по заработной плате; вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности; возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты выходных пособий. На основании изложенного, общество просит суд признать недействительным оспариваемое постановление.

ОСП возражает против заявленного требования, указал на то, что о действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, так как 19.02.2015 судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в ОАО «Альфа-Банк».

Управление ФССП поддержало позицию ОСП в полном объеме.

Взыскатель в представленных пояснениях, указал на то, что заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку 19.02.2015, в рамках исполнительного производства № 112345/14/25013-ИП, судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО «Гранд», находящихся в ОАО «Альфа-Банк».

Из материалов дела судом установлено, что 29.09.2014 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу №А51-6636/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании 31 340 100 рублей.

Арбитражным судом Приморского края 24.12.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №007099780, в котором указано, что решение вступило в законную силу 16.12.2014.

25.12.2014 взыскателем ФИО1 в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу было подано ходатайство о возбуждении исполнительного производства, с наложением ареста на денежные средства ООО «Гранд», находящиеся в ОАО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 29.12.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112345/14/25013-ИП, полученное обществом 30.12.2014.

В постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок в отношении него будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке иной кредитной организации.

Общество «Гранд», полагая, что постановление от 30.12.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливающей сферу действия настоящего Федерального закона, данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительных документов установлены статьей 68 ФЗ №229-ФЗ, к числу которых относится, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 37 ФЗ №229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, следовательно, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник должен обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Судом установлено, что должник обращался и в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-6636/2014. Однако определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда не была представлена должнику, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно статье 70 ФЗ №229-ФЗ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Частью 1 статьи 80 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 3 статьи 81 ФЗ №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительно производства №112345/14/25013-ИП в целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем 30.12.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счете №<***> в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с частью 10 статьи 70 ФЗ №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме;2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

16.02.2015 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в котором указано об обязанности ОАО «Альфа-Банк» снять арест со счета №<***>.

Кроме того, снятие ареста со счета ООО «Гранд» №<***> подтверждается письмом ОАО «Альфа-Банк» от 29.04.2015 №149-06.2/8459.

Таким образом, постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не влечет нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а также незаконно не возлагает на него какие – либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к самостоятельным требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства судом не удовлетворены, суд отказывает в понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.12.2014 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке на расчетном счете № <***> в рамках исполнительного производства № 112345/14/25013-ИП и о понуждении отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отменить оспариваемое постановление и снять арест с расчетного счета № <***>.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал