Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Родник» Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, просит признать действия МП «Родник» по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП ФИО1 оферте исх. № 15 от 20.09.2011г., акцептом, признать договор на отпуск холодной воды заключенным между ИП ФИО1 и МП «Родник» с 01.07.2011г., взыскать с МП «Родник» в пользу ИП ФИО1 сумму 561 302 руб. 64 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ИП ФИО1 неисполнением заключенного договора со стороны МП «Родник».

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хвалынского сельского поселения.

Определением суда от 27.04.2012 муниципальному образованию Хвалынское сельское поселение в лице главы поселения ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А51-3955/2012 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2012 была возвращена.

Определениями суда от 16.05.2012, от 1.08.2012, от 29.08.2012 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании у Департамента по тарифам Приморского края письма от 30.05.2012 № 69/2472 по основаниям, изложенным в определении от 29.06.2012.

Определением от 29.06.2012 ходатайство МП «Родник» Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением от 30.07.2012 муниципальному унитарному предприятию «Родник» Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что начисления по услугам в ноябре-декабре 2005 потребителям не производились, начисления начали производится с января 2006 по тарифам, установленным постановлением от 2.12.2005 № 888; объекты, указанные в муниципальном контракте от 26.09.2011, не являются работоспособными.

Ответчик передал в материалы дела договор на отпуск холодной воды, истец подтвердил, что именно этот договор является предметом спора по его требованию о признании договора заключенным с 1.07.2011, а также по требованию о признании действий ответчика по выполнению условий договора акцептом. Ответчик пояснил, что в аренде у него находятся объекты, указанные в приложении № 1 к договору от 26.09.2011; кроме того, сослался на то, что указанный договор на отпуск холодной воды впервые получен им вместе с исковыми материалами, а также на то, что при осуществлении деятельности, МП «Родник» применяло тарифы, ранее установленные для ООО «Артель».

В ходе рассмотрения спора представитель 3-го лица пояснил, что сети водоснабжения, по которым поступает водный ресурс, присоединены к скважинам, находящимся у истца, который производит поднятие воды из скважин, а также указал на то, что скважины, переданные МП «Родник» в аренду, являются нерабочими.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 054 748 руб. 34 коп. за период с 1 июля 2011 по 1.08.2012.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении дела без движения в связи с его нормативной необоснованностью, удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в Департамент по тарифам Приморского края.

Судом в судебном заседании 4.10.2012 был объявлен перерыв до 4.10.2012 до 14 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на: невозможность заключения договора между истцом и ответчиком в связи с наличием централизованных систем водоснабжения в селах, уклонение ИП ФИО1 от заключения соглашения о возмещении затрат на электрическую энергию, потраченную насосами в скважинах на подачу воды населению, несовпадение расчетов истца и ответчика по суммам затрат истца на указанную электроэнергию. Также ответчик сослался на отсутствие у него оферты истца исх.№ 15 от 20.09.2011г., неподписание проекта договора истцом, наличие прямой связи между количеством потребленной насосами электроэнергии и количеством поданной воды.

Хвалынское сельское поселение в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что указанный договор не может быть заключен, поскольку: его технически невозможно исполнить, он противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, ст. 9 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 7.12.2011 № 416-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с постановлением главы Спасского муниципального района Приморского края «О муниципальном имущества» от 13.09.2006 № 822, КУМИ предписано передать водохозяйственные объекты: здания насосной станции на водозаборных скважинах № 18-658, № 18-665, № 18-877, № 18-138 (военный городок № 11), № 1403 (с.Зеленовка), № 372 «а», № 9265 (с.Славинка), № 7067 «а» (с.Вишневка) ИП ФИО1 сроком на 15 лет и заключить договор аренды муниципального имущества.

Между администрацией Спасского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 от 13.09.2006, в соответствии с которым на основании передаточного акта арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здания насосной станции на водозаборных скважинах № 372 «а», № 9265 (с.Славинка), № 18-658, № 18-665, № 18-877, № 18-138 (военный городок № 11) на срок до 14.09.2021 в целях обеспечения получателей (потребителей) Спасского муниципального района услугами по водоснабжению по существующим сетям водоснабжения согласно договору на их обслуживание, заключенному с администрацией Спасского муниципального района.

По договору аренды муниципального имущества № 3 от 13.09.2006 администрация Спасского муниципального района передала ИП ФИО1 по передаточному акту от 13.09.2006 за плату во временное владение и пользование здания насосной станции на водозаборных скважинах № 1403 (с.Зеленовка) и № 7067 «а» (с.Вишневка) на срок до 14.09.2021 в целях обеспечения получателей (потребителей) Спасского муниципального района услугами по водоснабжению по существующим сетям водоснабжения, согласно договору на их обслуживание, заключенному с администрацией Спасского муниципального района.

В соответствии с законом Приморского края от 3.12.2007 № 165-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района» по передаточному акту от 14.03.2008, на основании постановления главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края «О постановке на балансовый учет имущества, принятого из муниципальной собственности Спасского муниципального района Приморского края» от 14.03.2008 № 10 скважины № 18-877, № 18-138, № 18-665, № 18-658, № 1403, № 9265, № 372 «а» были переданы в муниципальную собственность Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края.

Как следует из: договора аренды имущества № 5 для оказания услуг водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов Хвалынского сельского поселения от 31.12.2008, акта приема-передачи муниципального имущества Хвалынского сельского поселения, передаваемого по договору аренды от 26.09.2011, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды имущества № 5 для оказания услуг водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов Хвалынского сельского поселения от 01.01.2009, муниципальных контрактов № 4 по обеспечению получателей (потребителей) с.Лётно-Хвалынское, с.Славинка, с.Зелёновка, с.Хвалынка услугами по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании Хвалынское сельское поселение от 31.12.2008, от 31.12.2009, договора по обеспечению получателей (потребителей) сел: Славинка, Зеленовка, Летно-Хвалынское жилищно-коммунальными услугами, ООО «Артель» в 2008-2010, 2011 (до 30.06.2011) являлось организацией, осуществляющей обеспечение населения, предприятий и организаций Хвалынского сельского поселения услугами водоснабжения и водоотведения.

С 1 июля 2011 по 26.08.2012, как следует из представленных в дело: решения муниципального комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района «О водоснабжении на территории Хвалынского сельского поселения» от 29.06.2011 № 54, договора № 8 по обеспечению получателей (потребителей) сел: Славинка, Зелёновка, Лётно-Хвалынское, Хвалынка, услугами водоснабжения и водоотведения от 1.07.2011, договора аренды муниципального имущества Хвалынского сельского поселения от 26.09.2011 с приложением № 1, муниципального контракта по обеспечению потребителей Хвалынского сельского поселения услугами водоснабжения и водоотведения от 26.09.2011, акта общего осмотра и передачи сетей водоснабжения и водоотведения Хвалынского сельского поселения от 27.08.2012, акта приема-передачи муниципального имущества Хвалынского сельского поселения, предназначенного для выполнения функций водоснабжения и водоотведения от 27.08.2012 и других материалов дела, услуги водоснабжения и водоотведения населению и организациям на территории Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района оказывало МП «Родник».

Схема водоснабжения с.Лётно-Хвалынское, с.Славинка, с.Зелёновка, с.Хвалынка Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района в 2011-2012 годах, что следует из материалов дела, в частности: определения Департамента по тарифам Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2012 № 69-25П/2012, выглядит следующим образом: ИП ФИО1 оказывает услугу по подъему воды на территории указанных сел, а МП «Родник» - услуги в сфере водоснабжения (по передаче воды до конечного потребителя).

Полагая, что ИП «Родник», оказывая коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения населению Хвалынского сельского поселения и получая с потребителей денежные средства за оказанные услуги в полном объеме с учетом подъема воды из артезианских скважин, обслуживаемых ИП ФИО1, фактически выполняет условия направленной ИП ФИО1 оферты, истец обратился в суд с требованиями о признании действий МП «Родник» по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП ФИО1 оферте исх. № 15 от 20.09.2011г., акцептом, признании договора на отпуск холодной воды заключенным между ИП ФИО1 и МП «Родник» с 01.07.2011г.

Как следует из представленного в материалы дела проекта договора без номера на отпуск холодной воды и письма ИП ФИО1, спорный проект договора является проектом договора на оказание услуг по отпуску артезианской воды на водоснабжение Хвалынского сельского поселения.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд, с учетом сопроводительного письма № 15 от 20.09.2011, представленного с проектом договора ИП ФИО1, содержащего подпись ФИО2, наличия на проекте печати истца, отсутствия нормативно определенного требования к оферте – наличия подписи направившего ее лица, расценивает указанный проект как оферту в смысле ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях, для квалификации указанных действий в качестве акцепта, достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела: распоряжением администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края «О выяснении фактических обстоятельств получения МП Родник от ИП ФИО5 письма от 20.09.2011 № 15 с договором оферты» от 6.07.2012 № 62-р, протоколом № 1-2012 от 12.07.2012 о проверке обстоятельств получения МП «Родник» от ИП ФИО1 письма от 20.09.2011г. № 15 в договором оферты, выписки из журнала «Входящие документы» МП «Родник» Буссевского сельского поселения 2010-2011, писем администрации Хвалынского сельского поселения от 10.07.2012 № 425, от 10.07.2011 № 426, МП «Родник» № 007-011 от 11.07.2012, ООО ФСК «Никита» от 11.07.2012 № 07/072, объяснений ФИО6, ФИО7, объяснительных ФИО7, ФИО8 факт получения МП «Родник» оферты ИП ФИО9 с сопроводительным письмом № 15 от 20.09.2011 не подтверждается.

Иными письменными доказательствами факт направления (вручения) указанной оферты ответчику истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств получения МП «Родник» проекта договора без номера на отпуск холодной воды, а материалами дела факт получения указанного проекта не подтверждается, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для идентификации надписи на письме ИП ФИО1 15 от 20.09.2012 «вход № 134 и подписи без расшифровки» как номера входящей корреспонденции МП «Родник» и подписи ее работника.

Ссылка ИП ФИО5 в обоснование своей позиции на абзац 11 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судом отклоняется, поскольку истец не является обязанной стороной в смысле ст.ст. 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование ИП ФИО1 о признании действий МП «Родник» по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП ФИО1 оферте исх. № 15 от 20.09.2011г., акцептом, не соответствующим требованиями действующего гражданского законодательства и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку, как следует из письменных доказательств по делу, акцепт МП «Родник» оферты ИП ФИО9 отсутствует в связи с неполучением проекта договора ответчиком, доказательств получения ИП ФИО9 1.07.2011 акцепта МП «Родник» оферты истца последним в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для признания договора на отпуск холодной воды заключенным между ИП ФИО1 и МП «Родник» с 01.07.2011г.

Суд считает, что требования ИП ФИО1 о взыскании 1 054 748 рублей 34 копейки в качестве возмещения убытков подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оценив требования ИП ФИО1 о взыскании с МП «Родник» в пользу ИП ФИО1 суммы 1 054 748 руб. 34 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ИП ФИО1 неисполнением заключенного договора со стороны МП «Родник», суд считает, что истцом, с учетом всех обстоятельств дела, неправильно квалифицированы заявленные требования: убытки у индивидуального предпринимателя возникли не вследствие неисполнения заключенного договора со стороны МП «Родник», а вследствие понесения истцом расходов на подъем воды из артезианских скважин и невозмещения указанных расходов истца. Указанная позиция суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, исходя из которой, если истец ошибся при оценке требования, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: неправомерные действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действия (бездействием) ответчиком.

Между ОАО «Дальэнерго» (ныне – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 30.11.2006 заключен договор энергоснабжения № С1769. Срок действия договора определен его сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора).

Как следует из приложения 3_ к договору № С1769 от 30.11.2006 для объекта 6, приложения 3_3 к договору № С1769 от 30.11.2006 для объекта 2, счет-фактур, ведомостей электропотребления ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», показаний расчетных счетчиков ИП ФИО1, актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки взаиморасчетов, платежных поручений в период с июля 2011 по июль 2012, ИП ФИО1 получал от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» электрическую энергию на работу насосов в артезианских скважинах, находящихся в его аренде, и производил ее оплату.

В спорный период МП «Родник» для расчетов с потребителями за услуги централизованного водоснабжения применялся тариф ООО «Артель» равный 14,19 руб./м?, который, как следует из протокола заседания № 3 межведомственной комиссии по регулированию тарифов (цен) и надбавок при администрации Хвалынского сельского поселения от 19.04.2008, был получен путем увеличения на 108,4% тарифа для централизованного водоснабжения, установленного постановлением губернатора Приморского края № 268-па от 15.10.2007 для ООО «Артель» на 2008 год, и равного 13 руб. 09 коп.

Из текста производственной программы и сводного расчета тарифа на услуги ООО «Артель» в сфере водоснабжения на 2008 года графа «План РЭК ПК на 2008 год» следует, что в тариф на услуги ООО «Артель» в размере 13,09 руб. за 1 куб.м. входили затраты на электроэнергию для поднятия воды (строки 1,5,6 указанной графы). Исходя из указанного документа и пояснений сторон, расходы электроэнергии на иные нужды, кроме поднятия воды из артезианских скважин, в спорный период не производились.

Учитывая изложенное, а также факт сбора денежных средств с потребителей услуги водоснабжения в Хвалынском сельском поселении МП «Родник» в спорный период, и отсутствие в материалах дела доказательств уплаты МП «Родник» ИП ФИО1 денежных средств в возмещение расходов на электроэнергию, затраченную насосами, установленными на скважинах, в спорный период, несмотря на включение в тариф на централизованное водоснабжение расходов на указанную электроэнергию, суд считает, что истцом обоснованы: неправомерные действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действия (бездействием) ответчиком. Поэтому требования ИП ФИО1 в части взыскания убытков в размере 1 054 748 рублей 34 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет потребления электроэнергии насосными агрегатами, затраченной для подачи воды населению с.Славинка и с.Лётно-Хвалынское за период с 01 июля 2011г. по 26 августа 2012, судом отклоняется в связи с отсутствием его нормативного обоснования; содержащиеся в расчете ссылки на п.3.2.4. руководства по эксплуатации насосного агрегата и п.1.7.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168, примененного ответчиком порядка расчета стоимости затраченной на работу насосов электроэнергии не содержат.

Ссылка ответчика и третьего лица на: невозможность заключения договора между истцом и ответчиком в связи с наличием централизованных систем водоснабжения в селах, уклонение ИП ФИО1 от заключения соглашения о возмещении затрат на электрическую энергию, потраченную насосами в скважинах на подачу воды населению, несовпадение расчетов истца и ответчика по суммам затрат истца на указанную электроэнергию, наличие прямой связи между количеством потребленной насосами электроэнергии и количеством поданной воды; невозможность заключения спорного договора, поскольку: его технически невозможно исполнить, он противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, ст. 9 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 7.12.2011 № 416-ФЗ, судом отклоняются в связи с их необоснованностью и неотносимостью к рассматриваемому судом спору.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны с учетом положений ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Родник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 054 748 (один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 34 копейки в качестве возмещения убытков, а также государственную пошлину по иску на 23 547 (двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании действий муниципального предприятия «Родник» по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП ФИО1 оферте исх.№15 от 20.09.2011г., акцептом, а также в удовлетворении исковых требований о признании договора на отпуск холодной воды заключенным между ИП ФИО1 и МП «Родник» с 01.07.2011г. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 49 копеек, уплаченную истцом платежным поручением № 9 от 15.03.2012 в сумме 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.