Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Галактика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.01.2011)

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2002)

о взыскании

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа" о взыскании 30 375 руб. - основной задолженности по договору от 12.01.2015 № 026/ТБО, а также 5000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство.

Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на вывоз твёрдых бытовых отходов № 026/ТБО от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает услугу по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов I-IV классов опасности (далее ТБО) с объекта Заказчика с целью их последующего 'размещения на лицензионных объектах захоронения, а Заказчик оплачивает эту услугу Исполнителю. Вывоз ТБО осуществляется из контейнеров Заказчика или пакетированным способом (нужное подчеркнуть), по адресу: <...>. График вывоза: по звонку (пункт 1.4 договора).

Факт оказания услуг подтверждены актами № 1236 от 31.07.2015г. на сумму 6075 руб.; № 1505 от 31.08.2015г. на сумму 47255 руб.; № 1658 от 30.09.2015г. на сумму 6075 руб.; № 1874 от 31.10.2015г. на сумму 5400 руб.; № 2078 от 30.11.2015г. на сумму 3060 руб.; № 2295 от 31.12.2015г. на сумму 6075 руб.; сумма в размере 3 375 руб. 05.10.2015 ответчиком погашена.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа после окончания месяца, в котором была оказана услуга по вывозу ТБО. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя (пункт 4.5 договора).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора на вывоз твёрдых бытовых отходов № 026/ТБО, положений ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил оказанные ему в спорный период услуги частично, оказание услуг подтверждается материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга 30375 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

Суд на основании ст. ст. 102, 110, 106 АПК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств представления Хлыст Н.С. интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, по настоящему делу (пункты 1.1., 1.2 договора № 19/д/с 5 об оказании юридических услуг от 11.01.2016).

Перечень оказываемых поверенным услуг предусмотрен пунктом 1.2 договора. К ним, в частности относятся: ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передачи их в судебных органы, осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 121, к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные в дело документы подписаны непосредственно директором ООО ЭК «Галактика» и не содержат упоминаний об исполнителе услуг по договору № 19/д/с 5 от 11.01.2016. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы (подписанные и заверенные директором ООО ЭК «Галактика»), не подтверждают фактическую подготовку и ведение поверенным представительства интересов доверителя в арбитражном суде, а расходы на подготовку процессуальных документов не выделены из общей суммы оплаты по договору, предусматривающему кроме того, ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

В данном случае составление процессуальных документов по делу, подпадает под категорию представительских услуг, но вместе с тем учитывая, что стоимость этих услуг не выделена из общей цены договора, следовательно взыскание указанных судебных расходов невозможно (Аналогичная правовая позиция содержится в ПОСТАНОВЛЕНИИ АС ДВО от 7 июля 2014 г. N Ф03-2543/2014).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Галактика" 30 375 (тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей основной задолженности, а также государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Э.Э. Падин