Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу в пересчёте налога на имущество за 2006 год, выраженному в письме от 18.12.2006 № 15/51962, и взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 лично, представитель ФИО2 (по доверенности от 03.03.2007),

от налогового органа – ФИО3 (по доверенности № 05/5 от 09.01.2007), ФИО4 (по доверенности № 05/54 от 26.04.2007),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель» или «ФИО1») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – «МИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») по отказу в пересчёте налога на имущество за 2006 год, выраженному в письме инспекции от 18.12.2006 № 15/51962.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно просил суд взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании 14.08.2007 судом по ходатайству заявителя был восстановлен срок на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, что внесено судом в протокол судебного заседания.

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 14.08.2007, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст.176 АПК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель сослался на то, что, применяя упрощённую систему налогообложения, не является плательщиком налога на имущество в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, однако налоговый орган отказался пересчитать налог на имущество за 2006 год и предъявил его к уплате предпринимателю в сумме 17260,14 руб.

Представители налогового органа требования заявителя не признали в полном объёме и пояснили, что спорное имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не используется им в предпринимательской деятельности, кроме того, у предпринимателя отсутствует такой вид деятельности, как сдача в наём нежилых помещений, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество, и отказ в пересчёте налога правомерен.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован Администрацией МО Пограничный район 20.11.1997, и с 01.01.2004 на основании Уведомления № 8 от 17.12.2003 применяет упрощённую систему налогообложения, учёта и отчётности (по тексту – «УСНО») с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С 01.01.2007 при том же режиме налогообложения предприниматель сменил объект налогообложения на объект «доходы» (Уведомление № 9 от 15.12.2006).

ФИО1 имеет на праве личной собственности нежилые помещения – здание цеха безалкогольной продукции и здание цеха мучных и кондитерских изделий, о чём выданы Свидетельства от 21.12.2005 серии 25-АА № 668183 и № 668184 соответственно.

На основании Договоров аренды № 1 от 21.12.2005 (на 2006 год) и от 12.12.2006 (на 2007 год) предприниматель ФИО1 указанное имущество сдал в аренду ООО «Универсал»; арендная плата определена сторонами (п. п. 1.1, 3.1) в размере 600 руб. (в год), кроме того, на арендатора ООО «Универсал» возложены все обязанности по содержанию имущества (п. 2.2.3), поддержанию имущества в исправном состоянии и оплате текущего ремонта (п. 2.2.2), оплате электроэнергии, телефонной и телексной связи (п. 3.2).

Платёжным поручением № 92 от 18.09.2006 ООО «Универсал» перечислило предпринимателю сумму арендной платы за 2006 год в размере 600 руб., которая в 3 квартале 2006 года как доход была включена предпринимателем в Книгу учёта доходов и расходов за 2006 год.

Из упомянутой Книги учёта также следует, что в составе общей суммы доходов (376.065,57 руб.) доходы от сдачи спорного имущества в аренду были включены в состав налоговой базы в полном объёме (строка 010 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2006 год) и исчислен налог.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество (нежилые здания) действительно используются предпринимателем в предпринимательской деятельности, и доход от их использования является доходом, полученным при применении УСНО.

18.09.2006 предприниматель обратился в налоговый орган с Заявлением № 5 о пересчёте налога на имущество физических лиц по имуществу, используемому в предпринимательской деятельности.

Не дав ответа на данное Заявление № 5 от 18.09.2006, налоговый орган требованием № 4948 от 23.10.2006 запросил у предпринимателя для проведения камеральной проверки ряд документов, в том числе: копии техпаспортов зданий, книгу учёта доходов и расходов за 2006 год, копии Уведомлений о возможности применения УСНО. Перечисленные документы были представлены предпринимателем в налоговый орган.

Письмом от 18.12.2006 № 15/51962 (направлено заявителю 27.12.2006, и получено им 30.12.2006) налоговый орган отказал в пересчёте налога на имущество физических лиц за 2006 год, сославшись на то, что имущество, сданное в аренду ООО «Универсал», не используется предпринимателем в предпринимательской деятельности, а фактически используется другим лицом; кроме того, в правоустанавливающих документах вид деятельности «сдача в аренду собственного нежилого имущества» не значится.

Считая отказ МИФНС в пересчёте налога на имущество физических лиц за 2006 год незаконным, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, использование собственного имущества путём сдачи его в аренду третьим лицам за плату является одним из способов ведения предпринимательской деятельности.

По изложенному суд приходит к выводу, что заявитель, используя здание цеха безалкогольной продукции и здание цеха мучных и кондитерских изделий для извлечения доходов путём сдачи их в аренду ООО «Универсал» за плату, в спорном периоде 2006 год фактически использовал имущество в предпринимательской деятельности, в связи с чем, применяя упрощённую систему налогообложения, не является в 2006 году плательщиком налога на имущество физических лиц.

Следовательно, действия инспекции по отказу в пересчёте налога на имущество физических лиц незаконны и противоречат положениям п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

При этом, довод МИФНС об отсутствии в регистрационных документах заявителя такого вида деятельности, как сдача в аренду собственного нежилого имущества, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

Во-первых, положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ или других статей Главы 26.2 НК РФ не предусматривают такого условия для освобождения от уплаты налога на имущества физических лиц плательщиков единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, как наличие у них зарегистрированного и внесённого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) вида деятельности по ОКВЭД 70.20.2 «сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества».

Во-вторых, наличие статуса индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (внесении записи в госреестр) и не связано с видами деятельности, перечисленными в нём. Это означает, что предприниматель вправе заниматься любыми видами деятельности, в том числе и не перечисленными в свидетельстве или не внесёнными в госреестр, не запрещёнными законом, а отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, - при наличии специального разрешения (лицензии) (п. 1 ст. 34 Конституции РФ, п. 1, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 49 ГК РФ).

При этом отсутствие в свидетельстве о регистрации конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя; определяющим в данном случае является не то, указаны ли эти виды деятельности в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя, а подпадают ли они под специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. Перечень таких ограничений установлен пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ, однако деятельность предпринимателя в данном перечне не указана.

Кроме того, не соответствует действующему законодательству и довод МИФНС о том, что предприниматель обязан был внести в ЕГРИП сведения о видах экономической деятельности, поскольку из положений п. 5 и пп. «о» п. 2 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вытекает, что сведения о кодах деятельности по Общероссийскому классификатору кодов экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуальные предприниматели не обязаны сообщать в регистрирующий орган (данный вид сведений исключён из сведений, обязательных к представлению в налоговый орган).

Также отклоняется судом и ссылка инспекции на явно заниженный размер арендной платы за спорные объекты имущества, поскольку для пересчёта налога на имущество физических лиц за 2006 год данное обстоятельство никакого значения не имеет, а при установленном инспекцией, зафиксированным надлежащим образом и документально подтверждённом факте занижения рыночной стоимости услуг (ст. 40 НК РФ) данное обстоятельство может повлиять только на определение размера дохода и размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2006 год, что находится за пределами предмета требований по настоящему делу.

С учётом изложенного МИФНС необоснованно и неправомерно отказала предпринимателю в пересчёте налога на имущество физических лиц за 2006 год.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя в полном объёме судом удовлетворены, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственные органы при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, а судебный акт вынесен не в их пользу.

Однако, при обращении в суд заявитель госпошлину уплатил всего в сумме 2000 руб., то есть излишне – 1900 руб., что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 влечёт возврат госпошлины за счёт сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Что касается требования предпринимателя о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., то по данному вопросу судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг № 6 от 03.03.2007, заключенный заявителем с ООО «ВладЮрСервис» в лице директора Общества ФИО2, согласно которого Общество как исполнитель приняло на себя обязанности оказать предпринимателю юридическую помощь по обжалованию отказа МИФНС № 9 по Приморскому краю в пересчёте налога на имущество физических лиц (п. 1.1), для чего обязалось изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд, осуществить представление интересов предпринимателя в арбитражном суде (п. 1.2); стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. (п. 3.1)

Также представлены платёжное поручение ФИО1 № 002 от 15.03.2007 на сумму 10000 руб., выписка банка за 15.03.2007 о списании денег со счёта предпринимателя, выписка банка за 15.03.2007 о зачислении денег на счёт ООО «Влад-ЮрСервис».

В соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ст. 111 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п. 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с инспекции подлежат судебные издержки в сумме 3000 руб.

Судом во внимание принимается не большая сложность дела, наличие в Дальневосточном регионе достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому; также, суд учитывает детальную регламентацию Налоговым кодексом РФ условий и порядка применения упрощённой системы налогообложения.

Судом также учитывается, что представителем заявителя материалы для подачи в суд были подготовлены не в полном объёме, в связи с чем значительный объём доказательств в обоснование доводов заявителя суд запрашивал у заявителя по собственной инициативе. При этом, определение суда от 11.04.2007 в части представления недостающих документов не было исполнено заявителем, однако в предварительное заседание 14.05.2007 заявитель не явился и документы не представил, что повлекло отложение дела и затягивание его рассмотрения по существу. Кроме того, в судебном заседании 17.07.2007 представитель заявителя заявил дополнительное требование о возмещении судебных издержек, однако второй стороне по делу в нарушение обязанности, предусмотренной п. 3, п. 4 ст. 65, п. 3 ст. 126 и п. 3 ст. 125 АПК РФ, не направил ни уточнение требований, ни документы в обоснование требования о возмещении судебных издержек, что вновь повлекло отложение судебного заседания.

Однако, исходя из права стороны по арбитражному делу на участие в деле как лично, так и через представителя (п. 1 ст. 59 АПК РФ), суд не может не согласиться с правом заявителя на участие в деле через представителя, считает установленным факт участия представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом и, учитывая представленные в материалы дела документы о найме представителя, считает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Однако, ни заявитель, ни его представитель не обосновали суду разумность такой стоимости услуг по настоящему делу, хотя доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Исходя из принципа свободы договора, стороны Договора на оказание юридических услуг имели право согласовать любую стоимость услуг представителя, однако для возмещения данных расходов судом им необходимо обосновать их разумность, чего сделано не было.

Кроме того, заслуживает внимание заявление налогового органа в порядке п. 3 ст. 111 АПК РФ о чрезмерности сумм на оплату услуг представителя (10000 руб. - на основании Договора) по сравнению с суммой экономии по налогу на имущество физических лиц за 2006 год (17260,14 руб.).

Учитывая всё вышеизложенное, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию судом по настоящему делу с налоговой инспекции, уменьшена судом исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны в настоящем деле, и уменьшена до 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110, п. 3 ст. 111 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю по отказу в пересчёте налога на имущество физических лиц за 2006 год, выраженному в письме от 18.12.2006 № 15/51962, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.03.2007 № 3, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателю ФИО1 госпошлину в сумме 100 (сто) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина