Гражданский кодекс часть 1

Установил: Департамент градостроительства Администрации Приморского края обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ПасификИнвестСтрой» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель требование о привлечении к административной ответственности поддержал, пояснив, что при проведении проверки было установлено, что строительство 14-ти этажного жилого дома с подземной стоянкой по ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проекта, чем нарушены статьи 49, 51 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки в отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» отделом ГСН вынесено 19.02.2007 предписание № 03/07, которым предлагалось в срок до 01.03.2007 устранить указанные нарушения. При повторной проверке 03.04.2007 управлением ГСН зафиксирован факт неустранения ООО «ПасификИнвестСтрой» допущенных нарушений, с момента предыдущей проверки возведен третий этаж дома, установлены арматурные каркасы несущих конструкций четвертого этажа, что отражено в акте проверки от 03.04.2007.Таким образом, ООО «ПасификИнвестСтрой» не выполнило законное предписание, в связи с чем Департамент градостроительства Администрации Приморского края просит привлечь его к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и учитывая факт продолжения строительных работ на объекте, несмотря на ранее принятые меры воздействия ОГСН назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству 14-ти этажного жилого дома с подземной стоянкой по ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке на срок 90 суток.

ООО «ПасификИнвестСтрой» (далее по тексту – общество) возражает против привлечения его к административной ответственности, указывая, что проверка проведена отделом Госстройнадзора с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что данный строительный объект относится к технически сложному, а в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ № 54 от 01.02.2006 надзор за особо опасными, технически сложными и уникальными объектами осуществляет Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору по Приморскому краю, который и был вправе проводить проверку в отношении строящегося объекта. Довод заявителя об отсутствии у общества разрешения на строительство, государственной экспертизы проекта ошибочен, так как ООО «ПасификИнвестСтрой» имеет в наличие положительное заключение государственной экспертизы проектов по разделу проекта «архитектурные решения», а также разрешение на строительство, выданное Отделом – инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью Администрации г.Владивостока № 179/06 от 01.07.2006. Кроме того, обществу заранее не было ничего известно о том, что управлением Госстрройнадзора 04.04.2007 планировалось вынесение протокола об административном правонарушении.Отдел Госстройнадзора не уведомил надлежащим образом ООО «ПасификИнвестСтрой» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым лишив общество возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, в частности лишив права давать объяснения по существу.04.04.2007 обществу было сообщено в устной форме от генерального подрядчика строительства спорного объекта, с которым у общества заключен договор генерального подряда, что в отношении общества отделом Госстройнадзора будут составляться протоколы об административном правонарушении и во избежания составления протокола без присутствия законного представителя, обществом было заявлено письменное ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно не могло обеспечить явку законного представителя.

В судебном заседании ООО «ПасификИнвестСтрой» заявил ходатайство о назначении проектно-строительной экспертизы для выяснения вопроса применялись или не применялись нестандартные методы расчета при проектировании строительного объекта и является ли спорный объект технически сложным и поручить проведение экспертизы ДАЛЬНИИС. Кроме того, ООО «ПасификИнвестСтрой» заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности фотоматериалов, являющихся приложением к акту проверки от 03.04.2007 на предмет фотомонтажа.

Департамент градостроительства Администрации Приморского края возражает против назначения проектно-строительной экспертизы и экспертизы подлинности фотоматериалов, указывая, что им представлен ответ ОАО «ДНИИМФ», разъясняющий, что специальные методы расчета для выполнения проектных работ по данному объекту не разрабатывались, архитектурные элементы фасада не представляют собой каких-либо сложных элементов требующих специальных методов расчета.

Ходатайства ООО «ПасификИнвестСтрой» о назначении экспертиз судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием необходимости в проведении проектно-строительной экспертизы, так как в материалах дела имеется документы, подтверждающие к числу каких объектов относится спорный объект, а в подтверждение необходимости проведения экспертизы фотоматериалов обществом не приведены какие-либо убедительные причины для ее проведения.

Из материалов дела суд установил, что ООО «ПасификИнвестСтрой» являясь заказчиком, осуществляет строительство «14-этажного жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке», подрядной организацией выступает ООО «Восток Констракшн».

13.02.2007г. в ходе проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства объекта «14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке», проведенной ведущим специалистом отдела Госстройнадзора Департамента градостроительства Администрации Приморского края ФИО3 в присутствии главного инженера ООО «Восток Констракшн» ФИО4 установлено, что строительство объекта осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения Государственной экспертизы проектов, а также отсутствует разрешение на строительство, полученное в установленном порядке, что является нарушением ст.51 ГрК РФ.

19.02.2007 года отделом государственного строительного надзора Администрации Приморского края было выдано ООО «ПасификИнвестСтрой» предписание № 03/07 об устранении отмеченных нарушений и об информировании отдела Госстройнадзора о принятых мерах до 01.03.2007 года.

По результатам рассмотрения административного дела 01.03.2007г. Департаментом градостроительства Администрации Приморского края было вынесено постановление № 10/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 МРОТ, что составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за строительство жилого дома без надлежащего разрешения.

03.04.2007 заместителем начальника Управления Государственного строительного надзора Департамента градостроительства Администрации ПК ФИО5 и главным специалистом Управления Государственного строительного надзора Департамента градостроительства Администрации ПК ФИО3 в присутствии генерального директора ООО «Восток Констракшн» Юн С.Д. и главного инженера ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО6 была проведена проверка исполнения предписаний № 02/07 от 16.02.2007 и № 03/07 от 19.02.2007. В результате проверки установлено, что на момент проверки возведены 3 этажа здания, установлены каркасы несущих конструкций, работы ведутся в отсутствие разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей положительного заключения Государственной экспертизы проектов. Результаты проверки отражены в акте проверки организационно-правового порядка строительства объекта «14-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке».

В этот же день Управлением государственного строительного надзора Департамента градостроительства Администрации Приморского края было направлено факсом в адрес ООО «ПасификИнвестСтрой» уведомление за № 5-6/0712 о необходимости явки 04.04.2007 в 15 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

04.04.2007 от ООО «ПасификИнвестСтрой» поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.05.2007 в связи с тем, что генеральный директор находится в отпуске и полномочия генерального директора ни на кого не возложены, в связи с чем невозможно обеспечить участие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

04.04.2007 заместителем начальника управления Госстройнадзора департамента градостроительства Администрации Приморского края ФИО5 было рассмотрено ходатайство ООО «ПасификИнвестСтрой» об отложении рассмотрения дела и в его удовлетворении было отказано и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В этот же день был составлен протокол о временном запрете деятельности на объекте 14-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной по адресу <...> на срок пять суток.

В последующем протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела были переданы Департаментом градостроительства Администрации Приморского края для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя о привлечении ООО «ПасификИнвестСтрой» к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора установлена ст.23.56 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из Положения о Департаменте градостроительства Администрации Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края № 20-па от 06.02.2007г. следует, что на территории Приморского края органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности является Департамент градостроительства Администрации Приморского края.

Необоснованным является довод ООО «ПасификИнвестСтрой» о том, что «14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке» подлежит государственному строительному надзору Управлением по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, объектов обороны и безопасности, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

С 01.01.2007г. вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232-ФЗ в статью 48.1 Градостроительного Кодекса РФ согласно которым к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам относятся объекты капитального строительства в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров; 5) наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.

Как указал ООО «ПасификИнвестСтрой» при проектировании объекта «14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке» использовались нелинейные методы расчета, кроме того заглубление подземной части жилого дома составляет 7,5 метров, в связи с чем заявитель относит его к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

ООО «ПасификИнвестСтрой» представлено в материалы дела Заключение № 195-2/06 от 02.11.2006г. отдела государственной экспертизы проектов по проекту на строительство 14-этажного, из которого следует, что «14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке», утвержденное 16.04.2007, которое подтверждает, что жилой дом по ул.Леонова 25 не является особо опасным технически сложным или уникальным объеетом. ООО «ПасификИнвестСтрой» сам обратился в орган экспертизы субъекта РФ, что является подтверждением того, что объект не является особо опасным, технически сложным или уникальным.

Пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов проводятся федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункта 23 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 установлено, что в случае если органом экспертизы будет установлено, что государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией (в том числе объект обладает критериями технически сложных, уникальных объектов), представленные документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения. В связи с чем суд считает, что если бы представленный обществом на экспертизу проект жилого дома обладал признаками уникальности либо технической сложности, положительное заключение не могло быть выдано.

Кроме того, проектировщиком ОАО «ДНИИМФ», разработавшим проект указанного жилого дома и имеющим лицензию Росстроя на осуществление такого вида деятельности, подтверждено, что «14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке» не является технически сложным или уникальным объектом и при проектировании дома не использовались специальные методы расчета, архитектурные элементы фасада не являются сложными (письмо № 03-11/1459 от 14.03.2007г.).

Таким образом, суд считает, что Департамент градостроительства Администрации ПК не превысил своих полномочий при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучив имеющееся в материалах дела разрешение на строительство № 179/06 от 12.12.2006г., суд установил, что указанный документ выдан заявителю на основании ст.51 Градостроительного Кодекса РФ Инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию с правом на строительство «14-этажного жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке» лишь на подготовительном этапе и не дает права вести строительные работы . Данное обстоятельство также подтверждается разделом 4 Проекта организации строительства жилого дома по ул.Леонова, 25, выполненного ООО «Элкомпани». А разрешение строительства на подготовительном этапе не дает права вести последующие строительные работы

Довод ООО «ПасификИнвестСтрой» о том, что Госстройнадзор не уведомил его надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права, не подтвержден материалами дела.

На составление протокола общество приглашалось письмом от 03.04.2007, которое было направлено в его адрес факсом. О том, что общество знало о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует тот факт, что им было направлено в адрес Госстройнадзор письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено административным органом и было отказано в его удовлетворении, так как оно было подано лицом, не являющимся законным представителем.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Учитывая, что ООО «ПасификИнвестСтрой» продолжает строительные работы на объекте независимо на ранее принятые меры воздействия отдела государственного строительного надзора (принятие 01.03.2007 постановления № 10/2007 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ПасификИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности в силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство), суд считает необходимым применить такую меру взыскания как приостановление деятельности на период с 14 мая 2007 по 14 июня 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ООО «ПасификИнвестСтрой» виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применить административное приостановление деятельности по строительству 14-этажного дома по ул.Леонова, 25 в г.Владивостоке с 14 мая 2007 по 14 июня 2007 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Галочкина