Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, удостоверение №075285, доверенность №289 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, ФИО4, удостоверение №021169, доверенность №291 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; ФИО5 – эксперт, паспорт 05 01 №662259;

от третьего лица – не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПРИМЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановление Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении № 10716000-156/2009 от 25.02.2010.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества пояснил, что по мнению таможенного органа при возбуждении дела об административном правонарушении достаточность данных выражалась в содержании и выводах экспертного заключения. Однако, в силу несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона, данный документ не может являться надлежащим и достаточным доказательством, и как следствие, основанием для возбуждения административного дела.

По мнению заявителя, с учетом того, что проведение экспертизы осуществлялось в процессе таможенного контроля, заключение экспертизы не отвечает, в том числе требованиям статьи 379 Таможенного кодекса РФ. В частности, в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, на основании которых сделан вывод о невозможности отнесения некоторых частей к лому. В экспертном заключении отсутствует обоснование выводов.

Кроме того, представитель заявителя указал, что в обязанности таможенного органа, назначившего проведение экспертизы, входит предоставление в распоряжение экспертов соответствующих материалов и документов. Из постановления о назначении идентификационной экспертизы №002 от 16.03.2009 ясно видно, что эксперту не было предоставлено ни одного документа кроме копии ГТД.

Таким образом, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что экспертиза была проведена неполно и необъективно, как следствие, на момент возбуждения административного дела у таможенного органа отсутствовали достаточные данные о событии административного правонарушения, а имевшее место заключение эксперта не могло являться не только достаточным, но и законным доказательством, послужившим возбуждению такого административного дела.

Дополнительно представитель заявителя указал, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации и иностранными государствами, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 года № 1062, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производится в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного этим же Указом, предусмотрено, что в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения,ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Министерство обороны Российской Федерации по запросам федеральных органов, органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности обязано безвозмездно в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления запроса, выдать запрашивающим организациям(лицам) заключение об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и(или) вывозу, к продукции военного назначения.

Это полномочие Министерства обороны РФ закреплено также в подпункте «г» пункта 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, утвержденного этим же Указом.

Таким образом, считает, что в Российской Федерации существует единственное подразделение Министерства обороны Российской Федерации, а именно Направление экспертизы поставок вооружения и военной техники, которое наделено полномочиями выдавать заключения, об отнесении или не отнесении экспортируемого товара к продукции военного назначения.

Представитель таможенного органа по заявленным требованиям возразил, пояснил, что согласно ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении указано, что эксперт пришел к выводу о том, что изделия невозможно отнести в лом в связи с тем, что они не переработаны. В подтверждение этого указано на использованные документы и литературу, в том числе ТН ВЭД России.

Таким образом, считает, что экспертами даны исчерпывающие и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 379 ТК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так же в жалобе указано, что как следует из ч. 3 ст. 378 ТК РФ в обязанности таможенного органа, назначившего экспертизу, входит представление в распоряжение экспертов соответствующих материалов и документов, однако для проведения экспертизы была представлена только ГТД.

О том, что на перемещаемом ломе черных металлов находятся узлы, детали и специальные механизмы которые не могут классифицироваться как металлический лом, было дополнительно подтверждено при производстве по делу заключением эксперта ООО «Даль-СОЭКС».

По доводу заявителя о том, что заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ и ООО «Даль-СОЭКС» не соотносятся с позицией ГАБТУ МО РФ, пояснил, что данный документ является ведомственным и не имеет отношения к внешнеэкономической деятельности. То есть, данный документ регулирует процедуру утилизации военной техники для ввода её в гражданский оборот. Для соблюдения таможенного законодательства необходимо, чтобы товары при их перемещении соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством о внешней торговле.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 ИФНС по Советскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504053502.

12.03.2009 ООО "Приморский Металло Экспорт" подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни экспортную грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10716050/120309/0003082 на товары Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 237430 кг, перемещаемые на восьми автомашинах.

Указанные товары ООО "Приморский Металло Экспорт" были приобретены у ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на основании договора поставки от 10.09.2008 № 10/09-08ЧМ. Согласно данному договору ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" обязуется продать, а ООО "Приморский Металло Экспорт" обязуется принять и обеспечить оплату лома и отходов черных металлов, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники (Т-80Б, Т-80БВ, Т-80УД, ХВТ, Т-62, Т-55, БТР-60, БТР-50). Лом черных металлов находится на складе грузоотправителя ФГУП 206БТРЗ Минобороны России, расположенном в городе Уссурийске. Вывоз лома черных металлов со склада грузоотправителя осуществляется силами и средствами ООО "Приморский Металло Экспорт". Погрузка лома черных металлов в транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя.

В соответствии с договором оказания услуг от 13.02.2009 № 30, заключенного между ФГУП 206БТРЗ Минобороны России и ООО "Приморский Металло Экспорт", по заданию ООО "Приморский Металло Экспорт" ФГУП 206БТРЗ Минобороны России обязуется выполнить работы и услуги такие как погрузка продуктов от (разбраковки, разделки, уничтожения) вооружения и военной техники в автотранспорт, предоставленный ООО "Приморский Металло Экспорт", а ООО "Приморский Металло Экспорт" обязуется принять и оплатить эти работы.

В период с 08.03.2009 по 10.03.2009 ФГУП 206БТРЗ Минобороны России осуществлена погрузка в восемь автомашин таких товаров как Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг.

15.03.2009 задекларированный по указанной выше ГТД лом черных металлов разделанной бронетанковой техники был помещен под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД.

16.03.2009 в ходе проведения таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни таможенного контроля перемещаемого лома черных металлов была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТ г.Владивосток №484/2009 от 23.03.2009, в перемещаемом ломе черных металлов имеются изделия не переработанные, чтобы отнести их в лом. В результате осмотра экспертами перемещаемого лома черных металлов от разделанной бронетанковой техники было установлено, что на исследование представлены разрезанные корпуса и башни бронетанковой техники. Вследствие эксплуатации и действия атмосферных осадков изделия имеют поверхностную коррозию и загрязненность. На фрагментах разрезанных корпусов и башен присутствуют узлы, детали и специальное оборудование, не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом, а именно: балансир, крышка люка, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы, механизм поворота и остановочный тормоз, торсионный вал, противоминный трал, блок дополнительной защиты башни.

Усмотрев в действиях ООО «ПРИМЭК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Уссурийской таможней 27.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-156/2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.02.2010 Уссурийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-156/2009, согласно которому ООО «ПРИМЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11 741, 31 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ПРИМЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Состав данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части. При этом состав правонарушения будет иметь место как при недекларировании товара в части, превышающей общий объем ввозимого товара, так и в случае, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации не указаны сведения об одном или нескольких товарах, входящих в эту товарную позицию.

Как следует из материалов дела, обществом по спорной ГТД был задекларирован следующий товар: Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 237 430 кг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Из пункта 1 договора поставки №10/09-08ЧМ, заключенного между ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и ООО «Приморский Метало Экспорт» следует, что предметом договора является лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники.

В свою очередь ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» данный товар был приобретен по договору купли-продажи №63ВИ-18/08 от 28.08.2008 у ООО «Автоспецтех-холдинг», действующего по поручению ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ». При этом по данному договору был приобретен товар: лом черных и цветных металлов от разделанной бронетанковой военной техники, находящейся в ведении ФГУП «206 БТРЗ» Минобороны России, г.Уссурийск, Приморский край.

Это же обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ от 22.06.2009 №930/1. В этом же письме разъяснено, что в случае, если на разделанной бронетанковой технике остались узлы и агрегаты, то они не могут быть использованы по их прямому назначению без предварительного ремонта, который невозможен в обычных условиях, без применения специального оборудования и специалистов.

Также, в материалы дела представлены акты изменения качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, из которых следует, что вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом.

Таким образом, Обществом товар, ввезенный по ГТД №10716050/120309/0003082, правомерно был отнесен к категории лом черных и цветных металлов, поскольку не содержит не переработанных деталей, пригодных для использования по прямому назначению.

При этом не принимается довод таможенного органа о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заключение эксперта от 23.03.2009 N 484/2009, в котором был сделан вывод о том, что в товаре №1, заявленном в спорной ГТД имеются изделия, не переработанные, чтобы отнести их в лом.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу спорного товара, на момент исследования он не располагал актами ОАО «206 БТРЗ» о разбраковке спорного товара, в то же время, сведения, содержащиеся в указанных документах, могли повлиять на результаты исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе проведения экспертизы экспертным учреждением ЭКС – филиал ЦЭКТУ г.Владивостока представленные в материалы дела, а также таможенному органу в процессе декларирования товара не были предметом исследования, суд не может принять в качестве доказательства заключение №484/2009 от 23.03.2009.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным и отменено, в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 25.02.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-156/2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Колтунова