Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, диплом, паспорт (после перерыва)

установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Синица" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления от 12.02.2020 №19-29784/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание об устранении нарушения законодательства от 10.12.2019 года № Т7-44-8/35489 содержало в себе требование исполнить ранее направленный Заинтересованным лицом запрос - предоставить документы через личный кабинет. Заявитель, указанный запрос исполнил, необходимые документы направил. Таким образом, его активные действия свидетельствует выполнении требовании Банка - предоставить документы. Тот факт, что в силу технических причин, данные документы не были получены банком, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, ООО МК «Синица» считает в данном случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Административный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указывает, что загрузка документов осуществлялась Обществом с нарушением установленного Указанием № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У)порядка направления электронного документа участником информационного обмена в Банк России через личный кабинет.Технических сбоев или временного прекращения приема электронных документов со стороны Банка России в период с 28.11.2019 (даты продления срока исполнения запроса) по 13.12.2019 (дату загрузки поврежденных документов) установлено не было. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка направления электронных документов участником информационного обмена в Банк России через личный кабинет, в том числе подтверждающих повторное направления электронного документа, устранение причины ошибки загрузки электронного документа, обращение с заявлением о возникновении ошибки отправления электронного документа, в материалы дела не представлены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела банком не установлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 15.06.2020 был объявлен перерыв до 22.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020 в том же составе суда, при участии представителей сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

Из представленных документов удом установлено, что дальневосточным ГУ Банка России в адрес ООО Микрокредитная компания «Синица» был направлен запрос от 14.11.2019 № Т7-44-8/32667 о предоставлении в срок не позднее 28.11.2019 через личный кабинет участника информационного обмена следующих сведений и документов:

1.реестров договоров привлеченных средств, действовавших по состоянию на 31.12.2018 и на 30.09.2019, по форме приложения 1 к Запросу в формате Excel;

2.копий договоров привлеченных займов (кредитов), включая все дополнительные соглашения к ним, действовавших на 31.12.2018 и на 30.09.2019;

3.выписки из списка учредителей (участников, акционеров микрокредитной компании с указанием сведений о каждом учредителе по состоянию на 31.12.2018 и на 30.09.2019;

4. расшифровки показателей раздела III «Фактические значения экономических нормативов микрокредитной компании» отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчето микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» (по форме приложения 2 к Запросу
в формате Excel) с указанием остатков на 31.12.2018 и на 30.09.2019, а также балансовых счетов второго порядка, на которых ведется их учет;

5.расшифровки показателей Al, А2 (по форме приложения 3 Запросу в формате Excel), участвовавших в расчете норматива НМКК1 на 31.12.2018 и на 30.09.2019 (в соответствии с Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4384-У «Об установлении экономических нормативов для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов»);

6.реестра договоров выданных микрозаймов, действующих на 30.09.2019 (по форме приложения 4 к Запросу в формате Excel);

7.реестра договоров микрозаймов, права по которым приобретены микрокредитной компанией, действующих на 30.09.2019 (по форме приложения 5 к Запросу в формате Excel);

8.реестра договоров микрозаймов, вьщанных за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 (по форме приложения 6 к Запросу в формате Excel);

9.карточек счетов бухгалтерского учета в формате Excel за период с 01.10.2018 по 30.09.2019:

- 20202 «Касса организации», 20203 «Чеки», 20209 «Денежные средства в пути»;

-20501 «Расчетные счета в кредитных организациях», 20502 «Расчетные счета в банках-нерезидентах»;

-карточек счетов бухгалтерского учета, на которых в соответствии с учетной политикой организации отражаются данные о предоставленных микрозаймах.

В случае отсутствия операций за запрашиваемый период необходимо предоставить оборотно-сальдовые ведомости по приведенным выше счетам с указанием входящего и исходящего сальдо, а также нулевыми оборотами по дебету и кредиту.

Запрос был размещен в личном кабинете организации 14.11.2019 и считается полученным 15.11.2019.

28.11.2019 в Банк России через личный кабинет ООО Микрокредитная компания «Синица» поступило ходатайство Общества (вх. 79661 ДСП от 28.11.2019, исх. № 001 от 27.11.2019) о предоставлении отсрочки для ответа на Запрос до 05.12.2019 в связи с нахождением бухгалтера Организации в очередном отпуске.

Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено заместителем начальника Дальневосточного ГУ Банка России ФИО4, срок для предоставления информации по запросу был продлен до 05.12.2019, что было доведено до ООО Микрокредитная компания «Синица» письмом от 28.11.2019 исх. № Т7-44-8/34173 через личный кабинет Организации.

Дальневосточным ГУ Банка России по результатам контроля исполнения ООО Микрокредитная компания «Синица» запроса установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ документы в ответ на Запрос в Дальневосточное ГУ Банка России не поступили.

В связи неисполнением в установленный срок (до 05.12.2019) запроса Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ООО Микрокредитная компания «Синица» было направлено предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 10.12.2019 № Т7-44-8/35489 (далее - Предписание Банка России) с требованием в срок не позднее 13.12.2019 устранить выявленное нарушение требований законодательства Российской Федерации путем исполнения требований Запроса, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Организации нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в Предписании Банка России.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Организации 10.12.2019 и в соответствии с Указанием № 4600-У считается полученным 11.12.2019.

В установленный Предписанием Банка России срок информация и документы от Организации не поступили.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Синица», по мнению банка, не исполнило в установленный срок предписание Банка России от 10.12.2019 № Т7-44-8/35489, о чем 17.12.2019 в адрес Организации через личный кабинет участника информационного обмена было направлено уведомление № Т7-44-8/36193 о неснятии Предписания Банка России с контроля.

В связи с тем, что в установленный срок предписание исполнено не было, 22.01.2020 в отношении Общества составлен протокол N ТУ-05-ЮЛ-19-29784/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Дальневосточного ГУ Банка России от 12.02.2020 № 19-29784/3110-1 по делу № ТУ-05-ЮЛ-19-29784 ООО Микрокредитная компания «Синица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ).

Микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом N 51-ФЗ (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 151-ФЗ).

В соответствии с Указанием № 4600-У электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах. Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Банк России выдает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ).

За невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из оспариваемого Обществом постановления видно, что ему вменено неисполнение в установленный срок законного предписания Банка от 10.12.2019 № Т7-44-8/35489 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

При этом, в судебном заседании Общество пояснило, что документы были направлены посредством электронного документооборота 05.12.2020 в 23:50 через личный кабинет, однако, на следующий день, стало известно, что документы не были приняты банком, поскольку архив был поврежден.

Согласно пункту 3.1 Указания № 4600-У все поступающие в Банк России электронные документы проходят проверку УКЭП (на подтверждение подлинности и контроля целостности), форматно-логического контроля электронного документа, даты отправления, даты представления электронного документа, проверку на отсутствие вредоносного кода (далее -проверка). Электронные документы, в которых выявлены ошибки, считаются не прошедшими проверку и регистрации не подлежат. При положительном результате проверки электронный документ регистрируется в Банке России с присвоением ему входящего номера (уникального идентификатора) и даты регистрации электронного документа.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Указания № 4600-У в случае если в течение двух часов с момента отправления электронного документа участником информационного обмена не получены извещения, указанные в абзаце втором пункта 3.3 Указания № 4600-У, или получено извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участник информационного обмена должен повторить процедуру отправления электронного документа. В случае если по истечении одного часа с момента повторного направления электронного документа участником информационного обмена не получены извещения, указанные в абзаце втором пункта 3.3 Указания № 4600-У, или получено извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участнику информационного обмена необходимо при отсутствии на сайте Банка России информации о техническом сбое или временном прекращении приема электронных документов со стороны Банка России (далее - сбой) устранить причину ошибки загрузки электронного документа, а в случае отсутствия ошибки со стороны участника информационного обмена обратиться в Банк России с заявлением о возникновении ошибки отправления электронного документа в целях ее устранения или получения соответствующих разъяснений. После устранения сбоя участник информационного обмена должен направить электронный документ в Банк России, в случае если в результате сбоя участник информационного обмена не имел возможности направить в Банк России электронный документ в срок, установленный для его представления. Срок, установленный для представления электронного документа в Банк России, в случае сбоя продлевается до истечения 24 часов с момента размещения на сайте Банка России информации о возобновлении приема Банком России электронных документов (по московскому времени), опубликованной после истечения срока, установленного для представления такого электронного документа.

Представленные Обществом в материалы дела скриншоты личного кабинета содержат информацию о том, что документы не были приняты к регистрации из-за невозможности открыть файлы, а также из-за повреждения архива.

После получения предписания, заявитель 13.12.2019 года повторно направил банку все затребованные документы в электронном виде через личный кабинет. Однако, 16.12.2019 года заявителю пришло оповещение что и тот архив оказался поврежденным.

В ходе судебного разбирательства, заявитель представил доказательства исполнения 12.02.2020 предписания и предоставления органу запрашиваемых документов.

Как пояснил представитель Центрального банка РФ документы были представлены 12.02.2020 частично, и поскольку общество утратило статус микрофинансовой организации, то выданные ранее предписания утрачивают обязательность и снимаются с контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в установленный срок Обществом предписание не было исполнено, что заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указание Общества на повреждение архива не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вмененного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие сведений относительно существенного ущерба охраняемым общественным отношениям; наличие сбоя в работе Личного кабинета и неоднократных попыток Общества к представлению в Банк документов в установленные сроки), суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа даже ниже низшего предела в размере 250000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая материальное и имущественное положение общества, уплата штрафа в размере 250000 рублей может привести к прекращению деятельности общества, а, следовательно, и к увольнению его работников. Целью административного наказания не является такое применение административной ответственности, которое бы вело к банкротству и прекращению деятельности хозяйствующих субъектов.

Позиция Банка об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным отклоняется судом, поскольку в обоснование данной позиции не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.02.2020 №19-29784/3110-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания "Синица"» к административном ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в силу малозначительности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.