Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С., секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002)

о взыскании 1 764 070 руб. 82 коп.,

при участии в заседании (до объявления перерыва) представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.03.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил: общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полевая» задолженности по договору поставки запасных частей №МСЗ-100000232-0087 от 28.05.2019 в размере 2 231 138 руб. 86 коп., из них - 2 058 246 руб. 20 коп. основного долга и 172 892 руб. 66 коп. пени за период с 02.12.2019 по 24.02.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, сославшись на частичную оплату задолженности платежным поручением №964 от 30.03.2020 на 500 000 руб., не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения.

Истец, с учетом частичной оплаты задолженности, заявил об изменении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 1 558 246 руб. 20 коп., а также неустойку за период с 02.12.2019 по 30.03.2020 на сумму 205 824 руб. 62 коп. Итого, цена иска составила 1 764 070 руб. 82 коп.

По уточненным исковым требованиям, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что 05.11.2019 в его адрес поступило предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности по договору поставки № МСЗ-100000232-0087, которое подписано, ФИО2, указанная в описи к письму доверенность представителя, отсутствовала, в связи с чем, ответчик составил акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 05.11.2019. Ответчик уведомил истца об отсутствии доверенности в приложении к предарбитражному уведомлению и невозможности идентифицировать подписанта, определить его круг полномочий, в том числе на предъявление каких-либо претензий к Обществу, в связи, с чем он вынужден оставить предарбитражное уведомление без рассмотрения. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей № МСЗ-100000232-0087 от 28.05.2019.

Согласно предмету данного договора, Поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной техники (далее - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.). Наименование, количество Товара указываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2.).

Стороны в Спецификациях № 2 от 11.07.2019 и № 3 от 30.07.2019 определили, что 100% стоимости товара перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика, в течение 60 календарных дней, с даты поставки товара, что подтверждается подписанием товарной накладной (пункт 3.2.).

Истец, в рамках спорного договора, осуществил следующие поставки по товарным накладным: № 40-490-МГ-0619-00483 от 17.06.2019, № 40-490-МГ-0719-00900 от 19.07.2019, № 40-490-МГ-0619-01397 от 31.07.2019, № 40-490-МГ-0819-01218 от 29.08.2019, № 40-490-МГ-0819-01219 от 29.08.2019, № 40-490-МГ-0919-01172 от 25.09.2019, № 40-490-МГ-0919-01183 от 25.09.2019, № 40-490-МГ-1019-00059 от 02.10.2019

Ответчик нарушил сроки оплаты, сумма не оплаченной задолженности составляет 1 558 246 руб. 20 коп.

За просрочку внесения оплат, истец рассчитал неустойку в размере 205 824 руб. 62 коп. за период с 02.12.2019 по 30.03.2020.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику предарбитражное уведомление о погашении спорной задолженности.

Ответчик, в свою очередь, задолженность не погасил. Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товары, которые последним приняты и не оплачены в полном объеме, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 1 558 246 руб. 20 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не опроверг.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени по пункту 5.1 спорного договора за период с 02.12.2019 по 30.03.2020 в размере 205 824 руб. 62 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, Покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных товаров подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 5.1. спорного договора

При проверке расчета неустойки, суд установил, что истцом период просрочки неверно определен, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, последний день оплаты (60-й день) приходится на 01.12.2019 – на нерабочий день (воскресенье), соответственно, последний день оплаты считается первый рабочий день – 02.12.2019, начисление неустойки следует начинать с 03.12.2019.

Но поскольку неустойка начислена в сумме 205 824 руб. 62 коп., составляющей 10% от стоимости неоплаченного товара (в силу пункта 5.1. спорного договора), неверное определение начальной даты начисления неустойки, на ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, не повлияло.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку 05.11.2019 в его адрес поступило предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности по договору поставки № МСЗ-100000232-0087, которое подписано, ФИО2, указанная в описи к письму доверенность представителя, отсутствовала, в связи с чем, ответчик составил акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 05.11.2019. Ответчик уведомил истца об отсутствии доверенности в приложении к предарбитражному уведомлению и невозможности идентифицировать подписанта, определить его полномочия, в том числе на предъявление каких-либо претензий к ответчику, в связи, с чем он вынужденно оставил предарбитражное уведомление без рассмотрения, судом отклоняются.

Так, довод ответчика о том, что, указанная в описи к письму доверенность на имя представителя ФИО2, отсутствовала, в связи с чем, ответчик составил акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 05.11.2019, суд признает документально не подтвержденным, так как акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 05.11.2019, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке, тогда как опись вложения в ценное письмо составлена не заинтересованным лицом – сотрудником почтового отделения, который, при оформлении почтового отправления, зафиксировал по факту, вложенные в данное письмо, документы.

Иных документов (кроме одностороннего акта), опровергающих факт не направления спорной доверенности, ответчик не представил.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, представленное истцом предарбитражное уведомление содержит все необходимые сведения и материально правовые требования (номер и дату договора, задолженность по которому заявлена в претензии, сумма этой задолженности), позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

Суд считает, что указанные сомнения ответчика в полномочиях лица, подписавшего претензию, не являются обоснованными, а при наличии таковых,должник, как добросовестная сторона договора, должен был обратиться к истцу за подтверждением полномочий ФИО2

Доказательств направления истцу письма от 06.11.2019 № 237 в ответ на предарбитражное уведомление в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании данной нормы права, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Сумма госпошлины, приходящаяся на уменьшение размера исковых требований, в силу статьи 333.22 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» основной долг в размере 1 558 246 рублей 20 копеек, неустойку на сумму 205 824 рубля 62 копейки, государственную пошлину по иску на 30 641 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МашСервис» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением №1365 от 20.02.2020 в размере 34 156 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.