Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.1998)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 08.08.2013 № 07/33

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2014 сроком действия 1 год;

от инспекции – представитель ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2014 №450 сроком действия 6 месяцев, представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2013 №426 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке сст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2013 №07/33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 642 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 128 566 руб., а также просит уменьшить размер штрафа по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не менее чем в два раза.

В обоснование требований заявитель указал, что основным видом деятельности общества является добыча и переработка рыбопродукции. ООО «Сэил» имеет в собственности судно ТСМ «Оксу», которое осуществляет добычу и переработку продукции. В мае 2009 года ТСМ «Оксу» находилось на промысле в районе Северных Курил, и на судно было получено с танкера «Белоярск» дизельное топливо в количестве 200.885 тонн на сумму 3214160 руб., о чем имеется бункерная расписка. Указанное топливо было использовано судном в районе промысла и соответственно правомерно учтено ООО «Сэил» в затратах на производство. Реальность сделки по получению налогоплательщиком топлива в 2009 году, налоговым органом не оспаривается, и факт получения топлива также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, указанными в оспариваемом решении.

В отношении штрафа в размере 758 984 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, заявитель считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, тяжелое материальное положения и специфика деятельности общества.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнение к отзыву, считают решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сэил» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке по адресу места нахождения: <...>.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 11.12.2012 №07/325, в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сэил» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.12.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 3 214 160 руб., внереализационных расходов - 1 851 157 руб., в том числе на не использованную сумму резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО «Бизнес-Дом» за 2010 год - 1 500 000 руб., исполнительского сбора по требованию судебного пристава-исполнителя - 351 157 руб. (в том числе 2009 год - 75 698 руб., 2010 -275 459 руб.) и занижение внереализационных доходов за 2011 год на сумму возмещенного убытка по решению суда - 732 303 руб., что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 159 523 руб. (в том числе 2009 год - 657 972 руб., 2010 - 355 091 руб., 2011 - 146 460 руб.).

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.07.2013 № 07/12.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 02.08.2013, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2013 №07/33, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 159 523 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 228 097 руб., ст. 123 НК РФ - 758 984 руб., начислены пени в сумме 772 963,94 руб., в том числе по налогу на прибыль - 371 461,86 руб., НДФЛ - 401 502,08 руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.10.2013 №13-11/549 апелляционная жалоба ООО «Сэил» от 12.09.2013 №226 удовлетворена в части пени по налогу на прибыль в размере 642 832 руб., начисленных за
период с 30.03.2010 по 29.03.2012; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сиэл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 642 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 128 566 руб. послужил вывод проверяющих о неправомерном завышении обществом расходов за 2009 году в сумме 3 214 160 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает, что налоговый орган по результатам выездной налоговой неправомерно отказал налогоплательщику в праве включить в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат в сумме 3 214 160 руб., связанных с приобретением дизельного топлива в количестве 200.885 тонн.

Как установлено судом, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась добыча и переработка рыбопродукции. ООО «Сэил» на праве собственности принадлежит судно ТСМ «Оксу», которое осуществляет добычу и переработку рыбопродукции. В мае 2009 года ТСМ «Оксу» находясь на промысле в районе Северных Курил, получило с танкера «Белоярск» топлива судового маловязкого в количестве 200.885 тонн, о чем составлена бункерная расписка. Указанное топливо было использовано судном ООО «Сэил» в районе промысла в производственных целях.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом ошибочно стоимость топлива судового маловязкого в количестве 200.885 тонн, полученного на судно ТСМ «Оксу» с танкера «Белоярск» по бункерной расписке №3 от 05.05.2009, в которой поставщиком указан ООО «Морской траст», отнесена в состав расходов по контрагенту ООО «Босфор Восточный».

В ходе судебного разбирательства по делу №А51-20009/2009 по иску ООО «Морской Траст» к ООО «Сиэл» установлено, что 05.05.2009 согласно судовой бункерной расписке №3, подписанной представителями судна СТМ «Оксу» и судна т/к «Белоярск», в том числе, старшим механиком судна СТМ «Оксу», капитаном судна т/к «Белоярск», с судна т/к «Белоярск» на судно СТМ «Оксу» было передано принадлежавшее на момент данной передачи третьему лицу – ООО «Морской Траст» на праве собственности топливо судовое маловязкое в размере 200,885 тонн (спорное топливо).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно, выданным 08.04.2004 Государственной администрацией (капитаном) Находкинского морского рыбного порта, судно СТМ «Оксу» в момент произведенной 05.05.2009 бункеровки указанного судна спорным топливом третьего лица – ООО «Морской Траст» принадлежало ответчику, в связи с чем лицом, получившим спорное топливо по судовой бункерной расписке №3 от 05.05.2009, является ответчик, как судовладелец судна СТМ «Оксу».

Стоимость топлива определена исходя из цен на аналогичное топливо в сумме 3 836 903 рубля 50 копеек и подтверждена справкой, выданной Открытым акционерным обществом «Камчатнефтепродукт» №01-04/2876 от 06.10.2009, справкой, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» №12/10-1 от 12.10.2009, а также заключенным третьим лицом – ООО «Морской Траст» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дилмас» договором поставки нефтепродуктов № 070609/3 от 07.06.2009.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Сиэл» оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимости топлива судового маловязкого в количестве 200.885 тонн, полученного на судно ТСМ «Оксу» с танкера «Белоярск» по бункерной расписке №3 от 05.05.2009.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете налогоплательщика затраты по приобретению топлива первоначально были списаны в состав затрат по контрагенту ООО «Босфор Восточный», не лишает заявитель права определить фактический размере налоговых обязательств и внести соответствующие корректировки в бухгалтерский учет. ООО «Сиэл» предполагало, что полученное на ТСМ «Оксу» топливо принадлежит ООО «Босфор Восточный» в связи с наличием договорных отношений с указанной организаций и оплатило поставленное топливо, именно, ООО «Босфор Восточный». В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу №А51-20009/2009 было установлено, что фактически полученное топливо принадлежит ООО «Морской Траст».

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующе

В силу приведенных норм Налогового кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил доказательства экономической оправданности расходов на приобретение топлива судового маловязкого в количестве 200.885 тонн. Стоимость приобретенного топлива соответствует рыночным ценам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и превышает сумму расходов, учтенную налогоплательщиком в составе затрат в 2009 году.

В соответствии с приказом от 01.01.2009 об учетной политике ООО «Сиэл» на 2009 год и в силу положений статьи 272 НК РФ, затраты отнесены налогоплательщиком правомерно в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, т.е. в 2009 году.

В письме от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@ Федеральная налоговая служба России указала, что возражения налоговых органов на представляемый налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства расчет в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, должны быть аргументированы и документально подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению топлива судового маловязкого в количестве 200.885 тонн. при исчислении налога на прибыль не превышает уровень рыночных цен.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания оснований для доначисления налогов возложена на налоговый орган.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, учитывая положения приведенных норм законодательства, расходы налогоплательщика в 2009 году по приобретению топлива судового маловязкого в количестве 200.885 тонн. суд признает обоснованными и экономически оправданными. Следовательно, отсутствуют правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 642 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 128 566 руб.

Рассматривая требования заявителя о снижении не менее чем в два раза штрафа в размере 758 984 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, суд находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пп. 3, 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, а не правом, используемым по усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в НК РФ.

В пункте 19 постанволения Пленума ВС РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Судом установлено, что несовевременное перечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц вызвано тяжелым финансовым состоянием общества, связынным со спецификой деятельности, необходимости достаточного количества оборотных средств для подготовки судов к выходу и их эксплуатации в процессе добычи, переработки и транспортировки рыбопродукции.

Заявитель указал, что при всех финансовых трудностях, ООО «Сэил» исчисляет в бюджет налоги в значительном размере и старается своевременно производить их оплату. Находясь на общем режиме налогообложения, налогоплательщик помимо налогов, обязательных к уплате на общем режиме налогообложения, производит еще и оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, размер которого очень значителен для предприятия.

Кроме того на судне СТМ «Охотник» дважды произошел пожар, который нанес значительный материальный ущерб предприятию, соответственно необходимы средства для ремонта судна, а на время простоя судна предприятие не получает дохода. Согласно выписки из отчета №13-03.2226 от 04.02.2014, убытки ООО «Сэил» в результате пожара составили 24 000 тыс. рублей.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом не выявлено занижение сумм исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет. Предприятие самостоятельно исчислило налог в полном размере. Достоверность данных представленных налогоплательщиком по указанному налогу налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем штраф в размере 758 984 руб., предусмотренный статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежит уменьшению в два раза.

С учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с налогового органа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 96, 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 08.08.2013 №07/33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 642 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 128 566 руб., штрафа по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 379 492 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэил» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэил» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по чеку – ордеру от 02.12.2013 №150.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.