Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 2518001230, ОГРН 1162509052439, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении № 2459Д/99-20 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Кима А.В. (по доверенности от 10.06.2019), от Управления – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ РФ по ПК) от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении № 2459Д/99-20 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался на процессуальные нарушения, имевшие, по его мнению, место в ходе дела об административном правонарушении, при этом в ходе судебного заседания дополнительно просил суд с учётом тяжёлого финансового положения общества и экономической ситуации в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния либо заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 3.4 КоАП РФ.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению Управления, не допущено. Против снижения размера административного штрафа Управление в своих возражениях также возразило, указав, что ранее ООО «Восход» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14426/2019.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 12.01.2020 в ходе осмотра рыбопромыслового судна СТР «Дозорный» в период времени с 19 часов 19 минут до 21 часа 16 минут владивостокского времени была проверена информация о нарушении действиями капитана судна правил (требований) в области защиты Государственной границы РФ, полученная от координационного отдела ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области.

В ходе проверки было установлено, что 20.12.2019 судно СТР «Дозорный» (бортовой номер КВ-1625, флаг РФ, порт приписки ФИО1, собственник ООО «Берег Надежды», судовладелец ООО «Восход») под управлением капитана судна ФИО2 без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля убыл из порта ФИО1 в район промысла для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно уведомлению от 20.12.2019, поданному капитаном судна в ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, судно намеревалось осуществить переход из порта ФИО1 в подзону Приморье (6106.1) для ведения промысловой деятельности в период с 21.12.2019 по 27.12.2019.

Как указано в оспариваемом постановлении, 20.12.2019 в 18 часов 51 минуту (время UTC) пересекло Государственную границу РФ на выход из территориальных вод РФ в географических координатах 45º50,39' с.ш., 141º46,51' в.д., а 31.12.2019 в 11 часов 59 минут (время UTC) пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальные воды РФ в географических координатах 48º07,09' с.ш., 140º06,21' в.д.

При этом в материалах административного дела имеется копия уведомления о пересечении территориальных вод РФ на вход (лист административного дела 26) в координатах Ш=48º07.9º N, Д=140º06.9º Е, поданного капитаном судна в ПУ ФСБ РФ по ПК 31.12.2019 в 22 часа 30 минут владивостокского времени.

В указанных обстоятельствах административный орган пришёл к выводу о том, что капитан судна СТР «Дозорный» в нарушение требования пункта 4 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341, не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, не направил уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ на море.

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного лица капитан судна СТР «Дозорный» ФИО2 постановлением должностного лица ПУ ФСБ РФ по ПК от 27.01.2020 № 2459Д/18-20 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку судовладельцем судна СТР «Дозорный» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Восход», то 11.02.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении № 2459д/99-20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

Из пункта 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

В случае изменения судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется (подпункты «а»-«д» пункта 12).

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13).

Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2019 в 15:25 капитаном судна СТР «Дозорный» было подано уведомление по форме № 1 о намерении совершить переход из порта Корсаков в подзону Приморье для осуществления промысловой деятельности, в период с 21.12.2019 по 27.12.2019.

Таким образом, неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море должно быть завершено судном в сроки, указанные в уведомлении, то есть по 27.12.2019 включительно.

Между тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что пересечение государственной границы на вход произведено судном за пределами периода времени, который охватывался уведомлением о намерении осуществлять неоднократное пересечение границы, а именно 31.12.2019 в 22 часа 30 минут владивостокского времени (UTC+10).

Обществом при изменении сроков пересечения государственной границы (по 31.12.2019 включительно) новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил, направлено не было.

Материалами административного дела также подтверждается, что административным органом заявителю вменяется нарушение именно требований пункта 4 Правил уведомления в части срока подачи уведомления о намерении неоднократного пересечении государственной границы на вход, не поданного капитаном судном по форме согласно приложению № 1.

Сообщение о факте пересечения государственной границы на вход от 31.12.2019, поданное капитаном судна в 22:30, таким Уведомлением в порядке пункта 4 Правил признано быть не может, поскольку подано не по форме согласно приложению № 1, а является уведомлением пограничного органа (подразделения пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море в порядке пункта 15 Правил.

Согласно договору фрахтования судна СТР «Дозорный» от 18.12.2019 №12/2019 судовладельцем является ООО «Восход».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «Восход» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна «Дозорный»ФИО2 в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что общество не могло повлиять на поведение капитана судна, находящегося в море, а также об отсутствии доказательств того, что капитан, нарушая правила пересечения государственной границы, выполнял указания ООО «Восход», судом отклоняются.

Тем самым, поскольку уведомление пограничного органа о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море в надлежащие сроки подано не было, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Восход» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна СТР «Дозорный», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом по тексту заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно указывал на допущенные административным органом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Восход»; защитник общества не был ознакомлен в установленном порядке со всеми материалами административного дела; протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ; в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, не был разъяснен порядок обжалования постановления, предусмотренный частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из положений Главы 28 КоАП РФ с учетом исследования вопроса обязательного соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Права участников производства по делам об административных правонарушениях закреплены Главой 25 КоАП РФ.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела судом установлено, что определение о вызове лиц от 05.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю ООО «Восход» 05.02.2020, о чем на экземпляре определения (вх. №31) проставлена соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.02.2020 были направлены 11.02.2020 и 12.02.2020 соответственно заказными письмами с уведомлением о вручении на юридический адрес общества, и последним получены.

Кроме того, на экземпляре определения от 12.02.2020, находящемся в материалах административного дела, проставлена отметка о вручении копии представителю ООО «Восход» от 14.02.2020 (вх. № 43), а 17.02.2020 на основании соглашения о предоставлении юридической помощи адвокату Ушакову Р.Н. был выдан ордер на представление интересов общества.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восход» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, 17.02.2020 защитник общества прибыл для ознакомления с материалами административного дела и одновременно ходатайствовал о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, учитывая удаленность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 17.02.2020 ПУ ФСБ РФ по ПК в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине того, что общество располагало необходимым временем для обеспечения явки своего представителя в целях ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении дела, также административный орган исходил из того, что отложение дела повлечёт пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ (до 20.02.2020), а также из того, что в соответствии с частью 4 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица.

Доказательств того, что защитнику общества было отказано в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела не имеется; ходатайство общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении было административным органом рассмотрено.

Что касается довода о составлении протокола об административном правонарушении за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, то их нарушение вызвано необходимостью уведомить общество о месте и времени его составления, а пропуск такого срока не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку общий срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

В части довода о нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ тем, что лицу, привлеченному к административной ответственности, не был разъяснен порядок обжалования постановления, предусмотренный частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, судом установлено, что данное обстоятельство не воспрепятствовало обществу надлежащим образом и в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и не является обстоятельством существенного характера, непозволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в данной части найдены судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу до момента совершения рассматриваемого правонарушения, судом не установлено.

При этом ранее общество действительно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, однако постановление от 14.06.2019 не вступило в законную силу и было оспорено в суде (решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу №А51-14426/2019 административный штраф был заменён на предупреждение), и судебный акт вступил в законную силу только 22.02.2020, то есть уже после совершения обществом правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, в связи с чем повторность совершения однородного правонарушения не образует.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размерах 400000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении № 2459д/99-20 в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 400000 рублей административным штрафом в сумме 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.