Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – заместителя главного судебного пристава Приморского края ФИО3 от 10.03.2011 № С-273 АЖ/27 об отказе в рассмотрении по существу жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснил, что жалоба исх.№123-ВЖ/11 от 25.02.2011 была подписана не представителем ООО «Дальневосточная управляющая компания», полномочия которого должны подтверждаться прилагаемой к жалобе доверенностью или иным документом, а руководителем ООО «Дальневосточная управляющая компания», в связи с чем, отказ в рассмотрении по существу указанной жалобы на основании отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя, является незаконным.

Управление ФССП России по Приморскому краю по требованиям возразило, полагая, что действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – заместителя главного судебного пристава Приморского края ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Суд установил следующее.

ООО «Дальневосточная управляющая компания» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с жалобой №123-ВЖ/11 от 25.02.2011 на руководителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

10.03.2011 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – заместитель главного судебного пристава Приморского края ФИО3 вынесла постановление №С-273АЖ/27 об отказе в рассмотрении указанной жалобы по существу, в связи с тем, что заявителем при направлении жалобы не соблюдены требования ч.1 ст.124 Федерального закона №22-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно, не подтверждены полномочия директора ООО «Дальневосточная управляющая компания», предусмотренные ч.1 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жалоба №123-ВЖ/11 от 25.02.2011, поданная в порядке подчиненности ООО «Дальневосточная управляющая компания» подписана директором указанного юридического лица ФИО4

Между тем, к указанной жалобе не были приложены документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в должности директора ООО «Дальневосточная управляющая компания».

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Требования к жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.1 которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявителем жалобы не были исполнены требования ч.1 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в должности директора ООО «Дальневосточная управляющая компания» как законного его представителя, суд считает, что действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – заместителя главного судебного пристава Приморского края ФИО3 по вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу соответствуют действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что директору ООО «Дальневосточная управляющая компания» нет необходимости подтверждать свои полномочия в качестве такового доверенностью или иным документом необоснованна.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из указанной правовой нормы следует, что, действительно, директору общества нет необходимости подтверждать свои полномочия доверенностью, однако представить доказательства нахождения подписавшего жалобу лица в должности директора общества и представлять интересы юридического лица заявитель жалобы обязан в силу вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд полагает, что другое лицо, в данном случае Управление ФССП России по Приморскому краю в лице своих должностных лиц, должно знать полномочия представителя обращающегося к ним юридического лица, хотя бы этим представителем и является руководитель.

Довод заявителя о том, что ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» к отношениям по настоящему делу не подлежит применению, поскольку распространяется на сторон исполнительного производства, судом отклоняется.

В соответствии ст. 48. ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку перечень лиц, которые, по мнению законодателя, относятся к «лицам, участвующим в исполнительном производстве» не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о том, что ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит общий характер, распространяется на весь перечень отношений, регулируемых ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и на отношения, возникающие при подачи в порядке подчиненности жалоб на действия судебных приставов - исполнителей.

Ссылка заявителя на ч.3 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по смыслу которой должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе запросить документы, которые подтверждают указанные в ней обстоятельства) основана на неверном толковании норм права, поскольку документы, подтверждающие нахождение подписавшего жалобу лица в должности директора общества, не относятся к документам, подтверждающим обстоятельства, указанные в жалобе.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина заявителем при подаче заявления в суд не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В. Саломай